Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2020/363
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/05/2018 tarihinde davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracı ile … yolu cadsinde seyir halinde iken kendi yolunda seyir halinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meyadan geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.650,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili … 3.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, genel yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, … plakalı aracın sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, araç sücüsünün kurusunun ve zararının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 10/10/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararıyla; yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 17/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı … şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/09/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)