Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2020/215

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan habar bedeli olan 2.637,17 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketlerin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/08/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 2.637,17 TL hasar bedeli, 78,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.715,85 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 03/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlular vekilinin 09/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/03/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/05/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1-… adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarının iş makinesi tarafından zarar verilerek çalışamaz hale getirildiği, söz konusu oluşan hasarda davalıların kusurlu olduğu, verilen hasarın … birim fiyatları baz alınarak, malzeme bedeli, işçilik bedeli ve tüm giderler dahil olmak üzere asıl alacak 2.032,25 TL olarak hesaplandığı,
2-Asıl alacak tutarı 2.032,25 TL’ye, işlemiş faiz tutarı 61,47 TL ilavesiyle toplam 2.093,72 TL hesaplanan tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu,
3-İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı … dinlenmiş, tanık ifadesinde; ” Ben davacı şirkette şuan Elektrik Mühendisi olarak çalışıyorum, tutanak tutulduğunda Arıza onarım Bakımında saha personeli olarak çalışıyordum, günde bunun gibi 1-2 olay geldiği için dava konusu olayı tam olarak hatırlamıyorum, genel olarak bilgi vermek gerekirse, bize ihbar geldikten sonra olay yerine gideriz, tespitimizi yaparız, amirlerimize Whatsaap üzerinden inşaatın sahipleri hakkında tabela bilgisi varsa onun fotoğrafını çekip göndeririz, onarım için daha sonra başka bir ekip gelir, tabela bilgisi yok ise inşaatın sahibi ve inşaatın kim tarafından yapıldığı yönünde araştırma da yapıyoruz, tabela bilgisi var ise resmini çekip gönderiyoruz, inşaatı yapanlarla muhatap olmamaya çalışıyoruz, çünkü istenmeyen olaylar olabiliyor, tehdite de maruz kaldığımız oluyor, bu olayda tabela bilgisi var mıydı tam olarak hatırlamıyorum, tam hatırlamıyorum ama davada davalı şirketin ismi var ise tabela da ismi vardır diye biliyorum, inşaatın neye ilişkin olduğunu şimdi hatırlayamıyorum. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın hasar bedelinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre, 08/04/2018 tarihinde davalıların yürüttüğü taksim meydanı çevre düzenleme inşaatı sahasında davacıya ait kablolara iş makinesi ile zarar verildiği, buna ilişkin olarak hasar tespit tutanağı tutulduğu, 2.637,17 TL hasar oluştuğu, buna ilişkin form tutulduğu, başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmişse de alınan bilirkişi raporuna göre davalıların haksız eylemi nedeniyle oluşan zararın 2.032,25 TL, faiz alacağının da 61,47 TL olduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları takdir edilmekle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, … 31 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.032,25 Tl asıl alacak ve 61,47 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.093,72 TL ‘ye ilişkin olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 143,02 TL harçtan peşin alınan 46,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,64 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 46,38 TL peşin harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.093,72 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 622,13 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.021,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 787,73 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
127,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.021,80 TL