Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/395 Esas
KARAR NO : 2020/218
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket … A.Ş. ile finansal kiracı arasında … Sayılı kanun çerçevesinde … tescil numaralı, … tescil tarihli … sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalı kiracının, sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle, .. 27.Noterliği … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarının ödemediği için finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, kiralanan malın üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilmesini, mülkiyeti davacı şirkete ait olduğu iddia edilen finansal kiralama konusu malın, ihtiyati tedbir kararı ile davacıya teslim edilmesini, sözleşmenin feshinin tespitini, malların aynen iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve fakat davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller:
Finansal Kiralama Sözleşmesi, Ticari defter ve kayıtlar, İhtarname ve faturalar, teslim tesellüm belgesi, Bilirkişi Raporu.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda Mali Müşavir Bilirkişi…’ten alınan 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“a)Dava dosyası, davacı ve davalı şirket defter ve belgeleri incelenmiştir. Usul yönünden incelenen yasal defterlerin, noter açılış tasdiklerinin ve berat onaylarının zamanında, usulüne uygun olarak yaptırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, HMK 2221 hükmü uyarınca, takdir Sayın Mahkemenizindir.
b.) Dava dosyasındaki belgeler ve davacı yasal defterlerinde yapılan incelemeye göre; İhtarname tarihi (04.01.2019) itibariyle, davalı adına kayıtlı finansal kira hesapları; (1.523,65.Euro) borç + (1.135,41.TL) borç bakiyesi olarak kaydedilmiştir. İhtarnamede verilen (60) günlük sürenin bitim tarihi (11.03.2019) itibariyle, belirtilen borçların ödenmediği ve davalı adına kayıtlı hesapların (2.114,53.Euro) borç + (2.129,09.TL) borç bakiyesi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Netice olarak davalının; kendisine tebliğ edilen borçları ödemeyerek ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih itibariyle temerrüde düştüğü ve ileriki vadeli ödenmesi gereken muaccel kira borçları da dahil edildiğinde, dava tarihi itibariyle (12.063,75.Eur) + (2.129,09.TL) davacıya borçlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
c.) Yukarıdaki (b) sonuca göre; davacı şirket, Finansal Kiralama Sözleşmesinin (40.) maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun (31.) maddesi2 gereği, münakit sözleşmeyi, derhal, tek yanlı olarak, feshetme hakkının mevcut olduğu, Dolayısıyla; 6361 Sayılı Finanal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun (33.) maddesi3 gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu,” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafça Bilirkişi Raporuna cevap verilmemiştir.
GEREKÇE;
Dava Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak feshedilip edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu davalıya teslim edilen malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, aynen teslim mümkün değilse bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğine ilişkin davadır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden;
1 ADET 2016 MODEL … EKSKAVATÖR MOTOR NO:… SERİ NO:…’nun davalıya teslim olunduğu ancak davalının kira borcunu yerine getirmediğinden noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediği ve davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davaya konu kiralanan malın davalıdan alınarak davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu “1 ADET 2016 MODEL … EKSKAVATÖR MOTOR NO:… SERİ NO:… ” malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 2.148,97 TL (Peşin Harç + Tamamlama Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 3.315,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.038,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/06/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
2.193,37 TL Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
95,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.038,57 TL