Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/857 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü …’in işleteni de olduğunu ve davalı şirkete trafik sigortalı olan … plakalı aracıyla seyrederken 27.08.2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarptığını, davacının Almanyaya dönüşte ekspertiz raporu düzenlettiğini ve hasarın 5.935,55-Euro olduğunu, ayrıca ekspere 888,93-Euro ücret ödediğini, anılan hasar raporunun davalıya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bir cevap alınamadığını, yasal prosedür gereği arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ve 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 5.935,55-Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının, hasar başvurusunun tebliğ edildiği 13/11/2018 tarihinde 8 işgünü eklenmesiyle ulaşılacak olan 26/11/2018 tarihinden itibaren 3095 S.K. M.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, ekspertiz çalışması karşılığında ödenen 888,93-Euro da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün anayolda seyrederken davacının kontrolsüz şekilde anayola çıkış yapmaya çalışırken davalıya sigortalı araca çarptığını, bu nedenle kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davacının tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının hasar talep hakkının olmadığını, davacıya ait araçtaki hasarın çok yüksek olduğunu, davacının yurt dışında yapılan tamir giderlerinin kazadan hemen sonra yapılan tespit giderlerinden fazla olduğunu, hasarla ilgisi olmayan tamir ve tadilatların yapıldığını, Türkiye’de onarım maliyetlerinin çok daha düşük olduğunu, bu nedenle hasar bakımından Türkiye’deki fiyatların göz önüne alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kasko sigortasının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun Türkiye’deki onarım bedeliyle sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine indirim uygulanması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, davanın reddine, kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespitine, araçta meydana gelen hasarın bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Fatura, Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar, … plakalı araç ruhsatı, … plakalı araca ait trafik ticaret sicil kayıtları, Sigorta Poliçesi, Tramer Kayıtları, Türkiye Sigorta Birliği ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yazıları, Bilirkişi İncelemesi Mahkememizce dava konusu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, araçta meydana gelen hasar miktarı ve davacı tarafın talep edebileceği meblağın tespiti için dosyanın Bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’ca düzenlenen Bilirkişi Raporu’nda özetle; “…Dava konusu olayda davacı sürücü …in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 168,75 Euro olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesi ile Uzman Görüşü ve Emsal Yargıtay Kararı sunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi Bilirkişisi …’a dosyanın tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacı … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Davacı aracındaki hasar nedeni ile davacının zararı 1.320.-Euro olup davalı taraf bu tutarın % 25 i olan 330.-Euro’dan sorumludur. (olay tarihinde 1 Euro = 7,21.-TL olduğundan davacının zararı 2.379,0 TL dır)
Davacının ayrıca 888,83 Euro ekspertiz gideri olmuştur. Bu hususun takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere davalının sorumlulğu % 25 i olan 222,21 Euro = 1.602,13 TL dır,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bilirkişi Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kazadan dolayı davalı … şirketinin davacı tarafın aracında meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur oranlarının ne olduğu, araçtaki hasarın ne olduğu, davalı tarafın bu hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 27.08.2018 tarihinde davacının sahibi olduğu … plakalı aracın k davalı … şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç ile kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davacı …’in kullanmış olduğu araç ile tali yoldan anayola çıkışı sırasında anayoldan dönüş yapmakta olan aracın geçişini beklemeden kavşağa giriş için hareketini kesmediğinden %75 kusurlu addedildiği, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise sağa / sola dönüşlerde gerekli özeni göstermemiş olmasından dolayı %25 kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin geçerlilik tarihlerinin 05.02.2018 – 05.02.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu, davacı tarafa ait olan … plakalı aracın 2005 model … marka …aracı olduğu, 209.528 km de olan araç olduğu, aracın kazadan önceki piyasa rayicinin 3.820,00-Euro olduğu, hasarlı aracın sovtaj bedelinin 2.500,00-Euro olduğu, dosya içerisinde aracın onarımının yapıldığına dair delil bulunmadığı, bu durumda davacının zararının aracın piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olduğu, aradaki farkın 1.320,00-Euro olduğu, kazada kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği miktarın 330,00-Euro olduğu, ekspertiz ücretinin de bu orana göre 222,23-Euro olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile, 330,00-Euro’ya 26.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 4/a’ya göre uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 222,23-Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
330,00-Euro’ya 26.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 4/a’ya göre uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
222,23-Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 247,79-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 657,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 410,07-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.627,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.234,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 247,79-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,40-TL posta giderinden ibaret toplam 899,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 84,67-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 124,29 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 1195,71 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır