Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/36 Esas
KARAR NO : 2020/222 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nin 19.10.2018 tarihli ve 2017/934 E., 2018/905 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı, davalı …’un maliki bulunduğu … plaka nolu aracın, ehliyetsiz sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeyken 26.02.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde % 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında davacı şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, … plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 6.000,00-TL nin davacı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine daha önce … 12. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ancak davalının süresi içerisinde itiraz ederek yasal takibi durdurduğunu, ehliyetsiz olarak araç kullanılması ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-4 maddesinin ihlal edildiğini ve ödenen toplam 6.000,00-TL nın yasal faiziyle birlikte sigortalı davalıdan Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri uyarınca rücuen tahsilini talep zorunluluğunun doğduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 26/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada şahsına ait … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde, … plakalı aracı ile iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın kendisi tarafından işletilmekte olan araç kiralama firması tarafından … adlı kişiye kiraya verildiğini, söz konusu kira nedeniyle aracın devam eden süreçte ehliyetli/ehliyetsiz bir kişi tarafından kullanılma ihtimalini bilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle söz konusu hasara sebep olan kira sözleşmesinin tarafı olan … ve …’in davaya dahil edilmeleri gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, kaza mahallinde görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın kim tarafından meydana getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasarı meydana getiren trafik kazasında şahsına ait aracın sürücüsünün kusuru olup olmadığının araştırıldığında rücu ilişkisinin tarafına yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe, Poliçe Eki, Ödeme Dekontu, Araç Kiralama Sözleşmesi Örneği, Ekspertiz Raporu Bilirkişi Raporu.
… 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı …vekilinin 6.000,00-TL asıl alacak ve 297,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.297,37-TL üzerinden ödenen hasar miktarının rücuan tahsili sebebine dayanan ödeme emrinin 15/09/2017 tarihinde düzenlendiği, borçlunun … ve … olduğu, 16/10/2017 tarihinde …’e ödeme emrinin tebliğ olunduğu, … tarafından borca süresinde itirazla icra takibinin … yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Araç Kiralama Sözleşmesi’nin incelenmesinden; … plakalı aracın kiraya vereninin ve kira sözleşmesinin tarihinin belirli olmadığı, kiralayanın ise … ve kira bedelinin de 20.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi …’ndan aldırılan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davacı …, Davalı …’a ait … plakalı araç için 15.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMSP dosyaya ibraz edildiği, … plakalı araç için düzenlenmiş bir poliçe sunulmadığı, … plakalı aracın plaka değişikliği sonrası … plakasını aldığının tespiti halinde işbu poliçenin davaya konu hasar için geçerli olacağı,
Poliçenin …plakalı araç için düzenlendiğinin tespiti halinde kaza tarihi olan 26.02.2017 günü itibarı ile aracın kusuru ile vereceği hasarlar için araç başına 33.000.TL kaza başına 66.000.TL teminat verdiği,
Davacının … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile zarar verdiği … resmi (… sivil) plakalı araçta meydana gelen hasar için 6.000-TL hasar bedeli ödediği,
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin geçerli ve uzun sürekli kiralama sözleşmesi olduğunu ispatlar bir belge ve bilgi bulunmadığından davalının işleten sıfatını devretmediği.
Davacının ehliyetsiz araç sürücüsünün verdiği hasar bedeli için ödediği 6.000-TL ‘nı ZMMS Genel Şartları B.4.b maddesine göre Davalı …’a rücu imkanı bulunduğu,” kanaati rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 03.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ve Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi ile; 15.04.2016 – 15.04.2017 tarihleri arasını kapsayan … nolu poliçe ile … plakalı aracın plakasının değiştirilmesi ile … plakalı aracın bu kapsam altında kaldığı bildirilmiş, Poliçe Eki başlıklı belgedeki değişen kısımlar bölümündeki açıklamanın bu hususu desteklediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa Bilirkişi Raporunun 02.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ancak bir beyan sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava İİK 72 Madde gereğince başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … plakalı araç ile … plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı … şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatının davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, sigorta hükümleri gereğince davacının davalıya rücu imkanının olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, haksız ise alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 26.02.2017 tarihinde meydana gelen kazada, icra takip borçlularından – davalı … a ait … plakalı aracın dava dışı ehliyetsiz … sevk ve idaresinde olduğu sırada … plakalı araca çarpmış olduğu, meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan hasar konusunda bir çekişme olmadığı, davalı tarafın meydana gelen hasarın incelenerek hasar miktarının belirlenmesi hususunda bir talebinin olmadığı, dolayısıyla ekspertiz raporunun baz alındığı, eksperce düzenlenen 03.04.2017 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin KDV hariç 6.000,00-TL olduğu, davacı tarafından hasar bedeli olarak 6.000,00-TL’nin ödenmiş olduğu, meydana gelen kazada … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, Mahkememiz dosyasına sunulan poliçenin kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihi itibarı ile … plakalı aracın kusuru ile vereceği hasarlar için araç başına 33.000-TL kaza başına 66.000-TL teminat verdiği, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Genel Şartları B.4.b maddesine göre tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalıya rücu hakkının olduğu, 2918 sayılı KTK m 91e göre işletenlerin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesinde kira tarihi ile kiralama süresinin belirlenmemiş olduğu, aracın kısa süreli kiralanmasının işleten sıfatını devretmeyeceği ve aracın malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kaza tespit tutanağı ile Beytullal Sızer’in ehliyetinin bulunmadığının tespit ediliği, dolayısıyla davalının … 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacak 6.000,00-TL’nin %20si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalının … 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 12. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacak 6.000,00-TL’nin %20si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 430,14-TL harçtan peşin alınan 107,54- TL harç düşüldükten sonra kalan 322,60-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.024,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.01/07/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

DAVACI MASRAF DÖKÜMÜ
Bilirkişi Ücreti : 750,00-TL
Teb müz. : 135,80-TL
İlk Dava Harcı : 138,94-TL
Toplam : 1.024,74-TL