Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Sermaye Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sermaye Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 24/05/2012 tarihinde tescil edilerek kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalının şirketin kurucu ortaklarından biri olduğunu, müvekkili şirketin esas sözleşmesinin 30/05/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalının şirket esas sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesi uyarınca 73.500,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu ve bu borcun hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeneceğinin belirlenmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
İcra dosyası, davacı ticaret sicil kaydı, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kurucu ortak sermaye borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, limited şirket ortaklığından kaynaklı sermaye taahhüdünün yerine getirilip getirilmediği, taahhüt sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 10.12.2015 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak şirkete olan sermaye borcu göstermek suretiyle 18.375,00 TL Asıl Alacak, 8.000,30 TL İşlemiş faiz (Avans Faizi), 55.125,00 tl Asıl Alacak, 3.203,29 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.)) toplam 84.703,59 TL alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte BK. 100. md. gereğince tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin 11.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya takibe konu borcu bulunmadığından borca, faize ve ferilerine itirazlarından takibin durdurulmasını talep ettiği, itirazın iptali davası açılmasının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılımştır.
Mahkememizce 2016/310 E sayılı dosyasından 02/10/2017 tarihinde verilen “Davanın usulden reddine” ilişkin kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/765 Esas – 2019/543 Karar sayılı 10/04/2019 tarihli kararı ile “… takibe konu alacağın tescil ve ilan olunmuş şirket esas sözleşmesi ile belirlenmiş sermaye borcu olduğu ileri sürüldüğünden, öncelikle mahkemece İTO Sicil Müdürlüğünden bu konuya ilişkin tescil ve ilan belgeleri celp edildikten sonra, davacı şirket kayıtları da incelenmek suretiyle davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir karar verilmesi gerektiği…” belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının HMK 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek İTO Sicil Müdürlüğünden bu konuya ilişkin tescil ve ilan belgeleri celp edilmiş, Mali Müşavir …’den mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, şirket ortağı davalı …’in 73.500 TL sermaye borcunu ödemediğinin tespit edildiği, davalı taraf tacir olmadığından ve şirket ana sözleşmesinde faiz oranı belirlenmemiş olduğundan, davacı şirketin ödeme tarihlerinden 10.12.2015 icra takip tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceği, davacı tarafın avans faizi oranında hesaplamış olduğu toplam 11.203,59 TL işlemiş faizi ve takip sonrasında avans faizi talep ettiği, bu sebeple işlemiş faiz hesabının seçenekli yapıldığı, davacı şirketin yasal faiz oranından talep edebileceği işlemiş faizin 8.377,66 TL olarak hesaplandığı, davacının avans faiz oranından talep edebileceği işlemiş faizin 10.665,03 TL olarak hesaplandığı, davacı firmanın 73.500 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davalı davaya cevap vermediğinden ve icra takibine itirazında genel ifade ile borca itiraz ettiğinden ispat yükü davacı alacaklıya ait olup davacı alacağının varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı şirketin Ana Sözleşmesiin … Ticaret Sicil Memurluğunca … sicil numarasıyla 24.05.2012 tarihinde tescili ile kurulduğu, kuruluş sermayesi 300.000,00 TL olup bu sermayenin 153.000 TL’sı …, 73.500 TL’sı …, 73.500 TL’sı … tarafından muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği, sermayenin ¼’ü şirket kuruluşunun tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanının ise 20.05.2015 tarihinde ödeneceği taahhüdünde bulunulduğu, şirketin 2012 – 2015 yılları arası ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı …’in sermaye taahhüdünü yerine getirdiğinde ilişkin hiçbir muhasebe kaydına ( …’in sermaye ödemesine rastlanmadığı) anlaşılmış, davacının tarafça 73.500,00 TL asıl alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu  madde 573– (1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur. (2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.
Davalı …’in sermaye taahhüdü 73.500 TL olup bu tutarın ¼’ü 18.375 TL’sini Ana Sözleşmenin tescil tarihi 24.05.2012 tarihinden itibaren 3 ay ( 24.08.2012 tarihinde) içerisinde, ¾’ü 55.125 TL’sini 20.05.2015 tarihinde ödemesi gerekmektedir. Bu durumda, davalı taraf tacir olmadığından ve şirket ana sözleşmesinde faiz oranı belirlenmemiş olduğundan davacı şirketin ödeme tarihlerinden 10.12.2015 icra takip tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 33 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 73.500,00 TL asıl alacak ve 8.377,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.877,66 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 73.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 33 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 73.500,00 TL asıl alacak ve 8.377,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.877,66 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 73.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz talep edebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.593,06 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.446,53 harcın mahsubu ile bakiye 4.146,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.446,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.444,10 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 423,00 TL tebligat, müzekkere ve dosya gönderim ücretlerinden oluşan toplam 1.202,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.162,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır