Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2022/334 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin düzenlediği … Fuarına katılım için Katılım Formunu imzaladığını, söz konusu katılıma ilişkin olarak kendisine 21.08.2014 tarihinde 10.217,63-TL ve elektrik kullanımı için de 29.09.2014 tarihinde 424,8-TL tutarında iki adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının katılım bedeline ilişkin faturanın 7.042,43-TL’sini ödemediğini, davalının borçlu olduğu tutarları ödememesi nedeniyle hakkında … 21.İcra Müdürlüğünün …E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, taraflarınca 12.02.2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuca varılamadığını, davalının fuara katılmış olmasına rağmen katılım bedeline ilişkin borcunun 7.042,43-TL’sini ödemediğini, davalının itirazında da, ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair itirazının haksız olduğunu, söz konusu haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalının faize de itiraz ettiğini ancak katılım sözleşmesinde de görüleceği üzere vade tarihi olarak 05.05.2014 tarihi gösterildiğini, vade tarihinin açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalı borçlunun borcuna ilişkin olarak ayrıca temmerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, davalının faize yaptığı itirazın da haksız olduğunu bu nedenlerle, davalı borçlunun, 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete 05/07/2019 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ olunduğu, davalı tarafça cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Deliller; Faturalar, Sözleşme, … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalıya ait 2014 – 2015 yıllarına ait BA-BS formları, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, … 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 21. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı şirketin Davalı şirket aleyhine 20.12.2015 tarihinde fatura alacağı ve işlemiş faiz sebebine dayalı olarak 7.042,43-TL asıl alacak, 936,74-TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 7.979,17-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun 07.01.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, borca, faize, yetkiye, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07.09.2020 tarihli celsesinde yapılan ön inceleme duruşmasının 1 nolu bendi ile davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.6 maddesinde yer alan yetki sözleşmesi gereğince reddedilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenerek Bilirkişi Raporu düzenlenmesinin talep edilmiştir. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat Sayılı dosyasında davalı şirkete TK 35’e göre ihtaratlı tebligat yapılmış ve fakat davalı şirketin ticari defterlerini sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …ve …’nın hazırlamış olduğu 14/01/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“…İncelenen davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı …A.Ş.’nin sözleşmeye istinaden düzenlediği stand kiralama bedeli Faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihi itibariyle davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 7.042,43 TL alacağının bulunduğu,
Davalı tarafın gerekli ödemeleri yapması gerektiği,
Davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 1.257,17 TL olarak hesaplandığı,
Davacı yanın icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihi itibariyle davalı yandan 7.042,43 TL asıl alacak, 1.257,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.299,60 TL talep edebileceği,
Ancak; Davacı yanın icra takibinde 7.042,43 TL asıl alacak, 936,74 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.979,17 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 7.042,43 TL asıl alacak, 936,74 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.979,17 TL alacak talep edebileceği,
Davacı yan 7.042,43 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu davacı vekiline 19.01.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiştir.
Davalı vekiline Bilirkişi Heyet Raporu 14.03.2022 tarihinde TK 35’e göre tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporuna karşı beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalı taraftan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalının 11- 14 Eylül 2014 tarihinde düzenlenecek olan … Formu imzalandığı, taraflar arasında bu hususta sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.6 nolu bendinde yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, dolayısıyla davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat gereği davalı tarafın ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği, Mahkemeye sunmaktan kaçındığı, davalı tarafın bundan dolayı ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne göre tasdik edildiği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, davalı taraftan 31.12.2014 tarihi itibarıyla 7.042.43-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan 31.12.2015 tarihi itibarıyla 7.042,43-TL alacaklı olduğu, … Katılım Formu incelendiğinde, stand tipi ve fiyatlarının belirlendiği, davalının bu başvuru formunu imzaladığı ve 8.590,00-TL +KDV stand kiralama bedelini kabul ettiği, katılım formunun ekinde bulunan 3.13 Elektrik Kullanım maddesine göre, “müşteri, fuar süresince kullanacağı elektrik gücünün kaç KW olduğunu “Online Bilgi Sistemi” ile Organizatöre bildirmekle yükümlüdür” denildiği, fuarlara katılımın belirli şartları gerektirdiği, bu şartlardan birisinin de belirli masrafların katılımcılar tarafından ödenmesi olduğu, bu masraflardan birisinin de katılımcıların fuar süresince kullandığı elektrik miktarının bedeli olduğu, bu bedelin fuar düzenleyicisi tarafından KW saat üzerinden belirli bir fiyatlama yaparak belirlenecek olduğu, dosya kapsamında 3.13 Elektrik Kullanım maddesine gör yapılan faturalandırmada davalının fuara katıldığı, kullandığı elektriği belirtilen madde kapsamında Online Bilgi Sistemi ile davacıya bildirmesi sonucu elektrik faturasını davacı tarafından oluşturulduğu, dava dosyasında davalı tarafın fuara katılmadığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği iki adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalı şirketin sözleşmeye istinaden davacı tarafa 3.600,00-TL tutarında çek vererek ödeme yaptığı, davacı tarafın aldığı çeki davalı tarafın cari hesabından mahsup ederek ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalı tarafın, tarafında düzenlenen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, davacı tarafın sözleşmeye istinaden düzenlendiği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihi itibarıyla davalı taraftan 7.042,43-TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faizin 1.257,17-TL olduğu ve fakat işlemiş faiz olarak 936,74-TL talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının … 21. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 21. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, 7.042.43-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 7.042,43-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 21. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 21. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
7.042.43-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 20.12.2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
7.042,43-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.506,42-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 740,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.765,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 96,37-TL peşin harç, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 219,25-TL posta giderinden ibaret toplam 3.616,42-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı