Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/347 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2010-03/05/2011
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı … A.Ş vekili mahkememizin … E sayılı dava dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ve bayilerin faaliyet gösterdiği İstasyonların bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis ettiğini bu intifa ve kira anlaşmasının süresi ile doğru orantılı olarak da bayilere istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli) peşin satış destek pirimi, ayni nakdi kredi ariyet , emtia ve ekipman verdiği gibi bazı istasyonlara da direkt yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih 09-09/187-56 ve 187-57 sayılı Kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamuoyuna açıkladığını, müvekkili ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın rekabet kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda ön görülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizi ile beraber müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresi ön görülerek yapmış olduğu ödemelerin müvekkili şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının (ana para) davalının bu bedelleri iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve kdv si ile birlikte iade etmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu ana paranın dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların ederinin de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve kdv si ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, buna göre davalıların taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte ön görülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeni ile istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğindeki yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibari ile Üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş değeri olan 34.822,93 TL’nin iktisap tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … A.Ş vekili kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; Akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme uygun olarak müvekkilinin de bayilerinin faaliyet gösterdiği istasyonların bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşması tesis ettiğini, müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğunu, Rekabet Kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda hareket etmeye ve cezai yaptırımla karşılaşmaması için müvekkili şirketin ileride talep ve tahsil edilmek üzere terfin harç ve masraflarını davalı malik nam ve hesabına yapmak mecburiyetinde kaldığını, davalı malikin taşınmazı üzerindeki intifa hakkı toplamı 30.758,00 TL tutarındaki terkin harç ve işlem masrafının davlı malik nam ve hesabına müvekkilince ödenmek sureti ile intifa hakkının terkin edildiğini, bu nedenle 30.758,40 TL terkin harç ve masraflarının davalı …’ndan ayrıca davalı şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna yapılan istasyon zemin betonu masrafı olan 23.189,92 TL’nin avans faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu dosya mahkememizin 2010/792 E sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
CEVAP :
Mahkememizin …E sayılı dosyasında davalı ve karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 1992-2004 yılında intifa resmi senedi tanzim edildiğinde intifaya konu taşınmazın davalılardan … adına kayıtlı olduğu için … dışındaki davalılar açısından husumet itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkillerinin adreslerinin … İli … İlçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemesinin … Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iadesini talep ettiği bedelin 18 yıl karşılında ödendiğini, davacının kendi karlılığını devam ettirebilmek için ön yatırım yaptığını, bu nedenle yatırım bedellerinin iadesini talep edemeyeceğini, ayrıca davalının istasyona hiçbir yatırım yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca karşı dava olarak da, … Bankası … Şubesince hazırlanan ve 12/11/2001 tarih ve 10.000 TL bedelli teminat mektubunun taraflar arasındaki ticari münasebetin 19/10/2010 tarihi itibari ile sona ermesi ile karşılıksız kaldığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan istasyon bayilik sözleşmesi, tapu kaydı, intifa terkin harcının davacı tarafça ödendiğine dair tapu sicil müdürlüğü kayıtları, taraflar arasında imzalanan protokol, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor, dava dışı … A.Ş tarafından düzenlenen 26/12/2010 tarihli istasyon pompa / tank otomasyon demontaj formu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, davalı malik adına ödendiği iddia edilen terkin harç ve giderleri ile davalıya ait istasyona yapıldığı iddia edilen zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmak üzere mütemmim cüz niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden miktarın iadesi istemine ilişkin olup karşı dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas – … K. sayılı dosyasından 01/02/2016 tarihinde verilen “1-Davacı … A.Ş. nin mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında açmış olduğu davanın reddine, 2-Davacı … A.Ş. tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan davanın Kısmen Kabulü ile 15.735,60 TL intifa terkin harcı ve döner sermaye masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hakkındaki fazla talep ile davalı … Şti. … ve … hakkındaki davanın reddine, 3-a)Mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında karşı davacı … Şti … ve … tarafından açılan davanın kabulü ile … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenen … tarihli … nolu 10.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşı davalı … A.Ş. Tarafından karşı davacı …Şti … ve …’na iadesine, b)Karşı davacılar … ve … tarafından açılan teminat mektubunun iadesine ilişkin karşı davanın reddine…” ilişkin kararını Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1554 E – 2019/1033 K. sayılı 20/02/2019 tarihli kararı ile “…Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, davacı ile davalılar … Şti.-…, … arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu’nun … tarih … sayılı kararları ile sona erdiğini ileri sürerek, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğindeki yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının güncelleştirilmiş değeri olan 34.822,93 TL’nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, 1992-2004 yılında intifa resmi senedi tanzim edildiğinde intifaya konu taşınmazın davalılardan … adına kayıtlı olduğu için … dışındaki davalılar açısından husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkillerinin adreslerinin … İli … İlçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemesinin … Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iadesini talep ettiği bedelin 18 yıl karşılığında ödendiğini, davacının kendi karlılığını devam ettirebilmek için ön yatırım yaptığını, bu nedenle yatırım bedellerinin iadesini talep edemeyeceğini, ayrıca davalının istasyona hiçbir yatırım yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ederek, karşı davasında; …Bankası … Şubesince hazırlanan ve 12/11/2001 tarih ve 10.000 TL bedelli teminat mektubunun taraflar arasındaki ticari münasebetin 19/10/2010 tarihi itibari ile sona ermesi ile karşılıksız kaldığını belirterek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, akaryakıt istasyonu için yapılan protokolün Rekabet Kurumu’nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları ile muafiyet dışında kaldığı, taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafça Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sonlandırılan bayilik sözleşmesi ve bağlı intifa sözleşmesi kapsamında ödenen 30.758,40 TL tutarındaki intifa terkin giderinin davalı …’ndan tahsili ile ayrıca davalı şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna yapılan istasyon zemin betonu masrafı olan 23.189,92 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı …A.Ş tarafından düzenlenen 26/12/2010 tarihli istasyon pompa/tank otomasyon demontaj formunda davaya konu edilen sabit yatırımların davacıya iade edildiği, davaya konu yerde benzinlik bulunmadığı sadece restoran bulunduğu, davalının sabit yatırımları kullanarak ticari faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davacının sabit yatırımlarla ilgili asıl davasının reddine, celp edilen tapu kaydına göre … adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24/09/2010 tarihinde terkin edildiği ve 15.681,60 TL tapu terkin harcı ve 54,00 TL döner sermaye masrafının davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandırıldığı ve davacının davalı-karşı davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı dolayısıyla karşı davacı … Şti … ve … lehine düzenlenen … Bankası … Şubesine ait 12/11/2001 tarih … nolu 10.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat özelliğinin kalmadığından bahisle karşı davacı şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı davacı … Şti-… ve … tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı sıfatını taşıyan …’nun 20/01/2014 tarihinde vefat ettiği ve mahkemece yasal mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, vefat eden davalı …’nun yasal mirasçılarının davaya dahil edilmeleri sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle Bozulmasına…” ifadelerine yer vererek bozmuş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davalı vekilince davalı …’nun veraset ilamı mahkememiz dosyasına sunulmuş, davalı … mirasçıları Adnan, Mehmet, İsmail ve … davaya dahil edilmişlerdir.
26/05/2014 tarihli raporda bilirkişiler, Asıl davaya konu edilen sabit yatırımların davacıya iade edilmiş olması sebebiyle asıl dava yönünden davacının sabit yatırım talebinin mümkün olmadığını, birleşen dava yönünden dava konusu yapılan yatırımlara ilişkin ödenen tutardan amortisman tutarlarının tenzili ile net defter değerleri toplamının 2.392,81 TL olduğunu, davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının uhdesine teslim edilen bir kısım yatırım unsurlarının yararlı ömürleri ve intifa sürelerini tamamlayıp tamamlamadıklarının ve ikame değerlerinin iddia edilen tutarlarda olup olmadığı hususlarının teknik tespit ve değerlendirmeye muhtaç olduğunu, davacının talep edebileceği terkin giderlerinin 15.735,60 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Taraflar arasında ihtilafa konu İstasyonun bulunduğu … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde yapılacak keşif sonucu davacı tarafından yapıldığı bildirilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının akdin feshinden sonra da aynı yatırımları kullanarak faaliyetine devam edip etmediği ve yatırımların taşınmaza bir değer katıp katmadığı yönünde rapor aldırılması ve mahal mahkemece yapılan keşif sırasında hazır bulunan bilirkişi ibraz etmiş olduğu 14/05/2015 tarihli raporunda; davaya konu yerde benzinlik bulunmadığını, sadece restoran bulunduğunu, zemin döşemesinde parke taşının olduğunu, tankların bulunduğu yerde sadece boru çıkışlarının kaldığını, üzerinde akaryakıt istasyonuna mevzu hiçbir şey bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından yapıldığı belirtilen sabit yatırımların istasyonda bulunmadığını, ayrıca davalının sabit yatırımları kullanarak ticari faaliyette bulunmadığını, sabit yatırımların davalı yanın ticari faaliyetine katkısının işletmenin tamamen akaryakıt istasyonundan farklı bir işletme olarak devam etmesi nedeni ile davalı yanın ticari faaliyetine katkısının olmadığını ve taşınmazın değerine bir katkılarının olmadığını beyan etmiştir.
Davacı … A.Ş ile …Şti. …, … arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin … İli … İlçesi … Köyü Ketenlik Mahallesi 897 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki benzin istasyonuna ilişkin olduğu ve beş yıl süreliğine davacı şirket lehine intifa hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
Celp edilen tapu kaydına göre, … adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24/09/2010 tarihinde terkin edildiği ve … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün yazısına göre,15.681,60 TL tapu terkin harcı ve 54,00 TL döner sermaye masrafının davacı tarafından ödendiği anlaşılmış olup Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereğince terkin harcının sorumlusunun taşınmazın maliki olduğundan davacının ödemiş olduğu 15.681,60 TL tapu terkin harcı ve 54,00 TL döner sermaye masrafını taşınmaz maliki olan davalı …’ndan talep edebileceği kanısına varıldığından davacının bu yöndeki birleşen davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora ve dava dışı … A.Ş tarafından düzenlenen 26/12/2010 tarihli istasyon pompa / tank otomasyon demontaj formuna göre davaya konu edilen sabit yatırımların davacıya iade edilmiş olduğu, ayrıca davacı tarafından yapıldığı bildirilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının akdin feshinden sonra da aynı yatırımları kullanarak faaliyetine devam edip etmediği ve yatırımların taşınmaza bir değer katıp katmadığı yönünde keşif yapılarak rapor aldırılması için …
Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde benzinlik bulunmadığı, sadece restoran bulunduğu, zemin döşemesinde parke taşının olduğu, tankların bulunduğu yerde sadece boru çıkışlarının kaldığı, üzerinde akaryakıt istasyonuna ait hiçbir şey bulunmadığı, davalının sabit yatırımları kullanarak ticari faaliyette bulunmadığı, sabit yatırımların davalı yanın ticari faaliyetine katkısının olmadığı ve taşınmazın değerine bir katkılarının olmadığı anlaşıldığından davacının sabit yatırımlarla ilgili asıl ve birleşen davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı … A.Ş ile davalı-karşı davacı … Şti … ve … arasında düzenlenen sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandığı ve bu sözleşme kapsamında davacının, davalı-karşı davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı dolayısıyla karşı davacı … Şti … ve … lehine düzenlenen … Bankası … Şubesine ait 12/11/2001 tarih … nolu 10.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat özelliğinin kalmadığı ve karşı davacı şirkete iade edilmesi gerektiği kanısına varıldığından karşı davacı … Şti … ve … tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davada davacılar … ve … tarafından teminat mektubunun iadesine ilişkin dava açılmış ise de, teminat mektubunun karşı davacılar … ve … lehine düzenlenmeyip diğer karşı davacı … Şti … ve … lehine düzenlendiği anlaşıldığından karşı davacılar … ve … tarafından açılan teminat mektubunun iadesine ilişkin karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davacı … A.Ş. nin mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacı … A.Ş. Tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan …. 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan davanın Kısmen Kabulü ile 15.735,60 TL intifa terkin harcı ve döner sermaye masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hakkındaki fazla talep ile davalı … Şti. … ve … hakkındaki davanın reddine,
3-a)Mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında karşı davacı … Şti … ve … tarafından açılan davanın kabulü ile … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenen 12/11/2001 tarihli … nolu 10.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşı davalı … A.Ş. tarafından karşı davacı …Şti … ve …’na iadesine,
b)Karşı davacılar … ve … tarafından açılan teminat mektubunun iadesine ilişkin karşı davanın reddine,
4-a-Harçlar Kanununca Mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında alınması gerekli 54,40 TL karar harcının peşin yatırılan 517,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 463,35 TL harcın davacıya iadesine
b-Harçlar Kanununca Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karşı davada alınması gereken 683,10 TL karar harcından peşin yatırılan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,35 TL hacın karşı davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
c-Mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında Harçlar Kanununca alınması gereken 1.074,90 karar harcından peşin yatırılan 801,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,75 harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-a- Mahkememizin 2010/792 esas sayılı asıl davada davacı … A.Ş tarafından açılan davanın reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.223,44 TL avukatlık ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak davalılara verilmesine,
b-Mahkememizin 2010/792 esas sayılı dosyasında karşı davacı … Şti … ve … vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak karşı davacı … Şti … ve …’na verilmesine
c-Mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki karşı davada davalı … A.Ş vekille temsil edildiğinden … ve … tarafından açılan karşı davanın reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin karşı davacılar … ve …’dan tahsili ile karşı davalı … A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı … A.Ş. tarafından açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı … A.Ş’ye verilmesine,
7-Mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan davanın Kısmen reddine ve davalı davalı … Şti. … ve … hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.813,27 TL avukatlık ücretinin davacı … A.Ş’den tahsili ile red oranlarına göre davalılar …Şti. … ve … ile …’na verilmesine,
8-a- Mahkememizin … esas sayılı asıl davada davacı … A.Ş tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına
b-Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karşı davacı … Şti … ve … tarafından yapılan 74,80 TL mahkeme masrafının davacı …A.Ş’den alınarak karşı davacı … Şti … ve …’na verilmesine,
c-Mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan 18,40 TL başvurma harcı ile 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 38,40 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabulüne göre 11,50 TL sinin ve davacı tarafından yatırılan 801,15 TL peşin harcın davalı …’ndan tahsili ile davacı … A.Ş’ye verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır