Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2020/63

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 14.10.2014 günü kendisine ait … plakalı aracıyla Manavgat yönüne gitmek için kavşakta 1. Araç olarak döndüğü sırada …’ın yönetimindeki … plakalı aracın (damperli kamyon) davacının aracına çarptığını, davalı sürücünün kavşağa giren 2. Araç olduğunu, kontrolsüz girip davacının aracını fark etmeyerek maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, tutanakta bu hususun ikrar edildiğini, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, TRAMER sorgusunda KTT Komisyonu tarafından davacının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra düzenlenen tutanak ve fotoğrafların davalının kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu durum üzerine davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye 24.11.2014 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak cevap verilmediğini, KTT komisyonunca kaza oluş şekil ve kuralları, araç duruş pozisyonları ve araçların geçiş kolaylığı için geçiş sırası dikkate alınmaksızın ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacıya % 100 oranında kusur yüklendiğini, kavşaklarda geçiş önceliği bakımında dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, buna rağmen davacıya % 100 kusur verildiğini, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanamadığını, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini, öncelikle kazada davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bakımından şimdilik 5000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili … 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının taleplerinin ZMM poliçesi teminatı içinde kaldığını, kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazada davacı aracının ve davalı aracının her ikisinin de kavşaktaki …. yönündeki kırmızı ışıkta durduğunu, davalıya ait aracın kavşağı dönüş … yoluna dönmek amacıyla davacı aracından daha önce kalkış yaptığını, davacının dilekçesinde kendisinin kavşağa daha önceden girdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira davacının aracının otomobil olduğunu, daha önce girmesi halinde kazanın meydana gelmemesinin gerektiğini, davalı aracının kamyon olduğunu manevra hızının düşük olduğunu, davalının sağında oldukça geniş bir alan olmasına rağmen davalı aracına çok yakın durduğunu, yeşil ışık yandığı sırada önce geçmek için aceleci davrandığını, hızlı kalkış yaptığı sırada davalı aracının sağ ön tarafına çarptığını, tutanağın ve fotoğrafların Komisyon tarafından incelendiğini ve davacının % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kazada davalı sürücünün kusursuz bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili … 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, … plakalı aracın davalı şirkete 10.10.2014/2015 vadeli ve … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatını 26.800,00 TL olduğunu, davacının 11.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar ve değer kaybını talep ettiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, dava dilekçesi ekinde talebe ilişkin belgelerin olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, KZMSS sigortasının kusur oranına bağlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının aracındaki hasarda değiştirilen parçaların bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belli olmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin KZMSS teminatı dışında kaldığını, dolayısıyla bu taleplerini reddedilmesini istediklerini, temerrüdün belgelerle başvurudan itibaren 8 gün sonra oluştuğunu, faiz oranı olarak avans faizi talep edildiğini ancak haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
… 9 Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 30/12/2014 tarih ve … Esas,… Karar sayılı kararı ile;davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayın; davacının 14.10.2014 günü kendisine ait … plakalı aracıyla Manavgat yönüne gitmek için kavşakta 1. Araç olarak döndüğü sırada …’ın yönetimindeki … plakalı aracın (damperli kamyon) davacının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı tarafa ait kamyon ile davacıya ait otomobilin kavşağa aynı anda ve yan yana girdikleri, ancak davalı sürücünün kamyonu ile kavşak içinde öne doğru seyrini sürdürürken sağında bulunan davacı otomobilini fark etmediğinden aracının sağ ön yan kısımları ile otomobile çarptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kaza anında tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan, aynası yardımıyla sağındaki araç trafiğine dikkat etmeyen, aracının büyüklüğünü ve genişliğini dikkate almadan manevra yapan ve sağında duran davacı aracına çarpan davalı sürücü …’ın olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sürücü … ise, kavşağa daha önce girdiği ve beklediği sırada solundan gelen davalı kamyonunun hatalı manevrası sonucu aracına çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/08/2016 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının faizsiz ana para olarak 4.700,00 (Dörtbinyediyüz) TL olduğu, 3. Davacının zararından davalıların tümünün ayrı ayrı sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2016 tarihli celsesinin ara kararı uyanınca davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/01/2017 teslim tarihli raporda özetle; Kök rapordaki sorumluluk değerlendirmesi Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre yapılmış olup herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Yine davalılardan … Tic. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde kaza sırasında davacı aracının sol arka kısmının davalı aracının sağ ön kısmıyla çarpıştığını belirtmiştir. Zaten kök raporda da aynı şekilde ifade edilmiş olup buna göre kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Yine değer kaybı hesaplaması da tamamen doğru kriterlere göre yapılmış olup, davacı tarafa ait araçta meydana gelen toplam 10.761,58 TL’lik hasarla, aracın marka ve modeliyle, Km seviyesiyle, yapılan tamir işleminin niteliğiyle, aracın kullanım amacıyla, aracın ikinci eldeki Pazar payı ve satılma kolaylığıyla, eski hasarlarıyla, eski hasarlarının bölgeleriyle uyumludur ve herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Kök raporda da belirtildiği üzere aracın kazadan önceki değeri 115.000,00 TL ve kazadan sonraki 110.300,00 TL olup değer kaybı 4.700,00 TL’dir. Davalı şirket vekili araçta yapılan onarım nedeniyle aracın değer kazandığını belirtmişse de, bilindiği üzere araçta onarım sırasında öncelikle parçaların düzeltilmesi, bu mümkün değilse eşdeğeriyle değiştirilmesi ve bu da mümkün değilse yenisiyle değiştirilmesi gerekir. Aracın tamirinde orijinal parça kullanıldığı zaten kök raporda belirtilmiş ve değer kaybı miktarı buna göre tespit edilmiştir. Dolayısıyla kök raporda bu yönden de bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: “Davanın kısmen kabulüne, 4.700,00 TL’nin davalılardan … A.Ş ile … ‘dan kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren davalı …Ş ‘den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … İnş. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkememizin 2017/1599 esas 2019/466 karar sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2019 tarih, 2017/1599 Esas, 2019/466 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, BAM kararıda gözetilerek değer kaybına yönelik sigorta eksperinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2019 teslim tarihli raporda özetle; … plakalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan doğan kalıcı gerçek değer kaybının ortalama 6.500,00 TL olduğu, bu miktardan olayın vukuunda % 100 kusurlu zorunlu trafik sigortalı aracın Trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş ‘nin trafik polçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 6.500,00 TL ‘nin mağdur tarafa ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerini 6.279,31 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Buna göre, 14/10/2014 tarihinde davacıya ait … plakalı araca sürücüsü davalı … olan, işleteni davalı … İnş. A.Ş olan ve kaza tarihi itibariyle davalı … şirketine ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 6.279,31 TL olduğu, davalı …’ın oluşan zarardan sürücü şirketin işleten ve sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüne, 6.279,31 TL ‘nin davalılardan … İnş. A.Ş ile …’dan kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 428,93 TL harçtan peşin alınan 107,45 TL ( Peşin harç +Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 321,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.177,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
132,65 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
845,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.177,75 TL