Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO : 2019/827 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E. Sayılı dosyası üzerinden, … vekilince fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti diğer işçilik alacaklarını tahsili talebiyle … Ltd. Şti, … Müdürlüğü, …Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada 28/09/2012 tarihli ve … sayılı davanının kabulüne karar verildiğini iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/72 esasa 201/34750 k sayılı ve 20/11/2014 tarihli Onama İlamı ile söz konusu kararın onandığını ve böylece anılan kararın kesinleştiğini söz konusu karara istinaden … 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden kuruluşun aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 6.168,99-TL yatırılmak durumunda kalındığını, dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu kararın, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmediğini, Müvvekkil şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin işvereninin, sorumlusunun ve muhatabı yüklenecinin davalı firma olduğunu bu yüzden dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkil idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini. Bu sebeple … 2. İcra Dairesi’nin müvekkil şirket tarafından ödenen 6.168,99-TL’nin ve dava dosyasına yapılan 191,62-TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller:
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Sözleşme, İdari ve Teknik Şartname, 20/04/2018 Bilirkişi Raporu
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklının … Borçlunun … Ltd Şti, … Müdürlüğü ve … Tİc. LTD ŞTİ olduğu toplam alacağın 5.204,26 TL olduğu görülmüştür.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında … A.Ş. Tarafından … Ltd. Şti. Aleyhine açılan rücaun tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E … K sayılı ilamında özetle; “…HMK:114/1-c maddesi gereğince görev hususu dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında HMK:115/1 göre resen gözetilmesi gerekmektedir.6102 sayılı yasanın 4. maddesinde ticari davalar ve yine 5. maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeye ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. bir davanın ticari dava olması için TTK:4/1 göre her iki tarafın tacir olması ve her iki yanın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.dava konusu olayda davacı şirket tacir olmadığı gibi bir ticari işletmeside bulunmadığı,davaya konu eser sözleşmesi TTK: hükümlerine göre değil BK: hükümleri gereğince düzenlenmiş olup davalı açısından bir ticari iş sayılmamaktadır. bu halde davanın ticaret mahkemesinde görülme imkanı bulunmadığı, 6102 sayılı yasanın 4/1 -a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak surette ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari davalardanda olmadığı mahkememizin bu nedenle davaya bakma imkanı bulunmadığı, HMK:2. Maddesine göre mal varlıgı haklarına ilişkin genel görevli mahkemenin asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 14.9.2015 tarih ve 2015/22853 E ve 2015/26903 K sayılı ilamıda nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine…” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sırasına kaydedilmiştir.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamında özetle; “…Davacının, davacı idarenin üst iş veren kurum olduğu davalının ise alt iş veren olduğu davalının dava dışı işçi Turan Kuyumcu’nun toplam 747 günlük çalışma süresinin 199 gününün son iş veren olan davalı … LTD şirketi yanında geçirdiği çalıştığı döneme göre kıdem tazminatı olarak ödenen 1.855,40 TL”nin 494,28 TL sinden sorumlu olduğu ihbar tazminatına olarak ödenen 1.077,56 TL nin tamamından son iş veren olarak sorumlu olduğu 609,77 TL yıllık izin ücreti alacağının çalıştığı döneme göre oranlanarak hesaplanma 162,44 TL ‘den sorumlu olduğu ödenen 2.817,89 TL yargılama gideri vekalet ücreti ve faizlerden davalını asıl alacaktan sorumluluğunun kalam miktara orantılanması suretiyhle bulunan 1.379,45 TL sinden sorumlu olduğu bu nedenle davalının toplam sorumlu olduğu miktarın 3.113,73 TL olduğu davalının davadan önce Temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden kabul edildiğinden davalının dava ile birlikte temerrüde düştüğü anlaşıldığından 3.113,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine…”şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/87 Esas 2019/272 sayılı ilamında özetle; “…Somut olayda, her iki taraf tacir olduğu gibi, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. Bu durumda uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü gerekecektir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve kamu düzenindendir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemenin görevli olması dava şartları arasında yer aldığından mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1- c bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle, aynı yasanın 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru kabul edilmemiştir…” şeklinde karar verilerek … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamını kaldırarak dosyayı Mahkemeye iade etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/87 E 2019/272 K sayılı ilamı ile kaldırılan karar sonucu dosya … 5. Asliye Hukuk … E sırasına kaydedilmiş, Mahkemece verilen 2019/62 E 2019/112 K sayılı ilamda özetle; “…Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2018 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarihli ilamı ile her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dolayı davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtilerek mahkememizin 2016/452 Esas 2018/298 Kararının kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizce de Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarihli ilamı gereğince HMK.nun 115. Maddesinde mahkeme tarafından mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin hususların yargılamanın her aşamasında ve resen nazara alınabileceği hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi…” şeklinde hüküm kurularak dosyada görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin 2019/331 E sırasına kaydedilmiştir.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 20/04/2018 tarihli İş Hukuku ve Sos. Güv. Uzmanı Bilirkişi …’ce düzenlenen Bilirkişi Raporunda Özetle:
“… Davacı kurum ile davalı şirket arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme’nin akdedilldiği bu sözleşmenin yüklenicinin çalıştırdığı personeli ilişkin sorumlulukları başlığını taşıyan 24. Maddesinde “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni ve sorumlusu değildir yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş kanunu ve diğer mezvuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir” şeklinde hükümün mevcut olduğu, Hizmet Alımlarına Ait Sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname’nin 9.22. Maddesinde, ” İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin / işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, yıllık izin ücretlerini, ihbar ve kıdem tazminatlarını öder ve bunların ödendiği ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ve usulüne uygun düzenlenmiş (mutlak suretle üzerinde yazı ve rakamla miktar belirtilmiş) ibranameyi imzalayarak işçi / işçilerin işten ayrılış tarihinden itibaren (beş) 5 iş günü içerisinde idareye teslim eder.” şeklinde hükmün mevcut olduğu, ayrıca davalı alt işverenin basiretli tüccar gibi davranarak, çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik hakları, sair tazminatı ve haklarından sorumlu olacaklarını ve ihale makamı idare ile imzaladıkları sözleşmenin eki nitelindeki maddede yer alan yıllık izin ücretlerini ihbar ve kıdem tazminatlarını öder:.’ şeklinde düzenlemenin olduğu göz önüne alındığında, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olan Kıdem ve İhbar Tazminatı alacağı ve yıllık ücretli izinlerine ilişkin ödemelerin alt işveren davalı şirketlerden, Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 9 22. Maddesinde yer aldığı üzere, alt işveren davalı şirketlerden dava dışı işçiye belirtilen sürelerle sınırlı olarak nihai kararı sayın Mahkemede olmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Yıllık Ücretli izin alacağı, yargılama gideri, vekalat ücreti ve faizler üzerindeki sorumluluklar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde toplam 747 günlük bir çalışma süresinin bulunduğu, bu çalışma sürelerine göre, davacı kurumun davalı alt işverenlerden Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 9.22 maddesine göre aşağıda yer alan tutarlardan rücuen alacak tutarı hesaplanmıştır.
Dava Dışı … Tic. Ltd. Şti :
Çalışma Günü 548,
Kıdem Tazminatı 1.361,12-TL,
İhbar Tazminatı 0;
Yıllık İzin Ücreti 447,33-TL
Yargılama Gideri Vek. Ücreti ve Faizleri 1.438,44-TL olmak üzere
Toplam: 3.246,89-TL
… San. Ltd Şti :
Çalışma Günü 199,
Kıdem Tazminatı 1,855,40-TL
İhbar Tazminatı 1.077,56-TL,
Yıllık İzin Ücreti 609,77-TL,
Yargılama Gideri vek. Ücreti ve faizleri 1.379,45-TL olmak üzere
Toplam 3.113,73-TL
Toplam Çalışma Günü: 747
Toplam Kıdem Tazminatı: 1.855,40-TL
Toplam İhbar Tazminatı: 1.077,56-TL
Toplam YIllık İzin Ücreti: 609,77-TL
Toplam Yargılama Gideri, Vekalet Ücreti ve Faizleri: 2.817,89-TL
Toplam: 6.360,62-TL
tespit edilmiştir.”
Bilirkişi Raporuna dair … A.Ş’ce beyan dilekçesi sunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava dışı …’nun işçi olarak dava dışı … Tic. Ltd. Şti’de 15/12/2008 tarihinde işe başladığı, davacı … Teşkilatı A.Ş’nin ihale ettiği hizmet alımı işinin … Ltd. Şti’nin üstlendiği, taşeron firmaların değişmesine rağmen, hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiği tarihin 31/12/2010 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla iş akdi, son dönem çalışmış olduğu davalı alt işveren … Ltd Şti, ilk alt işvereni … Ltd. Şti ve davacı … A.Ş. Aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında alacak talepli dava açılmış olduğu, yapılan yargılamada 1.855,37-TL kıdem tazminatı alacağının iş akdi fesih tarihi olan 31/12/2010 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100,00-TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden, 509,77-TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00-TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden, 577,56-TL ihbar tazminatı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verildiği, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilam borçluları hakkında mezkur karardaki meblağın icra takibine konu edildiği, toplam 5.204,26-Tl üzerinden icra takibine başlandığı, takip sonucu davacı … A.Ş.’nin icra dosya masrafları dahil 6.390,77-TL olarak icra dosyasına ödeme yapıldığı, iş bu davanın davacı … A.Ş’nin dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllı izin ücreti ödemesinin rücu edilmesine yönelik talepleri içerdiği, dava dışı işçinin … Tic. Ltd. Şti.’nde 15/12/2008 – 15/06/2010 tarihleri arasında çalıştığı, … San. Ltd. Şti’nde ise 16/06/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığı, alt işverenler nezdinde … Ltd. Şti’nde 548, … Ltd Ştdi’nde 199 gün olmak üzere toplamda 747 günlük çalışma süresi olduğu, kıdem tazminatı yükümlülüğünün gün başına 1.855,37 Tl/747 gün= 2,4838 TL olduğu dava dışı …Tic. Ltd Şti.nde (548 gün çalışmaya göre Kıdem Tazminatı yükümlülüğü, 548 gün* 24838=1.361,12 TL olduğu, … San. Ltd Şti.’nde (199 Gün çalışmaya göre Kıdm Tazminatı Yükümlülüğü, 19 Gün* 2,4838=494,28-TL olduğu, İhbar tazminatı yükümlülüğnün dava dışı işçinin iş akdini usulüne göre sonlandırmayan son işveren davalı … San. Ltd Şti.’nde bulunması dolayısı ile toplam 1.077,56-TL nin diğer alt işverenin sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı firmalar nezdinde belirtilen tarihler arasında toplam 747 gün çalıştığı davalı firmaların asıl alacaktan dolayı mevut sorumluluk payları göz önüne bulundurulduğunda yargılama giderleri ve faiz yükümlülüğünün asıl alacak birimi başına 2.817,91-TL Yargılama gideri vekalat ücreti ve faizi toplamı/3.542,73-TL Asıl alacak miktarı=0,7954 TL olduğu, davalı şirketleri asıl alacak pay miktarları dava dışı … Tic. Ltd Şti.. 1.808,45-TL olduğu, … Ltd. Şti. 1.734,28-TL olmak üzere toplam 3.542,73-TL olduğu, dava dışı … Tic. Ltd ŞTİ.’nde 1.808,45 Tl*0,7954=1.438,44 TL olduğu, … San. Ltd. Şti’nde 1.734,28 -TL asıl alacak payına göre yargılama giderleri vekalüt ücreti ve faiz yükümlülüğü 1.734,28-TL*0,7954= 1.379,45-TL olduğu,
Somut olayda 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi: ” Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş adlığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren – alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”
Yargıtay 13. HD. 09/05/2017 tarih ve 2015/37021 E., 2017/5694 K. Sayılı ilamda;
“Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş Mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son alt işveren … AŞ.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken…”
Yargıtay 11. HD. 22/05/2007 tarih ve 2006/4904 E., 2007/7867 K. Sayılı ilam ve Yargıtay 13. HD. 10/11/2015 tarih ve 2015/6897 E. 2015/32408 K. Sayılı ilamlara göre; alt işveren ile müteselsilen sorumluluktan dolayı işçi alacağının tümünü ödeyen davacı asıl işverenin alt işverene ne miktarda rücu edebileceği sözleşme hükümlerine göre belirleneceği, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmeye yer alan hususların emredici nitelikte olduğu,
Muvazaalı asıl – alt işveren ilişkisi kurulduğu durumlarda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca verilen 12/05/2004 tarihli ve 2004/11-254 K. 2004/295 sayılı karar uyarınca, işçinin hak kaybına uğramaması işçin işçiyi alacaklarının tahsili noktasında asıl işverenin işçisi gibi görerek hak kaybını önlemek gerektiği yönünde yorumladığı, asıl ve alt işverenin aralarında imzaladıkları sözleşme hükümlerine göre rücuen talep edebileceklerini ifade etmekte olduğu,
Davalı şirketlerin sorumluluklarının, davacı kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi ve eklerine göre dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının kimin sorumlu olduğu hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda hesaplandığı,
Sonuç olarak Dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde toplam 747 günlük bir çalışma süresinin bulunduğu, bu çalışma sürelerine göre, davacı kurumun davalı alt işverenlerden Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 9.22 maddesine göre aşağıda yer alan tutarlardan rücuen alacak tutarı hesaplanmıştır.
Dava Dışı … Tic. Ltd. Şti :
Çalışma Günü 548,
Kıdem Tazminatı 1.361,12-TL,
İhbar Tazminatı 0;
Yıllık İzin Ücreti 447,33-TL
Yargılama Gideri Vek. Ücreti ve Faizleri 1.438,44-TL olmak üzere
Toplam: 3.246,89-TL
… San. Ltd Şti :
Çalışma Günü 199,
Kıdem Tazminatı 1,855,40-TL
İhbar Tazminatı 1.077,56-TL,
Yıllık İzin Ücreti 609,77-TL,
Yargılama Gideri vek. Ücreti ve faizleri 1.379,45-TL olmak üzere
Toplam 3.113,73-TL
Toplam Çalışma Günü: 747
Toplam Kıdem Tazminatı: 1.855,40-TL
Toplam İhbar Tazminatı: 1.077,56-TL
Toplam YIllık İzin Ücreti: 609,77-TL
Toplam Yargılama Gideri, Vekalet Ücreti ve Faizleri: 2.817,89-TL
Toplam: 6.360,62-TL olduğu,
Buna göre davacının davasının kabulü ile 6.360,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren alacak miktarına yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 6.360,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren alacak miktarına yasal faiz İŞLETİLEREK davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Alınması gereken 434,50.-TL harçtan peşin alınan 108,63.-TL harç düşüldükten sonra kalan 325,85.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 931,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.30/09/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 400,00.-TL
Teb.Müz. : 390,65.-TL
İlk Dava Harcı : 140,43.-TL
Toplam : 931,05.-TL