Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/330 Esas
KARAR NO : 2022/134 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından müvekkilinin …adresindeki mağazasında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile elektriklerinin kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile itham eden davalı firmanın söz konusu tespitine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti kapsamında başlatılan arabulucu süresi sonunda 27/05/2019 tarihinde uzlaşamadığını, müvekkili firmanın davalı …’a herhangi bir borcu olmadığını, davalı firmanın müvekkili işletmesinde usule aykırı elektrik kullandığından bahisle gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili işletmesinde usule aykırı ya da kaçak elektrik kullanmadığını, davalının başlattığı icra takibinde talep ettiği bedelin hiçbir geçerli dayanağı olmadığını, müvekkili firmanın ne cari hesap ekstresinde ne de mutabakat mektubundan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari işletmesinde elektriklerin kesilmesi nedeni ile ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü bu zararın gün içinde büyüdüğünü, takibi başlatan davalı firmanın kötü niyetli olduğundan takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkiline elektrik hizmetinin verilmesine, icra takibinin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 30/05/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararında; Davacı tarafın tedbir talebinin KABULÜ ile, davacının … adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 16.01.2020 tarihli İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarına yönelik beyan dilekçesinde özetle; 30.05.2019 tarihli tensip zabtı ile “Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacının …adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine” dair karar verildiğini, hükmedilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğundan hatalı olduğunu, kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki haklarının açıkça ihlal edildiğini, ihtiyadi tedbir kararı ile sadece davaya konu tutanakla sınırlandırılması gerekirken ihtiyadi tedbir kararının aboneliğin tümü üzerinde kurulmasını, abonelik üzerindeki tüm borçlara hatta oluşacak dönem borçlarına etki ettiğini, müvekkili şirketin tacir olduğunu, ihtiyadi tedbirin bir tür hukuki koruma olduğunu, uyuşmazlık öncesi ve sonrasında talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağını veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş hukuki bir güvence sistemi olduğunu, bu hukuki güvence/koruma karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan alelade bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma sistemi olmadığını, HMK’nın 393/1’ne göre ” Tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve 3. Kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirildiği,” 6100 sayılı HMK’nın 396’ıncı maddesinde “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyadi tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilinir,” Yargıtay 19.HD 2013/2010 E.- 7800 K. bununla birlikte mahkemeden ihtiyadi tedbir kararının devam etmesi kanaatinin hasıl olmasıyla tedbir kararının “davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyadi tedbir durdurulmasına “ şeklinde düzenlenerek tebliğ edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’nün teminat olarak depo edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Davacının ticaret sicil kayıtları, Elektrik Tüketim Faturası, Perakende Satış Sözleşmesi, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi, Kira Sözleşmesi ve Vergi Levhası, Tahsilat Makbuzu, … 11. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı icra dosya, Bilirkişi İncelemesi
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; …A.Ş vekilince, 09.05.2019 tarihinde … aleyhine 2.536,34-TL asıl alacak, 77,78-TL işlemiş yıllık faiz, 14,00-TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplamda 2.628,12-TL toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi …’e dosyanın tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 03.06.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dosyaya girmiş olan belgeler, tespitler, incelemeler, ilgili mevzuat hükümleri nezdinde yukarıda yapılmış olan hesaplamalar sonucunda davacı …isimli şahsırı ödememiş olduğu SÖT 18/03/2019 olan elektrik tüketim faturasının 1.996,37 TL olması gerektiği, faturanın zamanında ödenmemiş olmasından dolayı gecikme zammı ile birlikte 2.064,26 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ya dosyanın tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın hazırlamış olduğu 19.12.2020 rapor tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmeli elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği,
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda, şüphelinin kurumun iznini almadan, yasal olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı,
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı,
Davalı tarafın, idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği için kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı,
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında KAÇAK ELEKTRİK TUTANAKLARI AKSİ SABİT OLUNCAYA KADAR GEÇERLİ OLAN RESMİ BELGELERDENDİR.BU NEDENLE İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ İSPAT EDEN TARAFA DÜŞMEKTEDİR. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı,
-Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı,
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1999/13-849 K. 1999/886 T. 27.10.1999 Kararına istinaden davacı tarafın abone olmasada söz konusu kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
-T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden,
Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
-…’ın Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı,
HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Davalı tarafın, davalı dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında – ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, Kaçak elektrik bedeli olarak 2.536,34 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 94,78 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine hakkında alınan karar göre, uygun olduğu ve bu yüzden davalı taleplerinin verinde olduğu kanaatine varıldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyadaki itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasına Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır. Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 30.06.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; “…Dosya kapsamı yeniden incelediğimde, 25/03/2020 tarihli kök raporumda yapmış olduğum hesaplamalarda herhangi bir hata ile karşılaşılmamıştır. Dolayısıyla kök raporumda belirtmiş olduğum sonucun doğru hesaplama sonucunda elde edildiğini ve davacı … isimli şahsın ödememiş olduğu … olan elektrik tüketim faturasının 1.996,37 TL olması gerektiği, faturanın zamanında ödenmemiş olmasından dolayı gecikme zammı ile birlikte 2.064,26 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğumu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyada alınan en son Bilirkişi Raporunun … olduğu, sehven ek raporun …’den alınmış olmasından dolayı Ek rapor alınmak üzere dosyanın …’ya tevdine karar verilerek Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi …’nın hazırlamış olduğu 30.10.2021 dilekçe tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmeli elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği,
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda, şüphelinin kurumun iznini almadan, yasal olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı,
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı,
Davalı tarafın, idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği için kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı,
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında KAÇAK RESMİ BELGELERDENDİR BU NEDENLİ İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ RESMİ BELGELERDENDİR.BU NEDENLE İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ İSPAT EDEN TARAFA DÜŞMEKTEDİR. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı,
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı,
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1999/13-849 K. 1999/886 T. 27.10.1999 Kararına istinaden davacı tarafın abone olmasada söz konusu kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
-T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden ,
Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
-…’ın Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı,
HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Davalı tarafın, davalı dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında , dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 1.920,11 TL, Gecikme faizi 76,80 TL, Gecikme faizi KDV’si 13,82TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine hakkında alınan karar göre, uygun olduğu ve bu yüzden davalı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uvenlanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu, Sayın Mahkemeye saygı ile arz ederim,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna itiraz ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 07.12.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin yargılamanın devam etmesinden ve ihtiyati tedbir şartlarının devam etmesinden dolayı reddine dair karar verilmiştir.
Bilirkişi Raporu ve Ek raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacı – borçlunun davalı alacaklıya borçlu olup olmadığı, davacı – borçlunun kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, icra takibi yapılmasında davalı – alacaklının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalı şirketten elektrik kullandığı, tesisat numarasının … olduğu, elektrik kullandığı adresin …adresi olduğu, davalı tarafından davacıya kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağının işlem tarihinin 08.03.2019 tarihi olduğu, sayaç markasının … 2014, Sayaç Seri No: …, Hizmet No: …, Abone Grubunun ticarethane olduğu, sayacın kayıt durumunun; abone kayıtlı olduğu, kaçak elektriğin kullanım şeklinin; borcundan dolayı kesilen elektrik sayacını kullanıma açıp enerji kullanımının tespit edilmesi olduğu, toplam 2.536,34-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku olduğu, davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi için davacıya keşide edilen faturanın tahsili için … 11. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı, davacının bu icra takibinden dolayı borçlu olup olmadığının tespiti hususuna yönelik olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42 vd maddelerinde Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlığını taşıdığı, m46/1 “Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz” m46/2 “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” m 46/3 de “Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirlenen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” hükümlerinin yer aldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46ncı maddesine göre kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesabının yapıldığı, bahse konu … tüketim noktasında düzenlenen … seri numaralı zabıt mevzuatın 42/ç bendi “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne istinaden düzenlendiği, endeks farkına istinaden düzenlenildiğinden ayrıca bir hesap bülteni bulunmadığı, konu olan tüketim noktasında, ödemesi yapılmamış fatura borçları nedeni ile kullanım için 08.03.2019 tarihinde … seri numaralı zabtın tanzim edildiği, döneme isabet eden faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/ç bendine istinaden … tarafından kaçak elektrik tarifesinden 1.824,16 kwh tüketim karşılığı fatura edildiği,
Davacı tarafın, idareye kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi tükettiği için kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42nci maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2015/11944 E, 2015/20510 K sayılı İlamında kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile, … 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 1.920,11-TL asıl alacak, 76,80-TL gecikme faizi, 13,82-TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere 2.010,73-TL üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, Mahkememizce verilen 30/05/2019 tarihli davacının … adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı” ara kararının gerekçeli kararın kesinleşmesine kadar devamına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
… 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 1.920,11-TL asıl alacak, 76,80-TL gecikme faizi, 13,82-TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere 2.010,73-TL üzerinden DEVAMINA,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
30/05/2019 tarihli davacının … adresindeki elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir” ara kararının gerekçeli kararın kesinleşmesine kadar DEVAMINA
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 137,35-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 83,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.010,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.163,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 137,35-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.522,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 964,54-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/ret oranına göre 836,08-TL’sinin davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine; 483,92-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan 15,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 5,57-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/02/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı