Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2020/342 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … arasında 15.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ve …’in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek … 46. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçlular aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine … Arabuluculuk Bürosunun … Başvuru numaralı ve … Dosya numaralı başvurusu ile dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı borçluların arabulucu tarafından tayin edilen gün ve saatte toplantıya katılmadığını, buna ilişkin olarak 27.05.2019 tarihli Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, borç halen ödenmediğinden davanın açılmasının zorunluluğunun oluştuğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Deliller; … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarnamesi, ödeme tablosu, Bilirkişi Raporu
… 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Bank A.Ş’nin 27/03/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname sebeplerine dayalı olarak … Ltd. Şti., … ve … aleyhine 163.096,08-TL asıl alacak, 826,47-TL ihtarname gideri, 1.050,07-TL işlemiş faiz ve 52,50-TL BSMV olmak üzere toplamda 165.025,12-TL üzerinden takip talebi düzenlendiği, borçlular vekilince 11/04/2019 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve itirazla icra takibi durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış ve dosya Banka Bilirkişisi …’a tevdi edilmiştir. Bilirkişi Raporu 26.02.2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti arasında 15.03.2016 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefilleri …, …’in de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları,
Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile talep edilen borç tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 163.096,08-TL asıl alacak, 964,99-TL işlemiş faiz, 48,25-TL BSMV olmak üzere toplamda 164.109,31-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ihtarname giderinin belge sunulmadığından hesaplamaya katılmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar 163.096,08-TL asıl alacaklar üzerinden %47 oranında temerrüt faizi istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesinde … 46. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameye ait makbuzu sunarak hükümde bu hususun da göz önüne alınmasını talep etmiş olduğu,
Bilirkişi Raporunun davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ve fakat rapora dair beyan ya da itirazda bulunulmamıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığına dair İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı şirket arasında 15.03.2016 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, … 46. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarının keşide edilerek davalı borçlulara gönderildiği, ve 165.025,12-TL üzerinden … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine geçildiği ve fakat davalılar vekilince borca itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğu, bundan dolayı eldeki davanın ikame edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 47nci maddesine göre banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağının belirlendiği, sözleşmenin 40ıncı maddesinde kefalet başlığını taşıdığı ve kefaletin niteliğinin belirlendiği, buna göre birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde “birlikte kefalet”in söz konusu olmayıp her bir kefaletin birbirlerinden bağımsız olduğunu, imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan kanuna bağlı olarak imzalanmış olduğunun anlaşıldığı, kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması halinde bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı oldukları, dolayısıyla eşlerinin rızalarının aranmasına gerek bulunmadığı, sözleşmenin “Temerrüt” başlıklı E.42 maddesine uygun olarak Yargıtay İçtihatları ve sözleşme koşullarına göre TCMB’ce deklare edilen ve KMH hesaplarında fiilen uygulanması zorunlu olan %27 akdi faiz oranına 20 puan ilavesi ile %47 oranında temerrüt faizi talep edildiği, takip talebinde %47 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olmasının yerinde olduğu, … 46. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 24.03.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ödeme planına göre 01.06.2017 tarihinde 36 ay vadeli 250.000,00-TL’lik taksitli kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmesinde aksaklıklar olması sebebiyle bankanın sözleşmedeki hakkını kullanarak kat ihtarnamesi keşide ettiği, Bankanın kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 163.096,08-TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, 163.096,08-TL’ye hesap kat tarihinden 24.03.2019 temerrüt tarihine kadar krediye uygulanan akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 163.096,08-TL asıl alacak, 826,47-TL ihtarname gideri, 300,00-TL işlemiş faiz, 52,50-TL BSMV olmak üzere toplamda 165.025,12-TL üzerinden icra takibinin devamına dolayısıyla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davacının davasını kabulüne, 27.03.2019 takip tarihinden asıl alacak 163.096,08-TL tamamen ödeninceye kadar %47 oranında temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 165.025,12-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalıların … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, davacının davasının KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
… 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının 163.096,08-TL asıl alacak, 826,47-TL ihtarname gideri, 300,00-TL işlemiş faiz, 52,50-TL BSMV olmak üzere toplamda 165.025,12-TL üzerinden DEVAMINA,
27.03.2019 takip tarihinden asıl alacak 163.096,08-TL tamamen ödeninceye kadar %47 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
165.025,12-TL’nin %20si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.272,87.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.993,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.279,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.627,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.993,09-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 224,40-TL posta giderinden ibaret toplam 3.018,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)