Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2021/669 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/10/2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesinin konusunun 2 adet … model Inkjet Kodlama Makinesi’nin davalıya KDV dahil 30.160-TL bedel karşılığı satılması oldğunu, sözleşmenin 5inci maddesinde ürünlere ilişkin ödemenin, ürünlerin teslimatından 15 gün sonra sözleşmede belirlenen davacı müvekkile ait hesaba yapılacağının imza altına alındığını ve dolayısıyla sözleşmede bir vade belirlendiğini, sözleşmenin 8inci maddesi uyarınca da borcun belirlenen zamanda ödenmemesi halinde temerrüt faizi işleyeceğinin yine imza altına alındığını, sözleşmenin 9uncu maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi düzenlediğini ve yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun belirlendiğini, sözleşmenin taraflarca uzlaşılan ve hakkında fatura düzenlenmiş satış uyarınca akdedilmesinin hemen akabinde, davacı müvekkilinin davalı tarafa sözleşmedeki koşullar çerçevesinde keşide ettiği faturayı, sözleşme konusu kodlama makineleri ile birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, 16.10.2018 tarihli, … seri nolu ve 30.160,80-TL bedelli faturanın, 17.10.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, faturada favalı şirketin kaşesi ve yetkili şahsın imzasının bulunduğunu, dava dilekçesinde sundukları evraklardan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkil şirketin ilgili sözleşme konusu 2 adet kodlama makinesini ve faturayı davalı şirkete 17.10.2018 tarihinde teslim ettiklerini ve makineleri çalışır vaziyette davalı şirketin kullanımına sunduklarını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödemesi için … 57nci Noterliği kanalıyla… tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı şirketin … 1. Noterliği kanalıyla davacı müvekkili şirkete … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, söz konusu fatura ile ilgili iade faturasının düzenlendiğini ve ihtarnamenin ekinde iade faturasının bulunduğunu bildirdiğini, davacı müvekkili şirketin davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak … 38. Noterliği kanalıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede satışa konu cihazların fazlaca kullanıldığı, işbu sebeple satış faturasının karşılıksız olmasının mümkün olmadığını, iade faturasının iade edildiğini, satışa konu borcun ödenmesi gerektiğini, satışa konu cihazların habersizce davacı müvekkil şirkete gönderildiğini ve işbu cihazların ivedilikle davalı şirket tarafından alınması gerektiğini, aksi durumda yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bundan dolayı … 29. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak davalı tarafından yetkiye ve borca karşı itiraz edildiği, yapılan itirazın 30.160,80-TL üzerinden iptaline, davalı şirketin kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalı şirketin dava bedeli olan 30.160,80-TL üzerinden %20 oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığını bildirdiği 17.10.2018 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketin temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, taraflar arasında sözlü bir ticari ilişkinin var olduğunu ve mal alım satımı konusunda bir hukuki ilişki olduğunu, taraflar arasındaki mal alım satımı hususunda ifa yerinin Soma İlçesi olduğunu, müvekkili şirkete ait çimento fabrikasının … İlçesinde bulunduğunu, davacının sattığı malın Soma ilçesinde teslim edilerek ifa edildiğini, HMK 10 maddesi sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde açılabileceğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Yetkili Ticaret Mahkemesi sıfatı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esas hakkında ise; dava dilekçesinde sözü edilen makinenin müvekkili şirket tarafından alındığını ve fakat istenilen randımanın alınamadığını, davacı tarafça, makinenin tamiri için çaba harcandığını ancak sonuç alınamadığını, taraf çalışanlarınca satın alınan ürüne dair e-posta yazışmalarından satın alınan malın iade edileceğinin bildirildiği, varılan mutabakat sonucunda dava konusu edilen makinenin davacıya iade edildiği, davacının da makinenin kendisinde oldğunu kabul ettiğini, davacı tarafın makinenin kendisinde olmasından dolayı fatura bedelini müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilmesini ve esastan da haksız ve yersiz açılan davanın reddine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Satış Sözleşmesi, Fatura, İhtarnameler, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve yetkili temsilcilerinin listesi, İmza örnekleri, imza incelemesine örnek teşkil edecek imza asılları, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 29. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Alacaklı – davacı tarafından 08/01/2019 tarihinde davalı- borçlu aleyhine, fatura sebebine da yanarak 30.160,80-TL fatura asıl alacağı, 1.289,06-TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplamda 32.449,86-TL üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrine 14/01/2019 tarihinde borçlu tarafından yapılan itirazda, yetki itirazında bulunulduğunu, satış sözleşmesinde alıcının imzasının olmadığını, borçlu olarak da borçlu olduğu öne sürülen şirketin imzaya yetkili şirket yetkililerinin satış sözleşmesini imzalamadıklarını, dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, yetkili icra dairelerinin Bursa olduğunu, borca itiraz ettiklerini, alacaklıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekilince İcra Dairesi’ne yapılan yetki itirazının haklı olup olmadığının değerlendirilmesi için taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 17.10.2018 tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisinin tespit edilmiş, yetkili temsilci … ve …’ün imza örneklerinin alınması için ilgili yerlere Talimat yazılmış ve imza incelemesi hususunda Bilirkişi Raporu alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Grafalog …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Grafalog …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…İnceleme konusu sözleşme aslındaki davalı Soma Şirket yetkilisine atfen atılı imza ile şirketin yetkilileri olan Mutlu Doğruöz ile Atilla Süzen’in imza örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede münker imza ile şahısların imzaları arasında tersim tarzı, istif, eğim, ebad, seyir, sürat ve baskı derecesi olarak farklar bulunduğundan imzanın şahısların eli mahsulü olmadığı ve münker imzanın K.Bulut şeklinde atılmış bir imza olduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Taraflar arasında satış sözleşmesindeki davalı şirkete ait temsilcilerin imzasının yetkili temsilcilerce atılıp atılmadığı, sözleşme tarihindeki yetkili temsilcilerinin imzaları ile sözleşmedeki imzalarla uyuşup uyuşmadığı, yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, yetki sözleşmesi geçerli ise sözleşme gereği teslim edilen makinenin iade koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin ikametgah adresinin … olduğu, Davalı şirketin ikametgah adresinin … olduğu, davalı şirketin icra dairesine süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü’nün … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu,
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı taraf vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairesinin … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de bu talebini yinelediği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafın sözleşme tarihindeki yetkili temsilcilerince imzalanmamış olduğunun Grafolog Bilirkişice düzenlenen Bilirkişi Raporu ile belirlendiği, dolayısıyla taraflar arasında bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin ikametgah adresinin Osmangazi / Bursa olduğu, İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, icra takibi başlatılan şirketin ikametgah adresinin … olduğu, Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, … Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, İcra takibinin yetkili bulunmayan İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde başlatılmış olduğu, bundan dolayı davalı vekilinin icra takibinin yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının KABULÜNE, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına, bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından peşin yatırılan 357,83-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 298,53-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davalı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.13/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır