Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/322 Esas
KARAR NO : 2020/635 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mün’akid “Praktiker Satınalma Sözleşmesi” uyarınca müvekkili şirketin ifa ettiği hizmetler karşılığında her bir ürünün teslimatına ilişkin fatura bedellerini davalı şirkete göndereceğini; davalı şirketin ise gönderilen faturalara ilişkin ödemeleri fatura tarihinden itibaren 75 gün sonra ödemeyi gerçekleştireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında devam eden ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin her bir ürün irsaliyesine ilişkin faturaları e-fatura şeklinde davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin borçlarına ilişkin faturaları e-fatura şeklinde kendisine iletilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin faturalara konu borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu amaç doğrultusunda … 8. Noterliğinden … ve … yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, işbu ihtarnamenin 28 Şubat 2019 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak davalı şirket tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, davanın kabulüne, davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam 144.881,73-TL tutarındaki borcunun, borca konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke içerisinde yaşanan ekonomik dalgalanmalardan oldukça fazla bir şekilde etkilendiğini, şirketin mali durumunun düzelebilecek konumda olması ve onlarca çalışanın iş yerinin kapatılması sebebiyle mağduriyet yaşamasının önüne geçmek için 22.02.2019 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyadan konkordato talebinde bulunduklarını, davacı ile “Praktiker Satınalma Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği faturalara ilişkin ödemeyi fatura tarihinden itibaren 75 gün sonra davalının ödemeyi taahhüt edildiğinden bahis edilse de müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, son gelişmelere göre ise müvekkili şirket tarafından konkordato kurumuna başvurulmuş olunduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle müvekkili şirkete 12.07ç2019 tarihi itibari ile bir yıllık kesin konkordato süresi verildiğini, davacının alacağının, konkordato talep eden davalı şirket tarafından konkordato projesine dahil edildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğundan hakkaniyete aykırı olarak açılmış huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;,Praktiker Satınalma Sözleşmesi, Fatura, İhtarname, Tarafların ticari defterleri, Bilirkişi Raporları
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dsoyasında; … A.Ş’nin 22.02.2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmesi talebinde bulunduğu, 27.02.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet, 27.05.2019 tarihinde geçici mühlet kararının 45 gün uzatılması, 12.07.2019 tarihinde de 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, davacı …. Ltd Şti’nin 155.642,93-TL’lik alacağının projenin “Tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler” kısmının 15. Sayfasında cari hesap borcu olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş ve 16.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda özetle;
Dosya mevcudu, davacı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle
İncelenen ve davacı şirkete ait olan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış Beratların TTK ve VUK kanunu hükümlerine göre yasal süresinde olduğu, Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinden Envanter defterinin yasal süresinden sonra yapıldığı,(09.04.2018) bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği,
Sayın Mahkemenizin 10.02.2020 tarihli 3 nolu celsenin GD. 4 bendine göre Davalı yan 10.03.2020 günü saat 14:00 de yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini tarafıma sunmadığı, davacı yan vekili tarafından HMK 218’e göre yerinde inceleme ile ilgili dava dosyasına sunulu herhangi bir talebinin olmadığı,
Davacı yan davalı yandan 144.881,73 TL asıl alacak 10.017,09 TL faiz olmak üzere toplam 154.898,82 TL alacaklı olduğu,
Dava dosyasına sunulu olan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E sayılı dosyasına ait Konkordato komiserleri kurulu raporundaki alacak ve borçları gösteren listelerde davalı şirketin … Ltd. Şti.’ne (Davacı şirket) 155.642,93 TL cari hesap borçlusu olarak göründüğü,
Davacı yan 3095 sayılı kanununu 2/2 maddesi göre dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği,..” hususunda görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itirazları neticesinde dosya ek rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmiş Bilirkişi 25.08.2020 tarihli Ek Raporunda özetle;
“…Dosya mevcudu, davacı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle
İncelenen ve davacı şirkete ait olan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış Beratların TTK ve VUK kanunu hükümlerine göre yasal süresinde olduğu, Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinden Envanter defterinin yasal süresinden sonra yapıldığı,(09.04.2018) bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği,
Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait elektronik Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2018 yılına ait ticari defterlerin VUK. Ve TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği,
İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılına ait Elektronik ticari defterlerinde davacı yana son işlem tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibariyle 144.882,83 TL borçlu olduğu,
Davacı yan davalı yandan Kök raporda olduğu gibi 144.881,73 TL asıl alacak 10.017,09 TL faiz olmak üzere toplam 154.898,82 TL alacaklı olduğu, kök raporun sonucunun değişmediği,
Dava dosyasına sunulu olan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E sayılı dosyasına ait Konkordato komiserleri kurulu raporundaki alacak ve borçları gösteren listelerde davalı …Ş. nin davacı şirket … Şti.’ne 155.642,93 TL cari hesap borçlusu olarak göründüğü,
Davacı yan 3095 sayılı kanununu 2/2 maddesi göre dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilinin Bilirkişi Ek Raporuna itiraz etmiş ise de Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında yapılmış olan Praktiker Satın Alma Sözleşmesinden dolayı davalı taraf adına oluşturulan faturalardan dolayı davalı tarafın borçlu olup olmadığı, davacı alacağının miktarının ne olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında Praktiker Satınalma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı taraftan davalı tarafa 09.07.2018 ila 13.12.2018 tarihleri arasında toplam 13 adet fatura düzenlendiği, bu fatura toplamlarının 144.881,73-TL olduğu, davacının düzenlediği faturalar karşılığında davalı taraftan dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, 31.12.2018 tarihi itibarıyla alacaklı olduğu, davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın davacı tarafa son işlem tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibarıyla 144.882,83-TL borçlu olduğu, ticari defterlerinde bu faturaların kayıt altında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Ek 3.3deki ticari şartları incelendiğinde vadenin faturanın düzenleme tarihinden itibaren 75 gün sonra başladığı, bu kapsamda 3095 sayılı Kanunun 2nci maddesine göre ticari işlerde uygulanan faiz hesaplamasına gör asıl alacağın 144.881,73-TL, 10.017,09-TL olmak üzere toplam 154.898,82-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile davalı tarafça davacı tarafa 144.881,73-TL ödenmesine, her bir fatura için temerrüt tarihinden dava tarihine kadar %19,5 oranında avans faiz işletilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
-Davalı tarafça davacı tarafa 144.881,73-TL ÖDENMESİNE,
-Her bir fatura için temerrüt tarihinden dava tarihine kadar %19,5 oranında avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.896,87-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.474,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.422,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.713,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.474,22-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 149,10-TL posta giderinden ibaret toplam 3.424,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
6-)Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)