Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1153 Esas
KARAR NO : 2019/181 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracına müvekkili şirket tarafından 19/03/2016 tarihinde … … Şubesi aracılığıyla toplam 2.097,96-TL bedelli … nolu … – … kasko poliçesi yapıldığını, davalı şirket tarafından poliçeye karşılık 1.165,56-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 932,40-TL bedeli ödemediğini, davalı tarafa yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin bu poliçe kapsamında 30/03/2016 tarihinde … nolu hasar dosyası ile hasar talebinde bulunduğunu, 672,60-TL hasar ödemesinin davacı şirket tarafından yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ve avans faizi ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket müdürü dilekçesinde özetle; … … şubesinden kullanılan taşıt kredisiyle 19/03/2016 tarihinde daini mürtehin konularak kasko poliçesi düzenlendiğini, araç park halinde iken hasar oluştuğunu, 672,60-TL hasar ödemesi gerçekleştiğini, aracın ağır hasarlı ya da pert haline gelmediğini, dolayısıyla kasko bedelinin tamamının talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davaya konu talebi reddettiğini, aracın kredisinin banka şubesiyle yaşanan ihtilaflara istinaden erken ödeme yapılma suretiyle kapatıldığını ve araç üzerinde banka lehine hak kalmadığını, aracın satışının 28/06/2016 tarihinde yapıldığını ve aynı gün şubeye talimat ve satış noter senedi gönderildiğini, davacı tarafın şubesinin kasko poliçesini iptal ettirmediğini ve şirketini zor durumda bıraktığını, poliçeyi iptal etmeyen şubenin kötü niyetli olduğunu, ticari itibarlarını zor duruma sokan banka şubesine ve davacı sigorta şirketine karşı tazminat haklarını saklı tutarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde … 2. Noterliği … tarihli ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesini sunduğunu, davalının sunmuş olduğu araç satış sözleşmesinden yeni haberdar olunduğunu, … plakalı aracın 28/06/2016 tarihli noter satış evrakı üzerine poliçenin borç bakiyesinin iptal edildiğini ve itirazın iptali davasından ve icra takibinden vazgeçilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, dolayısıyla davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 06/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında da davanın konusuz kaldığını, davadan vazgeçtiğini beyan ettiği ve imzası ile beyanını tasdik ettiği anlaşılmış, davacının vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/03/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)