Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/170 Esas
KARAR NO : 2019/1066 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2018 tarihli ve 2017/488 Esas, 2018/934 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2014 tarihinde …’in kendi sevk ve hakimiyetindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan …’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının … Devlet Hastanesinde, … Devlet Hastanesinde ve … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nde tedavi altına alındığını, söz konusu trafik kazasının … CBS … Sorş Nolu dosyasına konu olduğunu ve … K.ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı … ‘dan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı … şirketine ödeme yapılması için 05/06/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davacının 27/06/2005 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu ve ilkokul öğrencisi olduğunu beyan ederek 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defilerinin göz önüne alınması gerektiğini, davanın kazanın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini bu yerin de … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, davacının sürücü … ve araç sahibi …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü ile savcılık ceza dosyası kapsamında şikayetçi olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsününü kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğu, 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet / destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarına göre ; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, müvekkil şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, davacının soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere 2005 doğumlu çocuk olduğu, henüz okul çağında olan bir çocuğun çalışmadığının karine olduğu, bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiği, müterafık kusurun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı defilerinin kabul edilmesi suretiyle usulden reddedilmesi gerektiğini bununla birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir.
Deliller:
Tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma No.lu dosyası, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, başvuru evrakı, Kaza Tespit Tutanağı, Adli Tıp Kurulu Raporu, SGK kaydı, Sosyal Ekonomik Durum Raporu, Öğrenci Belgesi, Nüfus Kaydı, Bilirkişi Raporu.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce aldırılan 11/05/2018 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Raporunda özetle;
“…… ve … oğlu 27/06/2005 doğumlu, … T.C kimlik nolu, … dosya incelemesi ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayeneleri neticesinde; 29/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı gelişen spenektomi ve şekil bozukluğu yapan metakarp kırığına bağlı olarak;
1-Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,61 (Yüzde on sekiz nokta altmış bir) olarak bulunduğu,
2- 2 (iki) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı kanaatini bildirir rapordur…”
Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce aldırılan 13/11/2018 tarihli Trafik Kazası Kusur Uzmanı Emekli Trafik Başpolis Memuru Bilirkişi … raporunda özetle;
“…a)-Davacı Müşteki Yaya …’nın ise; 2918 Sayılı K.T.K’nun 68/b)-3 ve Yaya Kusurlarından ( 4 ) ve K.T.K.Yönetmeliği 138-b)-3 mad.si bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 75 ( Yüzde-Yetmiş beş ) Oranında Kusurlu olduğu,
b)-Mülkiyeti … adına ait olan, Davalı … Sigortası bulunan, … plakalı Dava Dışı Kamyonet Sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 52/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 25 ( Yüzde-Yirmi beş ) Oranında Kusurlu olduğu,
c)- Davalı … ise; Mülkiyeti … adına ait olan, Davalı … sigortası bulunan, … plakalı Dava Dışı Kamyonet Sürücü …’in kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu,…”
Kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’ndan aldırılan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…a) Davalı … tarafından … plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 07/03/2014 olmakla, yeni Genel Şartlar’ ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihin beri önce olduğundan Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve 15/08/2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapıldığı,
b)Davalı … şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsünün olaydaki %25 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
c)Davacı kaza tarihinde öğrenci olup gelir elde etmediğinden, (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar sürecek olan aktif dönemi AGİ’ li net asgari ücretler esas alınarak; davacının gelir elde etmediği öğrencilik dönemi, askerlik dönemi ile emeklilik dönemi ise asgari geçim indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı,
d)Davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 2 aylık süre boyunca %100 oranında maEul sayıldığının; devam eden dönemde ise %18.61 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
e)Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından -iş kazası ve meslek hastalığı- sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
f)Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait maddi zararının 59.547,84 TL olduğu,…”
Kanaati rapor edilmiştir.
Davalı …Ş vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazları sunulmuştur.
Davacı vekilince 13/11/2019 tarihli dilekçe ile; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerinin 55.942,50-TL arttırılarak talebin 59.142,50-TL taleplerinin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını bu taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu ve dosya içeriği karar vermeye elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından;
Davacının 29/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının davalı … şirketinden sürekli iş görememezlik tazminatı ve geçici iş görememezlik tazminatı talep etmiş olduğu,
Davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı %75 kusurlu bulunduğu, kazaya karışan araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu,
Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,61 olarak tespit edildiği,
Davacının 27/06/2005 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 9 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 55 yıl olduğu, muhtemel yaşam süresinin 64 yıl olduğu,
Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre aktif çalışma başı yaşının erkek çocuklar için 18, yükseköğrenim görenler için 25 yaş olduğu, davacının ortaokul öğrencisi olduğu, davacının yükseköğretim öğrencisi olabilmesine dair dosyada bulgu olmamasına göre aktif çalışma yaşının 18’den itibaren başlayacağı, 18 yaşından 60 yaşına kadar asgari geçim indirimli net asgari ücretler esas alındığı,
Hesaplamanın 15/08/2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında yapıldığı zira kazanın 01/06/2015 tarihinden evvel olduğu,
Hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporuna göre bu ilkeler uygulandığında, davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 59.547,84-TL olarak hesaplandığı,
Davacının 29/10/2014 tarihinde sigortalılığı bulunmadığından, hesaplamaya konu kazada SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı,
Sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000,00-TL bedelle teminat sunulduğundan poliçe limiti dahilinde bulunduğu,
Davacının 13/11/2019 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuş olmasından dolayı Davacının davasının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 3.200,00-TL’lik kısmı yönünden kaza tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 55.942,50-TL’lik kısmı yönünden bedel artırım tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL’lik talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davacının davasının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE
3.200,00-TL’lik kısmı yönünden kaza tarihi olan 29/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
55.942,50-TL’lik kısmı yönünden bedel artırım tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL’lik talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alınması gereken 4.067,71-TL harçtan peşin alınan 31,40- TL harç düşüldükten sonra kalan 4.036,31-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 6.850,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 3.430,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.27/11/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.100,00.-TL
Teb.Müz. : 1.072,40.-TL
Islah Harcı : 195,00.-TL
İlk Dava Harcı : 62,80.-TL
Toplam : 3.430,20.-TL