Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2020/524

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile kredi borçlusu … Tic AŞ ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince …Tic AŞ lehine nakit döviz kredisi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların borcunu vadesinde ödememesi üzerine hesabı kat ettiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak, … 2 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için borca faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların faize itirazının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi karşısında yerinde olmadığını, TBK’nun 88 ve 120. Mad yer alan akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalar ticari işler bakımından uygulanmadığından, borçluların bu yöndeki itirazının de yerinde olmadığını beyan ederek davalı borçluların … 2.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davasında:
Davalılar vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazları 13/05/2019 tarihide tebliğ aldığını, tebliğ tarihinden önce 03/04/2019 tarihinde sonlandırılan arabulucuk tutanağının kanuna aykırı yok hükmünde olduğu, kanun ile öngörülen dava şartının yerine getirilmesi işlemi olamayacağını, kanun ile açıkça düzenlenen tebliğ hükmüne aykırı olduğundan dava şartı olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının açtığı iş bu davanın basit bir alacak davası olmadığını, basiretli tacir sıfatı ile hareket etmesi gereken kusursuz sorumluluk ilkesine tabi bankanın açtığı itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle davacı basiretli tacir gibi davranmayarak TTK ve gereksi bankacılık kanununa tabi tüm işlemleri eksiksiz yapmak ve tüm teknik detayları eksiksiz yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının borcun kaynağı olarak dava dışı asıl borçlu şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir kısım sayfalarını sunduğunu, kefalet sözleşmesi asıl borç sözleşmesine bağlı feri bir sözleşme olduğunu, doktrin ve içtihatlarda da kabul gördüğü üzere asıl borç ile kefalet sözleşmesi güvence bedeli aynı olması gerektiğini, asıl borcun sözleşmede açıkça tanımlanmış belli edilebilir olması gerektiğini, herhangi bir borç için verilmiş kefaletin geçerli olmadığını, ihtiyati haciz dosyasına sunulan sözleşmede her bir sayfanın imzalı olmadığını, sunulan ihtarname ile GKS sözleşmesini ilişkilendirecek hiçbir emare olmadığını, sözleşmede herhangi bir limit artırımı olmadığı halde asıl borçtan fazla kefalet miktarı olduğunu, sözleşmenin aslı ile feri kefalet ilişkisi birbiriyle çeliştiğinden kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu borcun ödendiğini bilerek hesap kat ihtarnamesine itiraz etmemişlerse de hesap katları incelendiğinde belirlilik ilkesine aykırı olduğu gibi davacı bankanın usulsüz işlem yaptığının sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebinde icra takibinde ve huzurdaki davada ödeme planı sunulmadığını, acze düşülen taksitler hangi tarihlidir, taksit oranları nedir, belirsiz olduğunu, kredi sözleşmesinin süresi, kredinin toplam tutarı ve varsa tüketiciden talep edilecek ücretler, aylık ve yıllık akdi faiz oranı ve bu oranın uygulanmasına ilişkin şartlar efektif yıllık faiz oranı ve tüketici tarafından ödenecek toplam tutar kefillerin de imzasının yer aldığı kredi gereği ödeme planı konularında bilgilendirildiğiyle alakalı hiçbir belgenin ibraz edilmediğini, müteselsil kefillere ayrı bir ihtarname ile hesap kat edilerek kefalet miktarları faiz, faizin başladığı tarih ve borcun ne kadarının teminat altında olduğu, borç miktarı ve kat edilen tarihteki borç miktarının açıkça bildirilmesi gerektiğini, ipotek borçlusuna ise ipotek teminat bedeli faiz, faizin başladığı tarih ve borcun ne kadarının teminat altında olduğu, borç miktarı ve kat edilen tarihteki borç miktarı açıkça bildirilmesi gerektiği gibi ödeme yapılmadığı taktirde ipoteğin paraya çevrileceği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla özel bir takip prosedürünün başlatılacağı açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafından asıl borçlu … Ltd Şti olan 27/02/2017 tarihli önceki tüm borçları kapsar mahiyette kredi sözleşmesi sunulduğunu, birikim tarafından asıl borç ödendiğini, müvekkillerinin hirçbir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptaline konu alacağın hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamamasından dolayı davanın reddine, kötü niyetli davacı banka hakkında asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası
Bilirkişi raporu
Genel kredi sözleşmesi ve banka kayıtları
Tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı …Tic AŞ arasında 27.07.2017 tarihinde 575.000.00 Euro limitli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Davalı kefil …’ ın eş muvafakatnamesinin bulunduğu, diğer davalı …’NIN şirket ortağı olduğu dolayısıyla kefaletin TBK md. 584 uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. (HMK md. 266 vd.)
Genel kredi sözleşmesi uyarınca kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasında bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının % 50 katı tutarında temerrüt oranı uygulanacaktır. Davacı banka tarafından BCH kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmamıştır. TCMB’na davacı tarafça bildirilen en yüksek faiz oranı % 32 dir. Ancak yargıtay HGK’nun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere fiilen uygulanan akdi faiz oranının uygulanması gerekmektedir. TCMB tarafından deklere edilen faiz oranın %22.08 akdi faiz oranının % 50 fazlası olan % 33.12 temerrüt faiz oranı talep edilebilecektir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; asıl borçlunun borcundan (ana borçlunun temerrüdü/temerrüt faizi borcu dahil) kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. (19 HD 2016/13721 -2017/1838, 2016/6502 2016/16085) Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır.
Somut olayda Davacı banka tarafından kredi ödemelerinde aksaklık olması nedeni ile asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen … 27. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname davalılara tebliğ edilmiştir. Dava dışı şirkete gönderilen tebliğ 09.12.2017 günü iade edilmiş ise de sözleşme gereği bu tarihte tebligat yapılmış sayılmıştır. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitiminde 13.12.2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve bankaca sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalı kefiller ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Davalılar sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarından 575.000.00 Euro kefalet limiti kapsamında ödenmeyen 1.746.636,40 TL kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Tahsilde tekerrür olmamak üzere; … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin 1.492.807,39 TL asıl alacak, 241.741,91 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 12.087,10 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.746.636,40 TL üzerinden ve takip tarihinden sonra davacı bankanın 1.492.807,39 asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %33.12 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZLARIN İPTALİNE,
-Çek depo bedeli ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 119.312,73.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 22.779,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 96.533,21.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 93.932,27.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 16.423,82,TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 22.779,52.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.TL.başvuru, 6,40.TL vekalet harcı 900,00.TL bilirkişi ücreti ve 106,80.TL posta giderinden ibaret toplam 1.057,60.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 983,65.TL.sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/11/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)