Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2020/190 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan … adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin tesislerine zarar verildiği, davacı şirket personelince hasarın giderildiği, hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik ücretlerinin ortaya çıktığını, hasar verenlere bu meblağın tahakkuk ettirildiği, davalıca hasar bedellerinin ödenmediği, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek itirazlarının iptalini, takibe devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın olduğu mahalde … tarafından ihale edilen … (231) … Ykdş Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisinin İş – …Ltd. Şti tarafından çalışma yapıldığını, olay mahallinde çalışma öncesi ve sonrası … herhangi bir yazılı uyarı ve tebligata rastlanılmadığını, …’ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, ihale makamı olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı …’a kusur yüklenemeyeceğini dolayısıyla husumet itirazlarının olduğunu, hasar bedeli hususunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceğini, igdaş aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini dolayısıyla öncelikle husumet itirazlarının değerlendirilmesini, davanın …Tic. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesini ve sonra da esastan davanın reddini talep etmiştir.
Deliller:
… 3. İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası, hasar tespit tutanağı, … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün 04.02.2020 tarihli ve 4913 sayılı yazısı.
… 3. İcra Dairesi’nin… E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; …’ın, … aleyhine 03/10/2018 tarihinde 2.254,26-TL asıl alacak hasar bedeli, 151,19-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.405,45-TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin bulunmadığı, İcra Müdür Yardımcısının 23/10/2018 tarihli karar tensip tutanağına göre 17/10/2018 tarihli … vekilinin itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün… tarihli ve … sayılı yazısı ile … ilçesi, … Mah. … Sokak No: … üzerinde 25.12.2017- 27.12.2017 tarihleri arasında altyapı kazı çalışması için …’a … CBS no ile kazı ruhsatı verildiği ruhsatın tasdikli suretinin yazıları ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, İ.İ.K 67.mad.gereği açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/01/2018 tarihinde …İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan … adresinde Bedaşa ait tesislerde zarar meydana gelip gelmediği, hasar söz konusu olmuşsa bunun miktarı ve bu hasara davalının mı sebep verdiği, dolayısıyla başlatılan icra takibinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı yazısı ile … ilçesi, … Mah. … Sokak No: … üzerinde 25.12.2017- 27.12.2017 tarihleri arasında altyapı kazı çalışması için … … CBS no ile kazı ruhsatı verildiğinin bildirildiği, dava dilekçesi ile 04/01/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığının beyan edildiği, dosyaya ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Meydana gelen zararın davalı tarafından meydana getirilmediğinin Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı taleplerinin kabulü ve icra inkar tazminatının alacağın likit olmamasından dolayı reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalının … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının 2.254,26-TL asıl alacak, 151,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.405,45-TL üzerinden DEVAMINA,
2.254,26-TL asıl alacak ödeninceye kadar icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Davacının icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmamasından dolayı REDDİNE,
2-Alınması gereken 164,31.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç düşüldükten sonra kalan 119,91.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.405,45.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 163,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.17/06/2020
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza
Masraf Dökümü:
Teb.Müz gid. : 74,50-TL
İlk Dava Harcı : 88,80-TL
Toplam : 163,30-TL