Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2023/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlular aleyhine … 25. İcra Müd.nün…Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalıların icra takibine itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin ortakları … ve …’in uzun yıllardır birlikte sağlık sektöründe faaliyette bulunmakta olup müvekkil şirketi de uzun yıllar önce kurduklarını, müvekkili tarafından …. markası adı ile pek çok işletme kurulduğunu, Özel hastanelerin daha yeni yeni kurulmaya başladığı 1990 lı yıllarda sağlık sektöründe çığır açacak şekilde … ismi altında faaliyete başladıklarını, uzun suredir ülkemize yurtdışından en çok hasta getiren kuruluşlardan birisi olduğunu, Taa ki davalı … ile tanışıp hisse devri anlaşması ve ardından işletmenin aleyhine yapana kadar olduğunu, davalılarda … A.Ş. müvekkili şirketten hastane işletme ruhsatı devralan şirke davalı gerçek kişiler ise yazılı sözleşmelerde davalı şirkete müşterek borçlu ve müteselsil konumunda olduğunu, davacı müvekkil şirket ortaklarından … davalı … ile 2014 yılında tanıştıklarını, daha sonra Davalı … 2015 yılı Aralık ayında … ‘e mide küçültme ameliyatı gerçekleştirdiğini, … ile davalı -… aynı sektörde faaliyette bulunduklarından birbirleri ile birtakım fikir alışverişlerinde bulunduklarını, kendisine ait bir hastanesi olmayan sadece küçük bir muayenehanesi bulunan davalı …, müvekkili şirket ortağı …’e, müvekkilinin Hastanesi olan … hastanesinde imkanların iyi olduğunu , burada kendisinin mide ameliyatı yapabileceğini, hatta günde 10 ameliyatın yapılmasının mümkün olduğunu ve hatta bu İşin karlı bir iş olduğunu sürekli anlatmış müvekkili şirket ortaklarına ortaklık teklifinde bulunarak ikna etmeye çalıştığını, müvekkili şirket ortakları davalıyı düzgün ve sözüne güvenilir bir kişi gibi görerek davalının ısrarları sonucunda belirli bir pay devri yaparak davalı … ile ortak olmak için müvekkili şirket … A.Ş.den belirli bir pay almak için 01.09.2016 tarihinde yazılı pay devri anlaşması yapıldığını, bu pay devri anlaşması ile ilgili düzenlemeler dosyada bulunan bu sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı taraf müvekkillere pay devri karşılığı sözleşmede yazılı tutarlarda nakit ödemeler yapacaklarını davalı tarafa devredilecek pay toplamı müvekkil şirketin toplam ortaklık payının %33,33 ü olup bu payın sözleşme tarihindeki değeri 15.000.000 TL olduğunu, sözleşmede ödeme şartlarının ayrıca düzenlendiğini, ancak davalı taraf 01/09/2016 tarihli sözleşmede yazılı ödemeden toplamda sadece 7.500.000,00 TL ödemeyi müvekkil şirket ortaklarından … hesabına ödemiş ancak diğer ortağa İse herhangi bîr ödeme yapmamış olduğunu, davalı taraf müvekkil şirket ortaklarından …’e hisse devir bedeli olarak sözleşme gereği 7.496.047,25 TL yi banka yoluyla ödediğini, ancak diğer ortağa ise pay devir bedeli ödemediğini, davalı tarafça 01.09.2016 tarihli sözleşme gereği sözleşmede taahhüt edilen ödemelerin zamanında yapılmaması ve diğer edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine taraflar arasında bu kez 01.09.2016 tarihli sözleşmenin tadili mahiyetinde 02.06.2017 tarihli ek sözleşme yapıldığını, buna göre % 33,33 hisseye ilaveten davalı …, bu kez % 11,67 lik hisseyi de 8.000.000,00 TL gibi bir bedel belirleyerek devralma hususunda müvekkil şirket ortakları ile anlaşmaya vardıklarını, ek sözleşme gereği ödemelerin 2017 yılı sonlarına kadar yapılması anlaşılmış ancak davalıların bu sözleşmeye de uymadıklarını, davalı taraf , müvekkilinin kendisini kandırdığını, müvekkilinin parasını geri istediğini ancak müvekkillerinin bu parayı iade etmediğini iddia ettiklerini, taraflar arasındaki ilk sözleşme 01.09.2016 tarihi olduğunu, bu tarihten işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar müvekkillerinden davalı tarafça para talep edilmediğini, aksine müvekkillerinin davalı tarafın ödediği parayı iade etme istemleri davalı tarafça reddedildiğini, davalı taraf burada da soyut iddialarda bulunduğunu, davalı , bugüne kadar tek bir ihtarname ile bile müvekkillerinden ödediği parayı geri istemediklerini, aksine davalının sürekli edimlerinden kaçınması neticesinde müvekkilim şirket tarafından sözleşmenin feshi gibi ihtarname dahi keşide edildiğini, davacı müvekkil şirket ve yetkilileri akdi edimlerini yerine getirmesine karşılık davalı taraf sürekli olarak edimlerini yerine getirmekten imtina etmiş , sürekli olarak edimlerini savsakladığını, hatta müvekkili şirket tarafından akdin feshi hususunda İhtarname bile keşide edilmek zorunda kalındığını, dosyada toplanacak delillerle de davalı tarafın edimlerini yerine getirmekten kaçınan taraf olduğu , sürekli yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, ödemelerini dahi yapmadığı sabit olacağını, davalı taraf edimlerini taraflar arasındaki tüm sözleşmelere uygun şekilde yerine getirmemiş buna rağmen kalkıp müvekkili şirket ve ortaklarını suçlamak yoluna gittiğini, davalı şirket adına devri yapılan … İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde düzenlenmiş bulunan Hastane İşletme ruhsatının kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, gerçek kişi davalıların mal varlıklarının uyap üzerinden sorgulanarak kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafın bekletici mesele ve takas-mahsup talebinin reddine ,davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin 4.000.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların iflasına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tedbir dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak talebine mesnet olarak Mahkemenize sunulan … Bankası …Şubesine ait 5.000.000 (Beş milyon) TL bedelli … çek nolu keşidecisi müvekkil … A.Ş olan avalisti müvekkil … olan çek, bir teminat çeki olduğunu, taraflar arasında halen geçerli olan 24.08.2017 tarihli Hastane İşletme Ruhsatı Devir sözleşmesi Madde 2/1 gereğince verilen bu teminat çeki, 5.000.000 TL bedelli olup sözleşmede öngörülen 5.900.000 TL’deki bakiye bedel olan 900.000 TL çek bedelinin KDV’sini, oluşturduğunu, teminat çeki de teminatını oluşturduğu sözleşmenin karşı tarafa yüklediği tüm edimlerin tam ve eksiksiz yapılması koşuluyla teminat işlevini yerine getirebileceğini, karşı tarafın, sözleşmedeki edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ayıplı ifası, hilesi ve müvekkilin gabin halinden yararlanması mevcut olduğunu, bu eksikliklere ilişkin olarak da Mahkeme tespiti, İ… uzman raporu ve bu eksikliklerden kaynaklanan zararların tazmini ve de özellikle davaya konu edilen işbu teminat çekinden kaynaklı borcun olmadığına yönelik menfi tespit davası açıldığını, karşı taraf, davaya mesnet yapılan sözleşme ekinde belirtilen ve müvekkile satışı gerçekleştirilen bir kısım demirbaşları kaçırmış ve müvekkile teslim etmediğini, satılan ve teslim edilen hastanenin hastane yönetmeliklerine aykırı bir sürü yasa dışı yapı ve uygulamalar içerdiği, bu haliyle Hastanede faaliyet göstermenin usul ve yasaya ve de insan sağlığına çok büyük tehlike oluşturacağı anlaşıldığını, yani karşı tarafın sattığı hastane yönünden gizli ayıbı söz konusu olduğunu, bu sözleşmeyle devredilen eski … yeri olarak tabir edilen kısmın temel güçlendirmesi, tadilat ve tamirat bedeli olduğundan çok daha yüksek gösterilerek hile yapılmak suretiyle müvekkil kandırıldığını, karşı taraf, dava dilekçesinde inkâr etse de hile ile tamirat bedeli olarak 20.000.000 TL ödeme yaptığını çeşitli evraklarla müvekkile beyan ederek satış bedelinin yüksek belirlenmesini sağladığını, oysa daha sonra mal sahibi … A.Ş tarafından yaptırılan teknik inceleme neticesinde karşı tarafın 20.000.000 TL olduğunu iddia ettiği tüm restorasyon ve tamir bedelinin 1.477.057,26 TL tespit edildiğini, bu üç hususa ilişkin olarak sözleşmeye aykırılıklar ve gizli ayıplar davalıya … 35. Noterliğinin … Yevmiye… tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, ayrıca karşı tarafın, yukarıda bahsettiğimiz demirbaşları kaçırması, gizli ayıbı, hilesi ve müvekkilin gabin halinde yararlanması durumu için … 8 Sulh Mahkemsinin …Değişik İş dosyasından da tespit davası açıldığını, tüm bunlarla da yetinilmeyerek konusunda otorite kabul edilen İstanbul Teknik Üniversite Mimarlık Fakultesine müraacaat edilmek suretiyle yukarıda dile getirdiğimiz hastane yönetmeliklerine aykırılık ve gizli ayıp, hile, gabin iddialarımıza ilişkin olarak hastanede detaylı bir teknik inceleme raporu alınmış ve haklılığımız tevsik olunduğunu, sözleşme ilişkisi kapsamında davalı …Ş’nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve de sözleşmenin önemli unsurları hakkında müvekkili hile ile yanıltması üzerine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde de menfi tespit davası açılmış ve dava … Esasını aldığını, bu davada, müvekkilin uğradığı zararların davalılardan tazmini ile müvekkilin zararlarına ilişkin bedeller toplamı kadar işbu mesnet 24.08.2017 tarihli sözleşme ile karşı tarafa verilen … Bankası … Şubesine ait 5.000.000 (Beş milyon) TL bedelli … çek nolu keşidecisi müvekkil … A.Ş olan avalisti müvekkil … olan çek yönünden şimdilik 5.000.000 TL (Beşmilyon) borcumuzun olmadığının tespitine ve çekin icra takibine konu edilmemesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, davacı taraf da, davaya mesnet çekin muaccel olduğunun tespiti ve çek bedelinin tahsili için … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasından menfi tespit davası açtığını, bu dava, tarafımızca açılan … 4 ATM’nin … Esas dosyasıyla birleştiğini, … 4 ATM’nin …Esas davası halen derdest olup yapılacak yargılama neticesinde müvekkillerin haklılığı ortaya çıkacağını, bu sebeple iş bu itirazın iptali davasına mesnet icra takibindeki taleplere ilişkin zaten derdest bir dava mevcut olduğundan öncelikle derdestlik itirazımız doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, derdestlik itirazımızın kabul edilmemesi halinde tarafları, konusu … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyası ile aynı olan Mahkemeniz dosyasının … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini , Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasının Mahkeme dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını ve takas mahsup talebimizin kabul edilmesini talep ettiğini, zira davalı müvekkillerin davacıdan olan alacağı tespit edilmeden davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti mümkün olmayacağını, davacı taraf kusurlarına ilişkin yaptığımız tespitler açtığımız davalar ve Uzman kurullardan aldığımız teknik raporlar karşısında dava açacağımızı ve bu sebeple uğradığımız ve uğrayacağımız tüm zararlarımızı dava yoluyla kendisinden talep edebileceğimizi, tazminat isteyebileceğimiz ve ödenmemiş bedel yönünden bu zararların takas ve mahsubunu talep edebileceğimizi çok iyi bildiği için iddialarımızı gizleyerek mahkemeleri yanıltmak suretiyle defalarca farklı mahkemelerden ihtiyati haciz kararı almaya çalıştığını, zira karşı tarafın bizim iddiamız savunmalarımız ve delillerimiz olmaksızın, yokluğumuzda işlem yapabileceği tek dosya ihtiyati haciz dosyası olduğunu, bu işlem bile karşı tarafın hukuki hakkını kullanmak gibi gözükse de aslında kötüniyetinin başka bir tezahürü olduğunu, davacı taraf hem Prof Dr. olan müvekkil …’in sağlık sektörü içerisinde bulunmasından hem de hukukçu yardımı almasından bahisle hile, gabin gibi bir irade yanıltmasının söz konusu olmayacağını belirtmiş hem de Türkiye’de ilk ve en köklü estetik hastanelerinin sahibi olduğunu belirttiği müvekkillerinin yanıltıldığını iddia ettiğini, davacı yanın bu çelişkili ifadelerine karşılık belirtmek isteriz ki; Sağlık alanında çalışan müvekkil Prof Dr. … ameliyatlar yapmakta ve tıbbi çalışmalar gerçekleştirmektedir ancak iş bu devir işleminden öncesinde bir hastane sahibi değildir, ticari olarak bir hastane alımı, yönetilmesi vb alanlarda tecrübesi de bulunmadığını, hukukçu yardımı alması müvekkillerin yanıltıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, zira hukukçunun sözleşmeye bakarak usule ve yasaya uygun bir hastane binasının varlığını teknik olarak tespit etmesi yahut hastane binası için yapıldığı iddia edilen harcamaların mali boyutunu teyit etmesi mümkün olmadığını, bu hususlar davacı hastaneyi devrettiği sırada da derhal tespit edilebilecek hususlar da olmadığını, ancak müvekkiller tarafından şüphe duyulması üzerine teknik incelemeler yaptırılmak suretiyle açığa çıkabilecek hususlar olduğunu, kaldı ki dışarıdan bakıldığında derhal anlaşılması mümkün olmayan bu eksikliklere binaen davacının bu zaman kadar bu aykırılıklara ilişkin bir yaptırım uygulanmadığını belirtmesi de gizli ayıbın varlığını ortaya koyduğunu, tedbir talep eden … A.Ş’nin bu zamana kadarki, hileli ve kötü niyetli edimleri, müvekkillerin iyi niyetle vadesi gelmeyen çeki dahi ödediği, ancak karşı tarafça iddia edilen söz konusu alacağın muacceliyeti hususunun hile, gizli ayıp ve gabin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve yargılamayı gerektirmesi, müvekkiller yönünden kaçma veya mal kaçırma yönünde şüphe olmaması hususları dikkate alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz 2017/1098 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememiz 2017/1098 esas sayılı dosyanın 17/01/2019 tarihli celse 5 nolu ara kararı gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın tefrik edilerek, 2019/22 Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2017/1098 esas sayılı dosyası bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için ele alındığından, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, bir davada verilecek kararın diğer davaya etkisi olduğu ve her iki dosyanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu kanaati oluşmakla mahkememizin 2019/27 Esas (Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas) sayılı dosyasının, mahkememizin 2017/1098 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2019/27 Esas sayılı dosyasının hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
4- Bilgi edinilmesi amacıyla kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinden verilen karar, esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/08/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır