Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/269 Esas
KARAR NO : 2019/862 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2017 tarihinde işleteni davalı … Tic. A.Ş olan, olay esnasında diğer davalı … sevk idaresindeki … plakalı iş makinasinin müvekkili şirkete ait olan … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı bedellerinin davalılardan talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin … Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin … Kiralama Ltd. Şti ‘de çalıştığını ve iş makinasının çalıştığı şirketçe davalı şirkete kiralandığını, olayın trafiğe kapalı bir alanda meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, yol yapım işinin idari bir eylem olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki yönünden itirazlarının yersiz olduğunu, davalı şirketin adresinin … olması nedeniyle davada İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, hem davacının hem davalının ticari işletme olması ve kazadaki değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar bedelinin istenmiş olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davalının görev itirazının yersiz olduğunu, davaya konu olay mahallinin trafiğe kapalı alan olmadığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda arka tarafta araçların bulunduğunu, olay yerinin araç trafiğine kapalı olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş.’ye dava dilekçesinin 17/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve fakat davaya cevap verilmemiştir.
Deliller;
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kasko ekspertiz raporu, Hasar dosyası, poliçe, sulh beyanı
… 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … vekilince, 22/02/2017 tarihinde meydana gelen kazadan doğan kazanç kaybı iş durması ve değer kaynı bedeli talebi ile … …. A.Ş. İle … aleyhine 19.400,00-TL asıl alacak, 1.597,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 20.997,71-TL üzerinden icra takibine başlanmış olduğu, 31/01/2018 tarihinde ödeme emrinin … A.Ş’ne tebliğ edidiği, …’a ise 06/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 07/02/2018 tarihinde … tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz ediliği, yetkili icra dairelerinin … olduğunu, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, 06/02/2018 tarihinde ise … A.Ş vekilince borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ücreti vekalete ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu ve itirazla takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olunduğu, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep edildiği, davalı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretine dair beyanlarının dosyada bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe ilişkin yetki olduğu ve davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla; davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderine dair dava dosyasında herhangi bir beyan olmadığından davalı taraflara vekalet ücretine hükmedilerek, davanın sulh nedeni ile konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle:
1-)SULH NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Peşin alınan 253,60-TL harçtan 44,40-TL karar ilam harcının mahsubu ile arta kalan 209,2-TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/10/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza