Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/265 Esas
KARAR NO : 2021/331

DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …, …, … Mah., 57 pafta, 639 ada, 52 parsel sayılı 2 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 23/11/2017 tarihinde 177.000,00 TL bedel ile üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisi olduğunu bilerek … adlı şahıstan satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin sebebini oluşturan kredi borcunun tamamı olan 262.750,65 TL’yi davalı bankaya ödediğini, bunun ardından maliki bulunduğu taşınmazın üzerindeki davalı banka yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da; müvekkilinin terkin talebinin davalı tarafından taşınmazın önceki maliki olan …’den başkaca kredi alacakları olması, …’in bankaya olan muaccel hale gelmiş diğer borçlarının ödenmesinin ardından ipoteğin kaldırılabileceğinin gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenlerle ipoteğin kaldırılması amacı ile davalı bankaya … 3. Noterliği aracılığı ile …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderilmiş, ancak davlı tarafından herhangi bir yanıt alınamadığını, buna rağmen davalı bankanın taşınmazın bir önceki maliki …’den olan alacaklarından kaynaklı olarak … 10. İcra Müd.’nün… esas sayılı dosyasın ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu icra takibinin usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın eski malii olan …’in davalı bankaya olan başkaca kredi borçlarının gerekçe gösterilmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, … 10. İcra Müd.’nün … esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle şikayetçi-borçlu tarafından ipoteğin kaldırılması ve tedbiren durdurulması talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şikayetçi borçlu tarafın takibin durdurulmasını istemesinin müvekkili bankanın hak kaybına sebep olarak alacağını tahsilde gecikmeye uğratma amacı güttüğünü, borçlu firma ile müvekkili banka arasında yürütülen kredi ilişkileri kapsamında yasa gereğince hesap özetlerinin yasal süresinde borçlu firma ve ipotek veren III. Şahıs şikayetçiye gönderildiğini, borçlu-şikayetçi tarafından yasal düzenleme gereğince kendilerine tebliğ edilen hesap özetlerine yasal süresinde itiraz etmiş olmaları nedeniyle takip kapsamında icra emri gönderilmesine bir engel bulunmadığını, ödeme emri gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsil edilebilmesini teminen … 10. İcra Müdürlüğümün … Esas Sayılı dosyasından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tanzim edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan ipoteğin kaldırılması ve tedbiren durdurulması talebinin reddini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve tamamen icra takibini uzatma niyeti taşıyan diğer taleplerinin reddini, davacının talebi halinde satışın durdurulması yönündeki hukuki temelden yoksun taleplerinin reddini, icra emri gönderildiği iddialarının asılsızlığı karşısında mesnetsiz davanın reddini, Masarif-i muhakeme ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün …Mah. 639. Ada 52 Parsel 2 numaralı bağımsız bölümde … tarihli ve … yevmiyeli İpotek tesis işleminin resmi senet örneğinin yazıları, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 10. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davalı banka tarafından … aleyhine… Ticaret Ltd Şti ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat borcuna kefaletinden dolayı, kendine dair taksitli ticari kredi borcu, tüketici kredisi borcu için harca esas toplam alacak olarak 102.004,66-TL üzerinden Örnek 1 icra takibi başlatıldığı, davacı …’un … İli … İlçesi … Mahallesinde kain tapunun 639 ada, 52 parsel, 57 pafta sayısında kayıtlı 112,65 m2 arsada kurulu bulunan 226/2253 arsa paylı, 2. Normal kat, 2 bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazın üzerinde ipotekli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Banka Bilirkişisi …’un hazırlamış olduğu 08.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Bankası A.Ş. … ve … Şubesi ile diğer tüm Şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, Bankaya bu ipoteği vermeden önce veya sonra Bankanın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle borçlu bulunduğu/bulundukları meblağları alacak devri yoluyla devralmasından ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere l.Derece 850.000,00 Türk Lirası’na (SEKİZYÜZELLİBİN TÜRK LİRASI) kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazlarını güvence olarak Bankaya yukarıda belirtilen derecelerde ve sıralarda kaldırıldığı Bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini,” kesin borç ipoteği verdiği görülmüştür.
Bilindiği üzere Doğmuş bir alacağı teminat altına almak için kurulan ipotek kesin borç ipoteği, İlerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek ise üst limit ipoteğidir.
Dolayısıyla dava dışı …’in davalı bankaya dava tarihi itibarı ile borçlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.Bu nedenle davalı banka vakili cevap dilekçesinde banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğunu bu nedenle banka kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini beyan etmesinde karşın 3 defa yapılan mail görüşmeleri neticesinde gönderilen hesap ekstrelerinden davalı bankanın dava tarihi itibarı ile alacağının tespitinin yapılamadığı,
Ancak davalı banka tarafından dava dışı… aleyhine … 10.İcra Müdürlüğünü’nün …sayılı dosyasından başlattığı takibin akibeti davanın çözümünde kesin delil ve belge olacağının, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile; … Bankası Şubesine açılan davadan feragat ettiğini buna ilişkin karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı asilin kimlik tespiti yapılarak imzası alınmıştır.
Davalı vekili tarafından 26/04/2021 tarihli UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderilen dilekçe ile, davacı tarafından feragat dilekçesinin ibraz edildiğini, bu yönde gerekçeli karar hazırlanmasını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf: … İli … İlçesi … Mah. 57. Pafta 639 Ada 52 Parselde kayıtlı … Arsa Paylı 2 nolu Bağımsız Bölüm üzerinde, davalı lehine ipotek tesis edilip edilmediği, tesis edilmişse bedelsiz kalmış olup olmadığı, terkin edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.
Davacı asilin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Davanın feragat nedeniyle reddedilmesinden ve davacı asil ile davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda ayrıca bir beyan bulunmamasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı tarafı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 1.776,06-TL peşin harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 1.716,76-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekili duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır