Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/264 Esas
KARAR NO:2021/953 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2019
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 02.11.2017 tarihli, … lokasyonunda yapılan tank – pompa istasyonu yapım işinin 2nci taraf gözetim işi hizmeti verilmesi, 03.05.2018 kablo kontrol testleri için 3üncü taraf gözetim hizmeti verilmesi, 12.05.2016 tarihli kaynakçıların sertifikalandırılması hizmetleriyle ilgili olarak sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde yapılacak işlerin tanımının yapıldığı gibi, ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının da benimsendiğini, müvekkili Şirketin, sözleşmeler kapsamında davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, hizmetleri verdiğini ve raporlar düzenlediğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetleri davalı şirkete sözleşmelerde belirlenen hizmetlerin bedeline uygun olarak faturalar düzenlediğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen faturalara ve içeriğine itiraz edilmediğini, bu faturalardan kaynaklı müvekkilinin alacağının toplamı 76.562,15-TL olduğunu, davalı şirketin aldığı bu hizmetin bedelini; fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödemesi sözleşme şartı olmasına rağmen ödemediğini, davalı şirkete … 2. Noterliği’nce 08.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temerrüt ihtarı keşide edildiğini, müvekkili Şirketin davalı şirketin ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı şirketin hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturaları davalının teslim almasına rağmen T. Ticaret Kanunu 21inci maddesinde düzenlenen itiraz süresi içerisinde faturaların ve içeriklerine itiraz etmediğini, borcunu ödemediğini ve yapılan takibe de haksız olarak takibe, borca, faize, vekalet ücretine itiraz ettiğini, davalının verilecek hizmetlerle ilgili yapılan sözleşmelerin tamamınında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak gösterilmesine rağmen haksız olarak yetki itirazında da bulunduğunu, davalının 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 80.638,51-TL toplam alacağın fatura tarihlerinden itibaren sözleşmeye bağlı faizi, ya da takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu hizmet karşılığında fatura düzenlediklerini, müvekkili şirketin faturaya konu borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibine giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak itirazın iptali ile müvekkil şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiklerini, öncelikle dava dilekçesi ve sunulan belgelerde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini ve açıklamalarının herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptıklarını, davacı tarafın iddiaları dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olmakla işbu davanın reddi gerektiğini, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazlarını yinelediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa belirtilen miktarlarda borcu olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durum ortaya çıkacağını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmemekte olduğunu, faturaya konu hizmetin verildiğinin ispatı gerektiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmediğini, yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların davacı tarafın alacaklı olduğuna ve dahası alacağın talep edilen miktar kadar olduğuna delil teşkil etmeyeceğini faturaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan ve müvekkilini temerrüde düşürmek maksadıyla keşide edilen … 2. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhi dosyada mevcut olmadığını, bu hususun ilgili noterlikten sorulmasını talep ettiklerini, temerrüt faizi en basit tanımlamasıyla para borcunu ödemede geciken borçlunun gecikme müddeti için alacaklıya ödemesi gereken faizi ifade ettiğini, bu nedenle ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması durumunda takip ile işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Tarafların 2017 – 2018 dönemlerine ait BA-BS formları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, faturalar, ihtarname ve tebliğ şerhi, Sözleşme, Flash Bellek, Bilirkişi İncelemesi,
…. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 16.11.2018 tarihinde, bakiye cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak, toplam 80.638,51-TL üzerinden icra takibine başlandığı, borçlunun 21.11.2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığı, 26.11.2018 tarihinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, yetkili icra dairesinin … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği, takibe, asıl borcun tamamına, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerin incelenmesi ve rapor hazırlanmasına karar verildiği, yazılan talimatın gereği yerine getirilemeden iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu 27.05.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi ; İncelenen ve davacı şirkete ait olan 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Davacı şirket 2018 yılı ikinci dönemi elektronik defter şeklinde işlem görmüştür.) bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davacının ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, fatura içeriği işlerin fiilen gerçekleştirildiği ve tesliminin yapıldığı yönünde kabul edilip edilmeyeceği hususu da Hukuki yorum gerektirmekle Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
Sayın Mahkemece Fatura içeriklerine konu işlerin Davacı tarafından fiilen tesliminin yapıldığı yönünde karar verir ise, Davacı yan davalı yandan 76.562,15 TL asıl alacak, 5.507,87 TL faiz olmak üzere toplam 82.070,02 TL alacaklı olduğu, davacı yan 16.11.2018 tarihli icra takibinde toplam 80.638,51 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereğince taleple bağlı kalınarak davalı yandan 80.638,51 TL talep edebileceği,
Sayın Mahkeme davacı yanın alacağına dair karar verir ise, Davacı yanın, 3095 sayılı yasaya istinaden, icra takip tarihi olan 16.11.2018 tarihinden sonra asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceği …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından Bilirkişi Raporuna karşı beyan ve itirazları sunulmuştur.
Davacı vekilince Mahkeme dosyasına sunulan flash bellek içeriğinde; davacı ile davalı arasında 31.05.2018 tarihli ve imzalı teklif sunulu olduğu, teklifte bedel olarak Tüv Uzmanı için günlük 300 Eur belirlendiği, İstanbul Havalimanı mekanik işleri iş denetim formunun sunulu olduğu, Revizyon ve dağıtım sayfalarının, 20.03.2018 ve 17.07.2018 tarihli 2 adet malzeme onay formu sunulu olduğu, ilgili onay formlarında onaya sunulan malzeme tanıtımlarında, Boru Duvar geçiş sızdırmaları, ızgara, basamak, malzeme, tali dağıtım, mcc panoları ve salt malzemelerinin belirtildiği, revizyon ve dağıtım takip sayfasının bulunduğu, denetim raporu, denetim ve denetçi ile ilgili çeşitli denetim fotoğrafları, örnek olarak düşey alev yayılma, darbe testi, yangına karşı dayanıklılık testi, PH ve iletkenlik testi, duman yoğunluk ölçümü, 180 dakika yakma testinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, haksız ise alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 02.11.2017 tarihli, … Lokasyonunda yapılan tank – pompa istasyonu yapım işinin 2nci taraf gözetim işi hizmeti sözleşmesi, 03.05.2018 kablo kontrol testleri için 3üncü taraf gözelim hizmeti sözleşmesi, 12.05.2016 tarihli kaynakçıların sertifikalandırılması sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 16.11.2018 tarihinde, bakiye cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak, …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasında toplam 80.638,51-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, itiraz ile duran icra takibine devam edilmek için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde delil olarak dayandığı delilinin olmadığı, sözleşmelerde ihtilaf halinde çözüm mahallinin İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin olduğunun belirlendiği, davalı tarafın ihtarata rağmen defterlerini sunmadığı, davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarında fatura içeriklerine konu işlerin davacı tarafından fiilen tesliminin yapıldığı, davacı tarafça sunulan flash bellekte hizmetlerin sunulduğuna dair delillerin olduğu, davalı tarafın bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi’nin 23.02.2021 tarihli yazıları ekinde Mahkememize sunulan BA mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formunda davalı şirketin davacı şirketten 11 adet belge karşılığında KDV hariç 129.751,00-TL tutarlı mal / hizmet aldığı tespit edildiği, davacı tarafın düzenlediği faturaların içeriği işlerin fiilen davalı tarafa teslim edildiği, dolayısıyla Mahkememizce davalı tarafa hizmetin verildiği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre hesaplanan davacı tarafın asıl alacağının 76.562,15-TL olduğu, icra takibinin 76.562,15-TL üzerinden ikame edildiği, dolayısıyla davalının …. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, İstanbul26. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 76.562,15-TL asıl alacak, 4.076,36-TL faiz olmak üzere 80.638,51-TL üzerinden devamına, 76.562,15-TL’ye icra takip tarihinden ödeme gününe kadar yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 76.562,15-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının …. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
…. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 76.562,15-TL asıl alacak, 4.076,36-TL faiz olmak üzere 80.638,51-TL üzerinden DEVAMINA,
76.562,15-TL’ye icra takip tarihinden ödeme gününe kadar yıllık %9 yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
76.562,15-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
2-)Alınması gereken 5.508,42 -TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 973,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.534,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.283,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 973,92-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,90-TL posta giderinden ibaret toplam 1.971,62-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)