Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2020/337 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden …’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı borçluya … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve fer’ ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının 04.04.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun … 8. İcra Müdürlüğü” nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun dava konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı bankaya borcunun olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklı bütün borcun ödendiğini, müvekkili … ile davacı yan olan … arasında 27.01.2015 tarihli 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereği kararlaştırılan tüm borcun müvekkili şirket tarafından zamanında ödenmiş olmakla beraber müvekkilin işbu davaya konu edilen şekilde bir borcunun söz konusu olmadığını, davacı yanın ödenmiş borcu tekrardan ödenmemişcesine talep etmesinin kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklı tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin davacı banka ile kredi sözleşmesinden kaynaklı ilişkisinin sona erdiğini, davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, … 2. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap özeti, Bilirkişi Raporu
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı vekilince … Ltd Şti ile … aleyhine Şirket Kredi Kartı sebebine dayalı olarak 05.02.2019 tarihinde 6.014,59-TL asıl alacak, 521,27-TL Sabit Oranlı İşlemiş Faiz, 26,06-TL %5 BSMV, 644,19-TL ihtar protesto, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplamda 7.936,11-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulardan davalı … Ltd. Şti vekilince borca, takibe, takip dayanağı evraka, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya Banka Bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporu 26.02.2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Davacı banka ile davalı arasında 27.01.2015 tarihinde 500.000,00-TL limitli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 6.014,69-TL asıl alacak, 515,76-TL işlemiş faiz, 25,79-TL BSMV, 644,19-TL masraf, 606,00-TL ih hac vek ücreti, 123,90-TL ih haciz harcı olmak üzere toplamda 7.930,33-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 6.014,69-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna itirazda bulunulmuş ve fakat Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf: İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanan İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile davalı şirket arasında 27.01.2015 tarihinde 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin var olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Delil Anlaşması” başlıklı 27. Maddesine göre bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun kabul edildiği, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan “şirket kredi kartı” nın ödemede aksama olması nedeniyle, davacı bankanın sözleşmenin 20. Maddesine dayanarak hesapları kat ettiği, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacı bankanın 02.11.2018 kat tarihi itibarı ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere davalı borçludan 6.014,69-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davaya konu banka alacağının şirket kredi kartı olması sebebiyle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması sebebiyle, 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB’ce belirlendiği, TCMB’nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin %33 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, davacı bankanın davalıya … 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kanun ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 10.11.2018 tarihinde başladığı, davacı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 6.014,69-TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, bu meblağa 02.11.2018 hesap kat tarihinden 10.11.2018 temerrüt tarihine kadar konu krediye TCMB’ce deklare edilen akdi faiz, temerüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile asıl alacak tutarı 6.014,69-TL, 8 günlük süreye tekabül eden %27,00 akdi faiz 36,09-TL, 87 günlük süreye tekabül eden %33,00 temerrüt faizi 479,67-TL, faizler toplamının 515,76-TL olduğu, 25,79-TL BSMV, 729,90-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 644,19-TL masraf olmak üzere toplamda takip tarihi itibarı ile toplam borcun 7.930,33-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 6.014,69-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı hükmetmek gerektiğinden davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 6.014,69-TL asıl alacak, 515,76-TL işlemiş faiz, 25,79-TL işlemiş faizin %5 BSMV’si, 644,19-TL masraf, 606,00-TL ih. Harç ve vekalet ücreti, 123,90-TL ih.haciz harcı olmak üzere toplamda 7.930,33-TL üzerinden devamına, İcra takip tarihi 05.02.2019 tarihinden fiili ödeme gününe kadar 6.014,69-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine, 7.930,33-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 6.014,69-TL asıl alacak, 515,76-TL işlemiş faiz, 25,79-TL işlemiş faizin %5 BSMV’si, 644,19-TL masraf, 606,00-TL ih. Harç ve vekalet ücreti, 123,90-TL ih.haciz harcı olmak üzere toplamda 7.930,33-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihi 05.02.2019 tarihinden fiili ödeme gününe kadar 6.014,69-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE,
7.930,33-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 541,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 135,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 406,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 5,78-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 135,53-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 74,70-TL posta giderinden ibaret toplam 875,50-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 875,08-TLsinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)