Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/249
KARAR NO : 2019/1244

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … Ticaret … ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere … A.Ş.’den … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, müvekkili ile davalının iş bu sözleşmeye dava dışı bir şahıs ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin borca batık olduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, dava dışı… Kiralamanın 24/04/2018 tarihinde … 27.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname ile taksitlerin geciktiği ve ödenmesi hususunda davalı taraf ile birlikte tüm muhataplara ihtar ettiğini, iş bu ihtara rağmen davalı dahil diğre borçlu ve kefiller aylık taksitleri ve diğer muaccel alacakları ödemediklerini, müvekkilinin ise icra baskısı nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla ödediğini, ödemeyede devam ettiğini, davalının ise kesin olarak taksitlerile ilgili herhangi bir ödeme çapası ve iyi niyet göstermediğini, icra baskısı ile müteselsil kefil sıtafı ile ödedikleri taksitler için diğer bir kefil davalı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davaya konu taksit bedellerinin 2018 nisan ayı için 102.656,30 Euro, 2018 mayıs ayı için 98.463,39 Eruo oldup toplamda müvekkil ile birlikte sözleşmede 3 müteselsil kefil bulunduğunu, ancak taksitlerin tamamının müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen taksit bedellerinin 1/3 lük oranında borçlu davalının müvekkiline karşı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden davalı aliyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yagılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etimiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanı dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu sözleşmede asıl borçlunun … Tic. A.Ş. olduğunu, borcu ödeyen davacının diğer kefillere karşı rucu hakkından önce asıl borçluya rucu etmesi gerektiğini, davacının asıl borçludan hiç talep etmeden doğrudan müvekkilinden talep etmesinin kötü niyetli olduğununun göstergesi olduğunu, asıl borçlu şirketin borçlarını ödeyememesinde kusuru varsa araştırılıp ona göre kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, ayrıca aynı yargı çerçevesinde … 5.ATM nin … sayılı dosyasında kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının iş bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın görev ve yetki yönünden reddine, tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile esasa dair itirazlarında gösetilerek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 4 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
… A.Ş.’ ye yazılan müzekkere ile ” …Tic.A.Ş.ile akdedilen 07/10/2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ödeme planı ve eklerinin onaylı suretlerinin, … 27.Noterliği kanalıyla keşide edilen …tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun miktarı ile sözleşme kapsamında bugüne kadar yapılan tüm ödemelerin ve ödemelerin kim ya da kimler tarafından yapıldığını gösterir tüm belgelerin ” celbi talep edilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile … Esas sayılı dava dosyası örneği celp edilip incelenmiş, davanın davamızın davacısı tarafından davamızın davalısı aleyhine açılmış, itirazın iptali davası olduğu, dava sebeplere dayandığı ancak talep edilen rücuya esas bedellerin davamızın davasına konu bedellerden farklı olduğu, dava neticesinde karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası, … A.Ş.’ den gelen yazı cevabı Finansal Kiralama Sözleşmesi, davacı tarafça yapılan ödeme miktarı üzerinde inceleme yapmak, icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak davacı tarafın davasının 6098 Sayılı Kanunun 587.md/2 uyarınca açılan dava olduğu göz önünde bulundurularak hesaplama yapmak, üzere Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 02/11/2019 Tarihli raporda özetle ”…Dava dışı … BANKASI A.Ş ile dava dışı asıl borçlu …TİC.A.Ş. arasında 07/12/2016 tarihinde … sözleşme numaralı 5,000.000.00.EUR’ luk fmansal kiralama sözleşmesi imzalandığı iş bu sözleşmeyi …,… ve …’ ın müteselsil kefil olarak 7.373.857 EUR kefalet limitiyle imzaladıkları, Dava dışı …TİC.A.Ş tarafından dava dışı bankadan kullandığı kredinin ödemelerinde gecikme olması nedeniyle dava dışı banka tarafından dava dışı asıl borçluya Beşiktaş 27.Noterliğinin 24.04.2018 tarih 11515 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, Daha sonra borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 25.04.2018 tarihinde 105.921.22 EUR, 15.05.2018 tarihinde 98.463.39 EUR olmak üzere toplamda kefaleten 204.384 61 EUR ödeme yapıldığı, Davacı tarafından yapılan ödeme sonrası her bir kefilin hissesine düşen 14.04.2018 tarihli ödemeden 105.921.22/3= 35.307,07EUR olduğu,ancak davacı takip talebinde 34.218.76 EUR talepte bulunduğu, Yine davacı tarafından yapılan ödeme sonrası her bir kefilin hissesine düşen 16,05.2018 tarihli ödemeden 98.463.39/3- 32 821.13 EUR olduğu, Davacının davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itiban ile 67.130.06 EURO alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacaklar üzerinden % 2 ve değişen oranlarda yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı istenebileceği” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun, olaya ve tarafların iddialarının değerlendirilmesine yönelik olarak denetime imkan verecek ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlendiği görülmüş olmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf; dava dışı asıl borçlu …Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davacı ve davalının dava dışı bir şahıs ile birlikte müteselsil kefil oldukları, dava dışı …Ticaret A.Ş.’nin borca batık olduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, dava dışı … Kiralamanın 24/04/2018 tarihinde … 27.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname ile taksitlerin geciktiği ve ödenmesi hususunda davalı taraf ile birlikte tüm muhataplara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalı dahil diğer borçlu ve kefillerin aylık taksitleri ve diğer muaccel alacakları ödemediklerini, müvekkilinin ise icra baskısı nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla ödediğini, icra baskısı ile müteselsil kefil sıfatı ile ödedikleri taksitler için diğer bir kefil davalı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra takip talebine, asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında cevap dilekçesi ile davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın öncelikle asıl borçludan ödediği bedeli talep etmesi gerektiğini bu nedenle kötüniyetli olduğunu, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dava dosyasında görülen dava ile davanın birleştirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olmadığı yönünde iddiada bulunmuş ise de; 6102 Sayılı Kanunun 4./1-f md.uyarınca tarafların arasında ki uyuşmazlığın sözleşmesel dayanağı Finansal kiralama sözleşmesi olmakla davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın sözleşmesel dayanağı dava dışı asıl borçlu … Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesidir. Davacı ve davalı taraf ile dava dışı … sözleşmeyi 7.373.857.Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Asıl Borçlunun temerrüte düşmesi ve alacaklının başvurusu üzerine davacı tarafça kefalet limiti dahilinde ödenen bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Davacı tarafın talebinin değerlendirilmesi için 6098 Sayılı Kanunun 587.md.sinin incelenmesi gerekecektir. 6098 Sayılı Kanunun 587.md.si aynen ”MADDE587- Birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur.
Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olur. Ancak, bir kefil, kendisiyle birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan ve Türkiye’de takip edilebilen bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça, kendi payından fazlasını ödemekten kaçınabilir. Bir kefil, bu hakkı, diğer kefillerin kendi paylarını ödemiş veya ayni güvence sağlamış olmaları durumunda da kullanabilir. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Bu hak, borçluya rücudan önce de kullanılabilir.
Alacaklı, kefilin aynı alacak için başka kişilerin de kefil olduğunu veya olacağını varsayarak kefalet ettiğini biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, bu varsayımın sonradan gerçekleşmemesi veya kefillerden birinin alacaklı tarafından kefalet borcundan kurtarılması ya da kefaletinin hükümsüz olduğuna karar verilmesi durumunda kefil, kefalet borcundan kurtulur.
Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her biri, kefalet borcunun tamamından sorumlu olur. Ancak, borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir.’ şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 587.md.sinde açıkça belirlendiği üzere borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Davalı tarafça aksine bir anlaşma ibraz edilmediği gibi, bu hak borçluya rücudan önce de kullanılabileceğinden davalı tarafın savunmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Sunulu Nedenlerle; Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme ile sabit bulunduğu üzere; dava dışı … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … TİC.A.Ş. arasında 07/12/2016 tarihinde … sözleşme numaralı 5,000.000.00.EURO’ luk fmansal kiralama sözleşmesi imzalandığı sözleşmeyi Davacı … , Davalı … ve dava dışı …’ ın müteselsil kefil olarak 7.373.857 EUR kefalet limitiyle imzaladıkları, Dava dışı … TİC.A.Ş. tarafından dava dışı bankadan kullandığı kredinin ödemelerinde gecikme olması nedeniyle dava dışı banka tarafından dava dışı asıl borçluya … 27.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 25.04.2018 tarihinde 105.921.22 Euro, 15.05.2018 tarihinde 98.463.39Euro olmak üzere toplamda kefaleten 204.384 61 Euro ödeme yapıldığı, Davacı tarafından yapılan ödeme sonrası her bir kefilin hissesine düşen 14.04.2018 tarihli ödemeden 105.921.22/3= 35.307,07 Euro olduğu,ancak davacı takip talebinde 34.218.76Euro talepte bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödeme sonrası her bir kefilin hissesine düşen 16/05/2018 tarihli ödemeden 98.463.39/3=32.821.13.Euro olduğu, davacının davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itiban ile 67.130.06 Euro alacaklı olduğunun, Bilirkişinin işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile davalı tarafın … 4.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.218,76.Euro Asıl alacak, 64,64.Euro işlemiş faiz, 32.821,13.Euro Asıl Aalacak, 25,53.Euro İşlemiş faiz olmak üzere toplam 67.130,06.Euro açısından İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (67.130,06.Euronun takip tarihinde ki TL. Karşılığının) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.312,81.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.436,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.876,79.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.183,48.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 140,43.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 4.436,02.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 800.TL.Bilirkişi ücreti ve 199,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.040,10.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.039,70.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 26/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …