Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2019/273

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2013
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu, müvekkiline … Bankası / … Şb., … seri no.lu 15.08.2009 tarihli 4.000.00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çek …bank / … Şubesine takasa verildiğini, vadesi geldiği halde tahsilatı yapılamayan çek için bankayla yapılan görüşme neticesinde çekin kaybolduğu ve çekin iptali için dava açıldığı öğrenildiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/622 E. ve 2009/811 K. sayılı kararıyla davalı tarafından keşide edilen çekin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil alacağının tahsili için borçluya icra takibi yaptığını, buna göre TTK’ nın 652. Maddesi, iptal kararı alan senet hamilinin, haklarını senetsiz olarak borçluya ileri sürme hakkı tanıdığını, açıklanan sebeplerle, davalının itirazın iptaline, takibin devamı ile müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin yetkilisi tarafından verilen 07/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine ikame olunan davayı kabul etmediğini, böyle bir borcun bulunmadığını, dava konusu çekin şirketin ticari defterlerinde de gözükmediğini, davacı tarafı tanımadığını, borca, borcun sebebine, faize, takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kabul edilmediğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/02/2012 tarihinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/622 Esas , 2009/811 K. sayılı çek iptali kararına konu çekten kaynaklı 4.000.00 TL Asıl Alacak ,1.589,72 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam: 5.589.72 TL lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 03/02/2012 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 07/02/2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 4.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/01/2015 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/05/2015 havale tarihli raporda özetle;1-) Dava konusu ve iptaline karar verilen çek;… Bankası, … Şubesi, … Çek Numaralı, 15.08.2009 Keşide tarihli, 4.000.00 TL bedelli, Keşidecisi … Tic. A.Ş. bilgilerini taşımaktadır.2-) Davalı taraf inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılmadığını, 3-) Davacı vekilinin 16.10.2014 tarihli beyan dilekçesinde, “Davacı … Ticaret Sicil ve Esnaf Odasında kaydı bulunmadığını, defter tutmakla yükümlü olmadığından defter tutmadığını, davaya konu çek, … eline ciro yoluyla geçtiğini, bu sebeple, davacının, davalı keşideciyle arasında ticari ilişki bulunmadığını” beyan ettiğini, 4-) TTK 652 madde hükmü gereğince, verilen iptal kararı üzerine hak sahibi … hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya davalı şirketten yeni senet düzenlenmesini isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanında;”Ben 2006-2010 yılları arasında gayrimenkul işi yapıyordum. Ben bu çeki ciro etmeden davacı … ‘a elden verdim. Karşılığında elden para almıştım. Samimi arkadaşım olduğu için ciro etmeden verdim. Bu çek bana ciro edilmişmiy di onu da hatırlamıyorum, aradan zaman geçtiği için çekin özelliklerini de hatırlamıyorum, o tarihte ekonomik sıkıntı içindeydim, davacıdan borç para almıştım, bu para karşılığnda çeki ciro etmeden vermiştim. bu çekin hangi çek olduğunu da hatırlamıyorum, kim tarafından bana verildiğine de hatırlamıyorum, çekte bana ciro varmıydı onu da hatırlamıyorum,”şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu çek aslının halen bankada bulunup bulunmadığının belirtilerek,çekin arkalı önlü onaylı suretinin istenmesi için … Bankası … Şubesine Müzekkere yazılmıştır.
… Bankası … Şubesi’nden gelen 18/12/2013 tarihli cevabi yazıda; ” … TİC AŞ. Tarafından keşideli,… seri nolu,15/08/2009 keşide tarihli, 4.000,00 TL. Bedelli çek ile ilgili olarak firmaya 02/02/2009 tarihinde çekin teslim edilmiştir.24/08/2009 tarihinde firma tarafından çekin işlemsiz olarak iptal edilmesi için şubemize teslim edilmiş ve sistemden iptal işlemi yapılmıştır. Firma imza yetkilileri … ve …’tir, ”şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 26/04/2016 tarih ve 2014/977 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararımız ile; Davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/977 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2016/14280 Esas, 2018/5671 Karar sayılı bozma ilamı ile;” Dava, zayi olan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı uyarınca, dava konusu edilen çekin davacı tarafından dava dışı bankaya ibraz edildiği, çekin vekil hamil konumunda bulunan banka tarafından takasa sunulduğu ve bu esnada anılan banka yeddinde iken kaybolan çek için yine vekil hamil banka tarafından 24.08.2009 tarihinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan çek iptali davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar çekin iptal edilmesi suretiyle davacı mevcut olmayan bir hak elde etmese, iptal edilen çekin alacaklısının davacı olduğu kesin olarak söylenemeyecekse de, vekil hamil banka tarafından açılan iptal davası sonucunda alınan karar ile bu çeki bankaya ibraz etmiş olan davacının çekin hak sahibi olduğuna ilişkin fiili bir karinenin var olduğu da ortadadır. Şu durumda, mahkemece, söz konusu karinenin varlığına rağmen, davacının dava konusu çekin yasal hamili olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine hükmetmesi yerinde olmadığı gibi davalının böyle bir çekin hiç bulunmadığına yahut çekin keşidecisi olmadığına, çek bedelini davacı dışındaki bir başkasına ödediğine yönelik açık bir savunması bulunmadığı da nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2016/14280 Esas, 2018/5671 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, zayi olan çekten kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce uyulan Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2016/14280 Esas, 2018/5671 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, Dava, zayi olan çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı uyarınca, dava konusu edilen çekin davacı tarafından dava dışı bankaya ibraz edildiği, çekin vekil hamil konumunda bulunan banka tarafından takasa sunulduğu ve bu esnada anılan banka yeddinde iken kaybolan çek için yine vekil hamil banka tarafından 24.08.2009 tarihinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan çek iptali davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar çekin iptal edilmesi suretiyle davacı mevcut olmayan bir hak elde etmese, iptal edilen çekin alacaklısının davacı olduğu kesin olarak söylenemeyecekse de, vekil hamil banka tarafından açılan iptal davası sonucunda alınan karar ile bu çeki bankaya ibraz etmiş olan davacının çekin hak sahibi olduğuna ilişkin fiili bir karinenin var olduğu da ortadadır. Davalının davaya konu böyle bir çekin hiç bulunmadığına yahut çekin keşidecisi olmadığına, çek bedelini davacı dışındaki bir başkasına ödediğine yönelik açık bir savunması bulunmadığı da nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 4.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olarak 4.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 273,24 TL harçtan peşin alınan 40,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam:832,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/03/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
64,75 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
268,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 832,95 TL