Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218
KARAR NO : 2020/230

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu …Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalının ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğini, … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 5.786.330,82.TL. nakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu …’in itiraz dilekçesi ile tüm borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine … Arabuluculuk Bürosu’na 13.02.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olup müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, … 27.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametinin …’da bulunduğunu, HMK genel yetki kuralları uyarınca uyuşmazlığın çözümünde davalının ikametgahı olan … Mahkemeleri yetkili olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkiline kullandırılan kredi miktarı ile davada talep edilen alacağın uyumsuz olduğunu, bu hususun banka kayıtları ve ödeme dekontları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, davada hesaplanmış ve talep edilen temerrüt faizi, kredi sözleşmesi hükümleri ile T.M.K 2. maddesine, TTK. 1530. maddesine ve TCMB kararlarına uygun olmadığını, dava dilekçesinde davacı bankanın kredi alacağının … A.Ş. tarafından kefalet altına alındığını, davacının alacağını kefalet kapsamında tahsil etme hakkının doğduğunu, bu nedenle mükerrer tahsilatın önlenmesi açısından kredi ve kefalet sözleşmeleri ve eklerinin celbini, … müzekkere yazılarak fon güvencesi altındaki kredi alacağı için banka tarafından başvuru ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, yetki itirazının kabulünü ve yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 27.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 09/03/2020 tarihli raporla özetle ”….Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … TİC.A.Ş. arasında 01.07.2015 tarihinde 6.500.000,00.TL.’ lik , Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil …’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 6.500.000.00.TL. kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Dava dışı asıl borçlu İle davalı kefilin temerrüd tarihlerinin 17.10.2018 olduğu, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanmasi gerekmekte ise de davali ile dava dışı asıl borçlunun temerrüd tarihlerinin ayni olduğu,takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davali kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldiği, Davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,5.786.330.82 TL. Asıl alacak, 205.910.43. TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 10.295.52.TL. BSMV, 484.61.TL.masraf olmak üzere toplam 6.003.021.38.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 5.786.330.82.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği…” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dava konusu olaya ve yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm aşamasında dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın iddiasının dava dışı … Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu ve kefilin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 2.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf icra dosyasına itirazı ile asıl borca ve ferilerine itiraz etmiş, mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığını, hesaplamaların TMK. 2.md.sine TTK. 1530.md.sine ve TCMB kararlarına uygun olmadığını, borcun … A.Ş. tarafından kefalet kapsamına alındığını bu nedenle davacı tarafın alacağı tahsil hakkının olmadığını, aynı alacak konusu ile ilgili olarak Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını belirterek özetle davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; 6100 sayılı kanunun 17.md. uyarınca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede mahkememizin yetkili mahkeme olarak belirtildiği anlaşılmakla yetki itirazın reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; dava dışı … Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 01/07/2015 Tarihli ve 6.500.000.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini 6.500.000.TL.limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu ve kefilin borcu zamanında ödememesi üzerine 28/09/2018 tarihi itibari ile cari hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin … 2.Noterliğinin …Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarnamede 5.786.330,82.TL.’ nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, asıl borçlu ve kefilin 17/10/2018 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Kefilin eşinin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md./3f. uyarınca Davalı Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan şirketin ortağı olduğundan mahkememizce yapılan incelemede kefalet geçerli görülmüştür.
Davalı taraf ; davanın kredi garanti fonuna ihbarını talep etmiş, alacağın kefalet kapsamında tahsilinin gerektiğini iddia etmiş ise de, davalı tarafça borcun kredi garanti fonuna ödendiğine ilişkin bir iddiasının ileri sürülmediği anlaşılmakla birlikte, kredi veren banka ile … arasında ki düzenleme Bakanlar Kurulu nun … Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar çerçevesinde gerçekleştirilen bir işlemdir. Bakanlar Kurulu Kararının 6. maddesinde “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı banka ile … arasında imzalanan protokol ile davacı bankanın davalı kredi borçlusuna bu hususta bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmamaktadır. … tarafından kefalet ve sorumluluk tutarları davacı bankaya ödense dahi … adına takip işlemlerini sürdürme yetkisi davacı bankaya ait olacağından, davalı kredi borçlusunun borç miktarı değişmeyecektir. … tarafından davacı bankaya kefaleten bir ödeme yapılsa dahi, davalı borçlunun kefalet borçlarından kurtulması hukuken mümkün değildir. Sunulu nedenlerle; davalı tarafın bu yönde ki talep ve iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı taraf … 10.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacının alacağa mahsuben taşınmazı satın aldığı ve hesaplamada dikkate alınması talebinde bulunmuş ise de; … 10.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, davamızın dayanağı olan … 27.İcra Dairesinin …Sayılı İcra Dosyasına konu Genel Haciz Yolu ile İcra takip talebinde açıkça … 10.İcra Dairesinin icra dosyasına atıf yaparak tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin yazılı olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için her iki takip yoluna başvurmasında yasal engel bulunmadığı, dava aşamasından sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiştir.
Sunulu nedenlerle; Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Dava dışı … Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 01/07/2015 Tarihli ve 6.500.000.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini 6.500.000.TL.limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu ve kefilin borcu zamanında ödememesi üzerine 28/09/2018 tarihi itibari ile cari hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin … 2.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarnamede 5.786.330,82.TL.’ nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, asıl borçlu ve kefilin 17/10/2018 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, Bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ile tespit edildiği üzere davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile 5.786.330,82.TL. Asıl alacak, 205.910,43.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 10.295,52.TL. %5 BSMV ve 484.61.TL. masraf olmak üzere toplam 6.003.021,38.TL. Alacaklı olduğu bu bedel üzerinden icra takibinin iptalinin gerektiği, takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 5.786.330,82.TL. asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 60 temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın … 27.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ; takip tarihinden sonra davacı bankanın 5.786.330,82.TL. asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüd faizinin ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 6.003.021,38.TL. nin %20 si miktarında ki tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Yargılama aşamasında ödenen bedelin infaz aşamasında değerlendirilmesine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 410.066,39.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 72.501,49.TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 337.564,90.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 148.655,21.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.TL.başvuru harcı, 75.501,49 TL peşin harç, 6,40.TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,80.TL.posta giderinden ibaret toplam 76.430,09.TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.02/07/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip