Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/214 Esas
KARAR NO: 2019/858
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat ve turizm işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında alacaklı bulunduğu …Şirketi aleyhinde yapmış olduğu takip sonucu, gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadan müvekkil şirketin adı ve vergi numarasını ilgili icra müdürlüğüne bildirerek müvekkili şirketin malik bulunduğu …,…, … ve … plakalı araçları ile müvekkil şirketin hesaplarının bulunduğu … Bankası … Şubesindeki TR… nolu USD döviz hesabı ile yine aynı şubedeki TR… nolu TL banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirketin takip dosyasında belirtilen şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, davalı şirket yeterli ve gerekli incelemeyi yapmadan müvekkil şirketin araç ve banka hesaplarına haciz koydurttuğunu, müvekkili şirketin gerekli müracaatları sonucu iş bu hacizlerin kaldırıldığını, ancak müvekkili şirketin banka hesapları üzerine haciz konulması sonucu yapması gereken hiçbir ödemeyi yapamamış ve ödemeleri sonradan faiz ödeyerek kapatmak zorunda kalmış ayrıca ödeme yapılacak yerler ile ilgili temerrüt durumuna düştüğünü,müvekkili şirketin uğramış olduğu en büyük zarar ise bankalar nezdinde alacaklarına ve mal varlığına haciz konulduğunu, her ne kadar konulan hacizle kaldırılmış olsa bile, müvekkili şirketin bankalara kredi başvurularında bulunduğunda karşısında mal ve alacakları üzerine konulmuş olan iş bu hacizler çıktığını, bankalar kredi vermeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin maddi kaybının yanında en büyük kaybını manevi anlamda yaşadığını, müvekkil şirketin uğramış olduğu manevi zarar karşlığı olarak 25.000,00 TL manevi tazminata, verilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal fazi yürütülmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının açmış olduğu davanın haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması ve mevcut müsnet olayın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından kısa süreliğine banka kayıtlarına sehven işlenen haciz şerhinin fark edilmesi üzerine derhal kaldırılması ile şirketin tüm aktif hayatı boyunca sürecek bir kredi sorunu yaşayacağını ileri sürmesinin gerçek olgularla bir ilgisinin bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat davasıdır.
İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2015/16723 takip nolu dosyası dosyamız içine alınmıştır.
Buna göre, davalının isim benzerliği nedeniyle haksız olarak alacağına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip nolu dosyasında haksız olarak davacı şirket aleyhine yaptığı takip sebebiyle haciz işlemi başlattığı, bu yönde bankalara yazı yazıldığı, yanlışlık anlaşılınca bu hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmışsa da, haksız konulan haciz nedeniyle davacı şirketin en azından bankalar nezdinde ticari itibarının sarsılmasına neden olduğu, bu haliyle doğan zararın kusurlu davalıdan tazmini açısısından istenen manevi tazminat isteğinin haklı olduğu, Mahkememizce ödenmesi gereken manevi tazminatın miktarının 15.000,00 TL olarak takdirinin hakkaniyete uygun olduğu, faiz isteğinin dava tarihinden itibaren yürütülmesi yönündeki davacı vekili beyanıda nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 426,94 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL (AAÜT 10/2 Maddesi Gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 207,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 124,62 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu toplam: 50,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 20,00 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
178,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 207,70 TL