Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/210
KARAR NO : 2020/32

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … doğumlu … vatandaşı olduğunu, …Tic. Ltd. Şti. ve …’den 10/05/2016 tarihli sözleşme ile … ili … ilçesi … mevkii … pafta 2945 ada 51 parsel A blok 195 bağımsız bölüm numaralı brüt 128 m2 195 numaralı otopark alanına sahip 2+1 daireyi satın aldığını, taşınmazın satımı karşılığında … tarafından müvekkilinden 155.000,00 USD tahsil edildiğini, para tahsil edilmesine rağmen …Tic. Ltd. Şti. ve … 10/05/2016 tarihli sözleşmeye uygun olarak taşınmazı teslim etmediğini, tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu 155.000,00 USD ödemenin iade edilmediğini, 14 Mayıs 2018 tarihinde davalı tarafından müvekkiline başka bir projeden yeni bir taşınmaz satış sözleşmesi yapılmasının teklif edildiğini, bu sözleşmede davalı taraf 155.000,00 USD’yi ve 5.000,00 USD kaporayı müvekkilinden aldığını açıkca kabul ettiğini, davalı taraf 16 Mayıs 2018 tarihli e-posta ile müvekkilinin borcu olmadığına dair yazıyı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi alamayacağı endişesiyle 18 Mayıs 2018 tarihinde projenin sahibi …Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … ile yeni bir sözleşme imzaladığını, davalıların 18 Mayıs 2018 tarihli sözleşme gereğince taşınmazın müvekkiline uygun olarak tapu devrini yapmadığını, müvekkilinin … Ltd. Şti. ve …’e … 53. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ve … 53. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerle taşınmazın sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak müvekkiline teslim edilmesini, devir işlemlerinin gerçekleşmemesi halinde ödeneceği taahhüt edilen 441.000,00 TL ve 5.000,00 USD’nin Av. …’ın hesabına gönderilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin iade edilmediğini, bu nedenle … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 18/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında … Tic. Ltd. Şti’ye ödediği 5.000,00 USD kaporanın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, ayrıca … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan gayrimenkul satışına aracılık hizmetine ilişkin sözleşme uyarınca ödediği bedelin iadesini talep etmektedir. Davacı tarafın davasının yasal dayanağı 6098 Sayılı Kanunun 520.md sinde ifadesini bulan ” Simsarlık ” Sözleşmesidir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “… Komisyon sözleşmesine dair 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcılarının için öngörülmüş … hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” düzenlemesi yapılmıştır.Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı husus yer almamıştır. Ayrıca, taraflar tacir olmadığı gibi davaya konu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı anlaşılmakla birlikte, Davacı tarafın dava dilekçesinin incelenmesinde satışa konu gayrimenkullari yatırım amacı ile aldığını belirttiği görülmüş olmakla davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davacı tarafça açılan İtirazın İptali davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.30/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …