Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/204 Esas
KARAR NO : 2020/539 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … arasında geçmişte imzalanmış olan sözleşme kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap sonunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 33.693,55-TL alacağı olmasına rağmen davalı şirketin bu borcu ödemediğini, taraflarınca gönderilen … 3. Noterliği’nin … Tarihli ve … Yevm. Nolu îhtarnâmesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten olan 33.693,55-TL cari hesap ekstresi alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğiini, gönderilen ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ olduğunu, ancak karşı tarafın haksız olarak ödeme yapmadığını, taraflarınca, davalı … şirketine ihtarname gönderilmiş olmasına ve verilen 3 günlük süre geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için 28.12.2018 tarihinde … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 10.01.2019 tarihinde, başlattıkları icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı şirketin bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taleplerinin kabulü ile; davalı – borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı – borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa 17.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla bu davanın da zamanaşmına uğramış olduğunu, alacaklı tarafın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, borcun dayanağı belgelerin taraflarına gönderilmediğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, işbu ödeme emrine konu borçle müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığından icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından ödemelerin yapılmış olduğunu, faturadan kaynaklandığı ileri sürülen cari hesap alacağının kabulünün mümkün olmadığını, davacının bir an için haklı olduğu kabul edilse bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı defilerinin olduğunu ve sonra da esas yönünden davanın reddini, karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.
Deliller: … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası, İhtarname, Ticari defter ve Kayıtlar, Sözleşme, Bilirkişi incelemesi
… 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden;…. A.Ş vekili tarafından …. Sigorta aleyhine 28.12.2018 tarihinde 33.693,55-TL asıl alacak, 774,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.467,58-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borç sebebinin cari hesap ve noter ihtarnamesine dayandığı, icra takibine borçlu … Sigorta A.Ş. Vekilince zamanaşımı def’i ve hak düşürücü itirazlarını dermeyan ettiklerini, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibi durdurulmuştur.
Deliller toplandıktan sonra dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 19.11.2019 tarihinde Mahkememizde inceleme günü ihdas edilmiş ve dosya Mali Müşavir Bilirkişi …’e tevdi edilerek Bilirkişi Raporu hazınlanmış 26.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Dosya mevcudu, davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin Muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı …Ş’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan ihtarname dayanağı cari hesap ekstresi içeriğindeki tüm faturaların ve davacı yana yapılan ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı ….’nin icra takip tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibarıyla düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı …Ş’den 33.693,55-TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Davacı yanın temerrüt tarihi olan 19.11.2018 tarihi ile icra takip tarihi olan 28.12.2018 tarihi arasında arasında talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 702,03-TL olarak hesaplandığı,
Davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla davalı …Ş’den 33.693,55-TL asıl alacak, 702,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.395,58-TL talep edebileceği,
Davacı yanın 33.693,55-TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faizi talep edebileceği,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince 18.11.2019 tarihinde yerinde inceleme talep edilmiş olmasına rağmen Bilirkişinin yerinde inceleme yapmayarak Raporunu hazırlamış olması her ne kadar davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi ve delil dilekçesi sunmamış olmasına rağmen dava dilekçesinde ticari defter ve belgelere dayanılmış olunduğundan davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının da incelenmek suretiyle düzenlenen 03.07.2020 tarihli Ek Raporda özetle;
“…İncelenen davalı şirkete ait 2017- 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2017- 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği haiz olduğu,
Davalı şirketin ilgili hasar biriminden alınan listelerde davacı şirketin alacağının düzenlenen faturalardaki KDV tutarları ile birebir örtüştüğü,
Davalı …Ş’nin icra takip tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibarıyla tarafına düzenlenen faturalardaki KDV miktarından kaynaklı olarak davacı …’ye 33.693,55-TL borcunun bulunduğu,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesaptan davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu ve icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucu itiraz ile duran takibe devam edilebilmesi açısından iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davacı tarafın 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı şirketin süresinde cevap vermemiş olduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ticari defter ve belgelere dayanmış olduğundan davalı yerinde inceleme talep etmiş olduğundan ve kök raporda davalının ticari defterleri incelenmediğinden ek rapor ile davalının ticari defterlerinin de incelendiği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı taraftan 15.04.2019 tarihi itibarıyla 33.693,55-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı tarafın 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, incelenen davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı taraf ile olan hesap hareketlerinin takip edildiği ve davacı tarafa 28.12.2018 tarihi itibarıyla 33.693,55-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin hasar biriminden alınan listelerde davacı şirket alacağının KDVtutarlarının ödenmedinden kaynaklandığı, bu anlamda davacının alacağının KDV tutarları ile birebir örtüştüğü, davalı tarafın icra takip tarihi olan 28.12.2018 tarihi itibarıyla davacı tarafa 33.693,55-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki Tedarikçi Sözleşme Şartları incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının bu davanın tarafları olduğu, sözleşmenin 23.10.2008 tarihinde imzalanmış olduğu ve tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacı şirketin tedarik sözleşmesine istinaden yaptığı işler doğrultusunda davalı tarafa faturalar düzenlediği, davalı tarafın tarafında düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği ve itiraza dair herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı şirketin banka aracılığı ile davacı tarafa cari hesaba istinaden ödemeler yapmış olduğu, davacı tarafın cari hesap alacağı olan 33.693,55-TL’yi 15.04.2019 tarihinde Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman kaydı yaptığı, davacı şirket tarafından … 3. Noterliği’nce davalı tarafa gönderilen …tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile ödemenin yapılmasının istenildiği, tebliğ şerhi tarihinin 15.11.2018 tarihi olduğu, 3 günlük sürenin 19.11.2018 tarihinde sona erdiği, davalı tarafın 19.11.2018 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 33.693,55-TL asıl alacak, 702,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.395,58-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın asıl alacağı için icra takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 (değişen oranlarda) avans faizi talep edebileceği, alacak likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 11. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 11. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasındaki takibin 33.693,55-TL asıl alacak, 702,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.395,58-TL üzerinden DEVAMINA,
33.693,55-TL’ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 19,50 oranında değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacak 33.693,55-TL’nin % 20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİNİN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 2.349,56-TL harçtan peşin yatırılan 416,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından yatırılan 416,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.159,34-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 72,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 1.381,70-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.378,81-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.11.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Başvuru harcı :44,40 TL
Bilirkişi ücreti: 1250 TL
Tebligat + müzekkere: 87,3
Toplam : 1.381,70