Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2022/27 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2018 tarihli ve 2018/569 Esas, 2018/1093 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki Esas numarasına kaydedilmesi ve yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan, davalı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı, … plaka sayılı 2016 model … markalı araçla seyir halinde iken, davalılardan …’e ait, davalı …’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kontrolsüz ve hızlı bir şekilde sol şeritten sağ şeride geçmesi ile müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük bir kısmının zarar gördüğünü, aracın hasar gören parçalarının değişmesi ve boya ve tamir işlemlerinin 45 gün sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanamadığını, kaza gerçekleşene kadar müvekkilinin aracında değişen parça ve kaportasında her hangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin 45 günlük tamir süresince aracını kullanamadığından günlük 250,00-TL ulaşım masrafı ve toplamda 9.200,00-TL araç yoksunluk kaybı yaşadığını, müvekkilinin Cumartesi ve Pazar günleri dahil haftanın her günü çalıştığını, trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın daha önce hasarsız bölümlerinin hasar gördüğünü, oluşan hasardan dolayı aracın 3üncü bir kişiye satılmak istendiğinde artık eski değeri üzerinden satılamayacak olduğunu, ilgili kanun gereği davalılara başvurulduğunu, başvuru gereği davalı …’nin 10.961,34-TL kısmi ödeme yaptığını, ancak talep edilen alacaklarının karşılanmadığını, bu zararın davalılardan tazmini gerektiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle ekstra masraf karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL ‘nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.03.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkiline … numaralı 26/10/2017–2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını, hasar nedeniyle 33.905,32-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “Değer Kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayı ile Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02.08.2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Kanun ile Yapılan değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, Trafik Sigotası Genel Şartları Ek 1,2 fıkrası uyarınca belirtilen hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, davacının bu hususta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, 07/06/2018 tarihinde 10.961,34 TL ödeme yapıldığını, huzurda görülmekte olan davanın reddedilmesi gerektiğini, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A6 Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla Değer Kaybı Hesaplaması 2 (Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında kalan hallerin sayıldığını, davacı tarafın talebinin bu yasal düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar verilmesini, davacı taraf lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mesnetsiz olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketin BK m 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürülmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesinin gerekmekte olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın … meydana geldiğini, davacının adresinin de Kartal/İstanbul olduğunu, davanın ve kazanın … ile ilgisinin bulunmadığını, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve … Esas, …Karar, Sayılı karar ile; Yetkisizlik Kararı verilerek dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Deliller; Faturalar, Kaza Fotoğrafları, Kasko Sigorta Poliçesi, ödemelere ilişkin dekont, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik sicil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, Hasar Dosyası, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Bilirkişisi …’na tevdi ile Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Bilirkişisi …’nun hazırlamış olduğu 09.10.2020 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“…Dava konusu olayda davalı sürücü …in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
Davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkin olarak davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı,
Davacının araç kiralama masrafına ilişkin olarak davalılardan … Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan talep edebileceği toplam 3.000,00 TL olduğu, bu zararının 1.000,00 TL’sini davalılardan … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyeti Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı … A.Ş vekili tarafından Bilirkişi Heyet Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi …ve Sigorta Bilirkişisi …’nun hazırlamış olduğu 09.02.2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle;
“…Dosyada bulunan ve Sigorta Eksperi … tarafından düzenlenen 04.05.2018 tarihli kasko ekspertiz raporunda aracın ikinci el değerinin 127.500,00 TL olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle aracın değeri yönünden herhangi bir yanlışlık söz konusu değildir.
Davacı vekili değer kaybı hesaplamasında basit matematik hatası yapıldığını ileri sürmüşse de, hesaplamada herhangi bir hata mevcut olmayıp davacı vekilinin yazdığı dilekçede “-” (eksi) işareti unutulduğundan kendisi tarafından hesaplama hatası yapılmıştır.
Aracın tamir süresi, yukarıda belirtilen ve Sigorta Eksperi Hadi Burak Irmaklar tarafından düzenlenen 04.05.2018 tarihli kasko ekspertiz raporunda 7 gün olarak belirtilmiştir. Kök raporda bu süre makul bulunmamış ve 20 günde aracın tamir edilebileceği tespit edilmiştir. Bu yönden de bir hata mevcut değildir.
Dolayısıyla kök raporda herhangi bir hata mevcut olmayıp bu nedenle görüş ve kanaatimiz sürmektedir,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın evvelce alınan Bilirkişi Heyet Raporları ve Bilirkişi Heyet Raporlarına itirazlar da değerlendirilmek suretiyle yeni bir Bİlirkişi Heyet Raporu alınmasına, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Bilirkişisi …’e tevdi ile Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Bilirkişisi …’in hazırlamış olduğu 31.08.2021 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
“…. plakalı araç sürücüsü davalı …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu
… plakalı araç sürücü davacı … ve kazaya karışan dava dışı diğer sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
… plakalı araçta meydana gelen Değer Kaybının Davalı …’in maliki olduğu … plaka sayılı aracın davalı … şirketi … Sigorta A.Ş’de bulunan … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu,
Davalı …Ş’nin davacı/sigortalısının aracında meydana gelen zararı karşıladığı, değer kaybı ve araç yoksunluğundan dolayı katlanılan giderlere ait tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı,
… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.961,34 TL olduğu,
Davacı …’nin … plakalı aracında meydana gelen değer kaybının davalı … A.Ş. nin davacı vekiline 07/06/2018 tarihinde 10.961,34 TL ödeme yaptığından dolayı bakiye bir tutar bulunmadığı,
… plakalı aracın tamiri süresi boyunca davacı …’nin katlanmak zorunda olduğu Araç yoksunluğu giderinin toplam 1.875 TL olduğu,
Davacının katlanmış olduğu ve dolaylı hasar olan araç yoksunluğundan kaynaklanan toplam 1.875 TL giderin Trafik ve Kasko poliçeleri kapsamında olmadığı, diğer davalılar … ve …’in bu zarardan sorumlu olduğuna dair takdirin yüce mahkemede olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından Bilirkişi Heyet Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 11.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile:Dava dilekçesinde talep edilen alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müddeabihin ıslah yolu ile 1.775,00-TL daha arttırılarak, toplam 1.875,00-TL nin hükmen tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 18.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı tarafların kusur oranları, davacı tarafın aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse bunun miktarı ve davalıların bu kazadan dolayı sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler hangi oranda hangi miktarda davacıya karşı sorumlu oldukları hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 18.03.2019 tarihinde … İli … İlçesi … çıkışında … yönetiminde … plakalı aracıyla en sol şeritten dört şeritli yolda en sağ şeride geçişi sırasında ani ve dikkatsiz şerit değiştirdiğinden sağındaki şeritte seyreden … plakalı araca çarpmış olduğu, meydana gelen kazada … plakalı aracın hasarlandığı ve davacı vekilince davalılardan … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü … ve işleteni …’e karşı alacak davası ikame etmiş olduğu, meydana gelen kazada …’in dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, şerit değiştirme kurallarına uymadığı, dolayısıyla %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin ise … plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrettiği, kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbirin olmadığından olayda kusursuz olduğu, Yargıtay 4. HD 2002/130 E, 2002/4512 K sayılı İlamında “… Tamamen onarılmış olsa bilr kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” şeklinde belirtildiği, İstanbul BAM 9 HD. 2017/33 E, 2017/351 K sayılı kararda “ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır. Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alana esaslara göre yapılması gerekmektedir.” denilmekte olduğu, dava konusu … plakalı … Marka… tipi 2016 model ve 31.974 kmdeki araçtaki maddi hasara ilişkin olarak, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin; değiştirilen parçaların son ön çamurluk ve motor kaputu olduğu, düzeltilen parçaların sol arka kapı, sol ön kapı ve sol arka çamurluk olduğu, aracın başvuru konusu kazadan evvel eski kazasının bulunmadığı, yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığı, dosyada mübrez delillerin değerlendirilmesinden aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 127.500,00-TL olduğu, başvurana ait aracın 18.03.2018 tarihli hasara uğrayan parçaları sebebiyle oluşacak değer kaybı tutarının 10.961,34-TL olduğu, davacı …’nin … plakalı aracına ait davalılardan biri olan … Sigorta A.Ş’den 26.10.2017 başlangıç 26.10.2018 bitiş tarihli … poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi’nde kaza başına 15 gün yararlanmak üzere 15 gün ikame araç teminatı olduğu, başvurana ait araçta 18.03.2018 tarihli kaza sonrası meydana gelen hasarın, değişmesi gereken parçaların temini, montajı, boyası, onarılması gereken parçaların onarımı, montaj ve boyanması süresinin yaklaşık 15 gün olduğu, kaza tarihindeki günlük araç kiralama rayicinin 125-TL olduğunun değerlendirildiği, araçtan mahrum kalınan 15 gün boyunca başvuran tarafın araç yoksunluk kaybının 1.875,00-TL olduğu, somut olayda kazada kusuru bulunmayan sürücünün araç değer kaybını karşılayacak tarafın kazaya neden olan ve kusurlu olan taraf olduğunu, zarara uğrayan tarafın olayda kusuru bulunan tarafın sırasıyla Trafik sigortacısı ve trafik sigorta poliçesinin limitinin üzerinde kalan tazminat talepleri için Kasko Sigortacısına talepte bulunabileceği, Davacı …’nin … plakalı aracının dava dışı … Sigorta A.Ş’de 27.10.2017 başlangı. – 27.10.2018 bitiş tarihli … poliçe numaralı ZMMS Poliçesi olduğu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, kaza tarihindeki araç başına limitin 36.000,00-TL olduğu, davalı …Ş’de 26.10.2017 başlangıç 26.10.2018 bitiş tarihli … poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın davalı taraflardan biri olan … Sigorta A.Ş’de 19.07.2017 başlangıç 19.07.2018 bitiş tarihli olduğu, … poliçe numaralı ZMMS Poliçesi olduğu, poliçenin kaza tarihine yürürlükte olduğu, kaza tarihindeki araç başına limitinin 36.000,00-TL olduğu, zarar gören …’nin … plaka numaralı aracın kasko sigortacısı davalı … nezdinde açılan hasar dosyasında maddi zararının karşılandığı, davacı tarafından yapılmış bulunan talebe istinaden davalı … A.Ş’nin davacı vekiline 07.06.2018 tarihinde 10.961,34-TL ödeme yaptığı, değer kaybı yönünden ödenmesi gereken bakiye bir tutarın bulunmadığı, davacının talep ettiği araç yoksunluğundan dolayı katlanılan giderlerin ZMS Sigortası kapsamına girmediği, bu taleplerin dolayı talepler olması nedeni ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı, ayrıca Kasko Poliçesinde ilgili teminatın yer almadığı, dolayısıyla bu hususta davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, davacının katlanmış olduğu ve dolaylı zarar olan araç yoksunluğundan kaynaklanan toplam 1.875,00-TL’nin davalılar … ve …’in bu zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının davasının … Sigorta ve … Sigorta A.Ş yönünden reddine, … ve … yönünden; 100,00-TL’nin dava tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek; 1.775,00-TL’nin ıslah tarihi olan 11.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının
… Sigorta ve … Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
… ve … yönünden;
100,00-TL’nin dava tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLEREK;
1.775,00-TL’nin ıslah tarihi olan 11.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLEREK davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım 80,70-TL üzerinden hesaplanan peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 66,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,48-TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.875,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.875,00’şer-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ayrı ayrı verilmesine,
5-)Davacılar tarafından peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 66,22-TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 284,50-TL posta giderinden ibaret toplam 3.325,60-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı