Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO : 2021/648 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …, … adresinde … İşlettiğini, dükkanında yaklaşık 2 yıl … no’lu tesisatın elektrik abonesi olarak faaliyet yürüttüğünü, elektrik borcunun her ay ödendiğini, ortalama her ay 20.000-TL ile 24.000-TL arasında fatura geldiğini, 2018 yılının 7 ve 11. aylarında iki kez kaçak kullanım var diye, gıyaplarında kaçak kullanım cezaları kesildiğini, tesisatın taraflarına haber verilmeden davalı tarafından değiştirildiğini, ilk cezanın 18.10.2018 ödeme tarihli 60.633,71-TL ve 10.354,76-TL olmak üzere toplam 70.988,47-TL’lik cezalar kesildiğini, cezaların taksit taksit 93.500,00-TL olarak davalıya ödendiğini, ardından aynı tesisat için 29.784,77-TL tekrar kaçak kullanım cezası kesildiğini, bu fatura ödenmediğinden davalı tarafça … 27. İcra Müdürlüğü’nde … E ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, müvekkili işyerinin elektrik sayaçlarının işyerinin dışında tüm AVM sayaçları ile aynı yerde, bodrum katında bulunduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının o kata hiç inmediklerini, oranın güvenliği ve sorumluluğunun AVM Yönetiminde olduğunu, müvekkiline gelen her ay ortalama 20.000TL lik faturanın düzenli ödendiğini, kaçak kullanım yapılması için bir mantıklı ve ticari neden olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla bir kez kaçak kullanım yakalanmış ise hemen akabinde yine kaçak kullanımda bulunulmasının hayatın doğal akışına uygun olmadığını, müvekkili işyerinin hemen bitişiğinde bulunan 23 no’lu işyerinde bulunan cafe restorana yönelik 2 kez sabotaj yapıldığını ve yangın çıkartıldığını, bundan müvekkili işyerinin büyük zarar gördüğünü, aynı işyeri ile ilgili bir çok kez kaçak kullanım, saatin sökülmesi gibi nedenlerle davalı tarafından işlem yapıldığını, bizzat davalı yetkililerince belirtildiğini, yine davalı yetkililer tarafından belirtildiğine göre bu işyeri ile müvekkil sayaç no’su ile işyeri kapı no’larının birbirlerine karıştığını, adı geçen işyerinde sayaçları yerleştiren ve denetimi yapanın davalı kurum olduğunu, bu karışıklık ve sabotajları bilmesine rağmen önlem almadıklarını, öncelikle bu kaçak kullanım ve tutulan tespit kaçak tutanakları ile ilgili davalı kurumun usulüne uygun işlem yapıp yapmadığını, saatlerle ilgili teknik rapor tutup/tutmadığını, hangi dayanakla bu miktarlarda ceza kesildiğini, tek taraflı sayacın neden değiştirildiği gibi hususlarda teknik bir araştırma ve inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu tespitler sonucunda müvekkiline atfedilecek bir kusur ve kasıt bulunmadığı takdirde tutulan tutanak ve kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, kararın verilmesiyle haksız ve dayanaksız olarak alınan 93.500,00-TL’nin davalı kurumdan reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 15.000-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, takibin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ilk itiraz olan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk son tutanağının imzalandıktan 1 hafta sonra tutanağın mahkemeye ibraz edilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, davacının adresinde müvekkili kurumca 14.08.2018 tarihinde yapılan kontrollerde … nolu … marka sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek aynı gün aynı marka farklı nolu sayaç ile değiştirildiğini, sayacın laboratuvar kontrolünde gövde kapağı alt kısımdan aralanarak, R fazına ait gerilim bağlantısının kesilerek bu fazda kayıt yapmaz hale getirildiği, T fazına ait akım trafosu delinerek bu fazda kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edilerek kaçak kullanım tespit edildiğini, … nolu … marka sayacın laboratuvar sonucunda istinaden 07/09/2018 tarihinde … nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden sayaç değişme tarihi ile tesisatta en son işlem yapılan tarih arasında 14 günlük süre için 8820 kWh karşılığı 10354,75-TL kaçak tahakkukunun tanzim edildiğini,31.07.2018 – 31.08.2017 tarihleri arasındaki 334 günlük süre için 130634 kWh karşılığı 60633,71-TL ek tahakkukun tanzim edildiğini, bu tahakkuk eden miktarın davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine … 27. İcra Dairesi’nde …E nolu icra takibine başlandığını, davacı ile taksit protokolü yapıldığını, 3 taksit ödemeden sonra ödeme yapılmaması üzerinde taksit protokolünün iptal edildiğini, gerçekten borçlu olmayan bir kişinin taksit protokolü yapıp 3 taksit ödemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taksit protokolünün yapılması ve 3 taksidin ödenmiş olmasının davacının talepleriyle bağdaşmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemler ve başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya, Faturalar, Abonelik Sözleşmesi, Ödeme Makbuzları, Aylık ödeme Dekontları, Kesilen Ceza Faturaları ve tutulan tutanaklar, Sayaç Değiştirme Tutanağı, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tespit tutanağı, Bilirkişi İncelemesi
… 27. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davalı şirketin davacı taraf aleyhine 20.12.2018 tarihinde, ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik bedeli sebebine dayanan 29.784,77-TL Kaçak Elektrik Bedeli, Gecikmiş Gün Faizi olarak 436,84-TL ve 78,63-TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 30.300,24-TL üzerinden icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 01.10.2019 tarihli ara karar gereği 25.10.2019 tarihinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…1-Davacı …’nin işletmekte olduğu ve sahibi olduğu … ait olduğu tespit edilen veriler kapsamında, elektrik panosunda … sayılı kuruma kayıtlı olan sayacın görülmediği, bu sayaç yerine … seri nolu idareye kayıtsız olduğu ve bu … nolu sayacın mühürsüz ve Kuruma kayıtlı olmadığı,
2-Elektrik Kurumu Bedaş’ın yapmış olduğu ve davacıya tebliğ etmiş olduğu tahakkukta tarihsel olarak net bilgilere erişilmediği, bu bilgilerin açıklamasının dosya içerisine sunulması gerektiği, davacıya tebliği yapılmış bu tahakkukun tarafımca kabul edilebilir olmadığı,
3-Dosyaya girmiş olan belgeler ışığında net tarih değerlerinin bulunmaması sonucunda tarafımdan kaçak elektrik kullanımının yönetmelik gereği 90 günlük alınması gerektiği ve buna ilişkin borcun yukarıda hesaplanmış olduğu üzere 47.355,19 TL olduğu,
4- Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda davacının taksitlerle birlikte 80.173,81 TL sını davalı Bedaş’a ödemiş olduğu dikkate alındığında ise, davacının gereğinden fazla kaçak elektrik için ödeme yapmış olduğu, yani;
80.173,81 TL — 47.355,19 TL — 32.818,62 TL alacaklı olduğu,
5-Davacının açmış olduğu menfi tespit davasında kısmen haklı olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 30/09/2020 tarihli yenileme tensip zaptı ara kararları gereği Bilirkişi …’in sunduğu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın görevlendirilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dava konusu tutanak öncesine ait günlük tüketim miktarı (228,49 kwh) ile tutanak sonrasında yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim miktarı (300,35 kwh) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Üstelik yeni sayaç takıldıktan sonraki sayaç olan … seri nolu sayacın da müdahaleli olduğu dosya kapsamına sunulan dava dışı 19.10.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Yani yukarıda tespiti yapılan dava konusu tutanak sonrasındaki günlük 300,55 kwh lik tüketimin doğruluğu dahi ŞÜPHELİDİR (daha yüksek olabileceği kanaatim). Çünkü 300,35 kwh günlük tüketim kayıt eden sayacın da müdahaleli olduğu anlaşılmaktadır.
Laboratuvar sonuç formunda, “Laboratuvar sonucuna istinaden sayacın gövde kapağı alt kısımdan aralanarak R fazına ait gerilim bağlantısı kesilerek bu fazda kayıt yapmaz hale getirilmiştir, T akım trafosu delinip bu fazda da kayıt yapamaz hale getirilmiş” şeklindeki tespitlere binaen hem sayaca hem de sayacın kayıt yapmasını sağlayan akım trafosuna müdahale edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan tüketim kıyaslamaları ve Laboratuvar sonuç formundaki tespitler dahilinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 kapsamında Sayaca ve sayacın akım kayıt etmesini sağlayan akım trafosuna müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
“Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümleri yukarıda dava konusu tutanak için tek tek değerlendirilmiş olup, Davalı kurumca düzenlenen 10.354,75 TL. (kaçak) + 60.633,71 TL. (sayacın eksik tüketim kayıt ettiği tutarı belirtir kaçak ek tahakkuku)= 70.988,46 TL. toplam tahakkukun MEVZUATA UYGUN OLDUĞU,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 20/05/2021 tarihli ara karar gereği itirazlar irdelenmek üzere dosyanın ek rapor düzenlenmesi için Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ a tevdine karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…31.10.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde bu hususta hiç değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mevzuatın madde 45 hükmü ilgili rapor içeriğinde “İLGİLİ MEVZUAT” başlık altında dahi belirtilmemiştir.
Esas olan husus kaçak elektrik kullanımının hangi tarih itibariyle başladığının irdelenmesidir. Tarafımca kök raporumdaki değerlendirmelerde kaçak elektrik başlangıç tarihinin davacının tüketimleri KIYASLANMAK suretiyle tespit edilmiştir. 31.10.2019 tarihli bifirkişi Taporunda davacının tüketimleri dahi KIYAS EDİLMEMİŞTİR.
Kök raporumda GENEL DEĞERLENDİRMELER bölümünde belirttiğim üzere, tarafımca yapılan tüketim kıyaslamalarında 31.08.2017 yani dava konusu tutanaktan 1 yıl öncesi itibariyle davacı tüketimlerinin, davacının yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim miktarına (300,35 kwh) göre DÜŞÜK OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR. Üstelik günlük 300,55 kwh tüketim kayıt eden sayaca da müdahale edilmiştir. yani günlük 300,55 kwh lik tüketimin doğruluğu dahi ŞÜPHELİDİR (daha yüksek olabileceği kanaati).
Sayaçlara yapılan müdahale sayaç test raporu ile sabittir. Üstelik tarafımca yapılan tüketim kıyaslamaları ile sayaç test raporu teyit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Kök Raporu ve Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibinden dolayı davacının bu takipten dolayı borçlu olup olmadığı, borçluysa miktarı, borçlu olmadığının tespiti halinde ise ödediği meblağı geri alıp alamayacağı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf … … işletmekte olduğu, aleyhine kaçak kullanım cezası keşide edilmesinin haksız olduğunu, bundan dolayı … 27. İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasının olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini, başlatılan icra takibinin iptali ile ödenen meblağın istirdadını talep etmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak iki ayrı bilirkişiden Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Hükme esas alınan Bilirkişi Kök ve Ek Raporları hüküm vermeye uygun bulunduğu, davaya konu tahakkukun davacı tarafça ticari faaliyette bulunulan … adresinde olduğu, elektrik sayacına müdahale edildiğinin laboratuar muayene formu ile tespit edildiği, davalı kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa göre davalı kurumca ceza bedeli olarak 10.354,75-TL kaçak tahakkuku + sayacın eksik tüketimi olarak 60.633,71-TL tutarında kaçak ek tahakkuku düzenlendiği, dava konusu tutanak öncesine ait günlük tüketim mikarı ile tutanak sonrasında yeni sayaç takıldıktan sonra günlük tüketim miktarı arasında bariz fark bulunduğu, yeni takılan sayacın da dosya münderacatında yer alan 19.10.2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere müdahaleli olduğu, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketim ortalamasının dahi şüpheli olabileceği, laboratuar muayenesi sonrasında düzenlenen … seri nolu tutanak içeriğinde sayacın gövde kapağının alt kısımdan aralandığı, R fazına ait gerilim bağlantısının kesildiği, bu fazda kayıt yapamaz hale geldiği, T akım trafosunun delindiği, bu fazda da kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42nci maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi” hükmünü içerdiği, dolayısıyla sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre başlıklı 45inci maddesinde “…a)42nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
l) kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınarak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez.” hükümleri kapsamında; dosyamız münderacatında yer alan Kaçak Tahakkuk Hesap Bülten Formunda, elektrik sayacının muayeneye alındığı 14.08.2018 tarihi ile muayene öncesi en son sayaç okuma tarihi 31.07.2018 tarihi arasındaki 14 günlük süre için kaçak tahakkuku hesaplaması yapıldığı, mevzuattaki sürenin aşılmamış olduğu,
Müdahaleli sayaç dönem tüketim ortalamasının; 31.08.2017 ilk okuma; 14.08.2018 son okuma arasında 228,49 kwh/ gün ortalama tüketim hesaplandığı, Yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketim ortalamasının ilk okuma 14.08.2018; son okuma tarihinin 04.10.2018 olduüu, ortalam tüketimin 300,35 kwh / gün olduğu, davacı tüketimlerinin dava konusu tutanak tarihinden 1 yıl evveline kadar düşük olduğu, tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmadığı, sözleşme gücünün 50 kw olduğu anlaşıldığı, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0.60’ı; 50 kw X 0.6: 30 kw üzerinden yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, dava konusu işletmede günlük 21 saatlik kullanım süresinin mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda kaçak tahakkukuna esas günün 31.07.2018 – 14.08.2018 arası 14 gün olduğu, kaçak tahakkukuna esas tüketimin 14 gün X 50 kw X 0,6 X 21 saat / gün : 8820 kwh tüketimden davacı şirketin sorumlu tutulabileceği, enerji bedeli aktik tüketiminin 3.027,53-TL, belediye tüketim vergisinin 151,38-TL, TRT Fon payının 60,55-TL, ceza enerji bedelinin 4.266,50-TL, dağıtım bedelinin 1.238,97-TL, enerji fonunu n 30,28-TL, ara toplamın 8.755,20-TL, KDV 1.579,54-TL olmak üzere toplamda10.354,74-TL tahakkukun mevzuata uygun olduğu, 31.07.2018 sayaç okuma tarihi ile mevzuat ile müsaade edilen 12 ay süre sınırı kapsamında kalan 334 gün için sayacın eksik yaptığı tüketim için; yapılan tüketim kıyaslamaları kapsamında 31.08.2017, dava konusu tutanaktan 1 yıl öncesi itibarıyla davacı tüketimlerinin yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim miktarına göre düşük olduğu, dava konusu tutanak sonrasındaki günlük tüketimin bile doğruluğunun şüpheli olduğu, davalı kurumun davacı tarafı mevzuatın müsaade ettiği 12 ay maksimum süre ile sorumlu tutabileceği, kaçak ek tahakkukuna esas günün 31.08.2017 – 31.07.2018 arası 334 gün , kaçak Ek Tahakkukuna esas tüketimin 334 gün x 50 kw x 0,6 x 21 saat/ gün : 210420,00 kwh; 334 günlük sürede ödenen elektrik tüketiminin 79786,00 kwh; kaçak ek tahakkukuna esas tüketimin 130.634,00 kwh, eksik tüketimden davacı şirketin sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, enerji bedeli aktik tüketimin 31.971,10-TL, belediye tüketim vergisi 1.598,55-TL, TRT Fon Payı 639,42-TL Dağıtım Bedeli 16.855,71-TL, Enerji Fonu 319,71-TL, ara toplam 51.384,49-TL, KDV 9.249,21-TL olmak üzere toplamda 60.633,70-TL tahakkukun mevzuata uygun olduğu,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak elektrik kullanımında tüketiciyi / kullanıcıyı kaçak ve kaça ek tahakkuklarından sorumlu tutulabileceği yönünde düzenlendiği, mevzuatın kaçak tahakkukuna esas süreyi 90 gün ile sınırlandırdığı, 90 gün sınır şartını kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürede kaçak başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması şartına göre belirlediği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda yapılan kıyaslamalarda dava konusu tutanaktan 1 yıl öncesi itibarıyla davacı tüketimlerinin yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim miktarına göre düşük olduğunun tespit edildiği, günlük 300,55 kwh yerine 630,00 kwh tüketimin beklenmesi gerektiği, davacı tarafça sayaca müdahale kullanımının mevzuatça sınır olarak belirlenen dava konusu tutanak tarihinden 12 ay öncesinde başladığı, davalı kurumun davacıyı 12 ay sınır süre dahilinde kalan kaçak + kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutabileceği, davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu, davalı kurumca düzenlenen 10.354,75-TL (kaçak) + 60.633,71-TL (sayacın eksik tüketim kayıt ettiği tutarı belirtir kaçak ek tahakkuku): 70.988,46-TL toplam tahakkukun mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla davanın davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafından yatırılan 30,30-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır