Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1112 Esas
KARAR NO : 2019/381

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 23.02.2015 günü … plakalı aracın …’e çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının vücudunda kemik kırılmaları ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, davacının 1968 doğumlu olduğunu ve servis işi yaptığını, sakatlığı oranında tazminat isteme hakkının olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu belirterek, 500,00 TL bakıcı masrafı ve tedavi giderleri masrafı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi sakatlı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olup kaza tarihinde …adına kayıtlı … plakalı aracın 29.06.2014/2015 vadeli … no.lu poliçeyle davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davalının poliçede yazılı limit kadar sorumlu olduğunu, kişi başına teminatın 268.000,00 TL’ye kadar olduğunu, davalı şirkete bu dosyalarla başvuru yapılmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bakıcı giderlerini kabul etmediklerini, yeni yasal düzenlemelere göre bu masraflardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasaya göre bu masraflardan SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, zararın uzman bilirkişi tarafından araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davadan önce kendilerine yazılı başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına neden olmadıklarını, bu nedenle yasal faiz de istenmesinin uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 23.02.2015 günü … plakalı aracın davacı …’e çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizin 27/05/2016 tarihli ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 01/11/2017 tarihli raporda özetle; … oğlu,1968 doğumlu …’in 23/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(13d……….65)A %100 E cetveline göre %100 (yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince mahallinde İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayın meydana gelişinde davacı yaya …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı ticari araç şoförü …’in olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ATK Uzmanı Doktor ve Aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/11/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 23.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ilgili maddi zararı = 112.111,43 TL. olup, Davacının iş gücü kaybı zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limitini aşmadığı, b)Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 148.298,70 TL ve c)SGK tarafından karşılanmayan yol gideri zararı= 125,00 TL olmak üzere, TOPLAM= 148.423,70 TL.olup, Davacının ömür boyu bakıcı gideri zararı ile yol gideri(tedaviye bağlı sair harcamalar) zararının trafik sigorta poliçesindeki tedavi/sağlık gideri teminat limitini aşmadığı, d)Davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.11.2015 dava tarihi olarak belirlendiği, e)Sigortalı aracın ticari nitelikte taksi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/12/2018 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin rapora karşı beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/01/2019 teslim tarihli ek raporda, kök raporu aynen tekrar ettiklerini belirtmişlerdir.
Davacı vekili 21/03/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 28/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 112.111,43 TL, bakıcı gideri tazminatını 148.298,70 TL, tedavi gideri 125,00 TL olmak üzere toplam 260.535,13 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve dava konusu olayın meydana gelişinde davacı yaya …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı ticari araç şoförü Furkan Gündem’in olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 23.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ilgili maddi zararı = 112.111,43 TL. olup, davacının iş gücü kaybı zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limitini aşmadığı, ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 148.298,70 TL ve SGK tarafından karşılanmayan yol gideri zararı= 125,00 TL olmak üzere, TOPLAM= 148.423,70 TL.olup, Davacının ömür boyu bakıcı gideri zararı ile yol gideri(tedaviye bağlı sair harcamalar) zararının trafik sigorta poliçesindeki tedavi/sağlık gideri teminat limitini aşmadığı, Davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.11.2015 dava tarihi olarak belirlendiği ve Sigortalı aracın ticari nitelikte taksi olduğu anlaşılmakla; Davacının Maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesine göre kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyet oranı ile ilgili 112.111,43 TL tazminat, bakıcı gideri ve yol gideri 148.423,70 TL tazminat olmak üzere toplam: 260.535,13 TL tazminatın dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 17.797,15 TL harçtan peşin alınan 912,70 TL ( Peşin harç +Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 16.884,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 21.582,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.569,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/04/2019

Katip

Hakim

MASRAF BEYANI
940,40 TL Harç Masrafı
253,80 TL Keşif Harcı
320,00 TL Keşif Araç Ücreti
691,30 TL ATK Faturası
2.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
364,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.569,70 TL