Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2022/76 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tarafına gönderilecek mal karşılığında, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarında görüleceği üzere, 29.12.2017 tarihinde 20.000 TL ve 2.000 TL, 15.02.2018 tarihinde 2.000 TL, 20.03.2018 tarihinde 5.000 TL “yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans” açıklaması ile toplamda 29.000,00 TL davalıya ait … IBAN nolu … Bankası hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, davalı tarafın kararlaştırılan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu bedelleri de iade etmediğini, bunun üzerine 20.12.2018 tarihinde … 26 İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerler, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk davatine müvekkilinin katılmadığı yönündeki iddiasının ise usule uygun davet ve süreç bulunmadığından dava şartı yokluğundan da davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 29.000 TL ödemenin “yapılacak mal karşılığı verilen avans“ açıklaması yapıldığını, ancak söz konusu bedellerin davacı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin eşi …’ın … Tic Ltd Şti nezdinde cari hesabının bulunduğunu ve müvekkilin eşi … ile davacı taraf görüşmeleri neticesinde 18.08.2018 tarihinde …’ın talebi ile …Ltd Şti, davacı tarafa ait …hesabına 29.000,00-TL ödeme gönderildiğini, bu durumun davacının ticari defterleri, …Ltd Şti ticari defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin eşi …’ın … Ltd Şti’nin cari hesabından ödendiğinden davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, işbu haksız davanın reddine, icra takibi ve ödeme emrinin tüm ferileri ile birlikte iptaline haksız takip nedeniyle %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Dava dışı …Ltd Şti ile …şirketlerinin ticaret sicil kayıtları, … Mal Müdürlüğü’nce sunulan davalı tarafa ait 2018, 2019 ve 2020 yılları vergi kayıtları, TESK müzekkere cevabı, … Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliği müzekkere cevabı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, … 26. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 26. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine asıl alacaklar ve işlemiş faizler toplamı olarak 32.363,40-TL olmak üzere 14/12/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, takip sebebi olarak banka EFTlerinin olduğu, davalının 30/01/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ve ihbar olunan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Muhasebeci Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu 21.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, taraflardan davacı yanın ibraz ile incelenen ticari defter kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
İnceleme ara kararında Davalı ve dava dışı şirket ticari defter, kayıt belgelerinin de ibrazt halinde incelenmesine karar verildiği, ancak bu yönde her hangi bir ibraz olmadığından inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamadığı,
Davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 29.000 TL ödemelere ilişkin dayanak banka ödeme dekont aslı veya örneklerinin takip ve dava dosyalarında bulunmadığı,
Dava konusu ödemelerin yapıldığı hangi banka üzerinden ve hangi hesaptan EFT edildiğine ilişkin ilgili hesap ekstreside sunulmadığından bu yönde bir tespitte yapılamadığı,
Söz konusu Ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kaydına ilişkin kayıt edilebileceği muhtemel 120 — Alıcılar Hs, 159- verilen Sipariş Avansları hesabı, 136-Diğer Çeşitli alacaklar hesapları incelenmiş işbu hesaplarla ilgili 31.12.2018 tarih 131 yevmiye nolu kapanış kaydında her hangi bir bakiye olmadığı,
Davalı vekilinin Söz konusu 29.000 TL’nın Davalı eşi …’ın dava dışı …Ltd Şti ile olan Cari hesap ilişkisi çerçevesinde, Davacı ile yapılan görüşmelerde mutabık kalındığı üzere … Ltd Şti tarafından davacının grup şirketi olduğu iddia edilen … firmasına 18.08.2018 tarihinde 29.000 TL olarak virman edilmek suretiyle ödendiği şeklindeki beyanının doğrulanabilmesi için, Dava dışı … Ltd Şti ile … Ambarı firmaları arasındaki ticari ilişki, … ile Davacı Şirket arasındaki ilişkinin tespiti için işbu şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle açıklığa kavuşabileceği,
Davacı tarafindan yapılan banka ödeme dekontları, ilgili ödemenin yapıldığı banka hesap ekstresi, ve yukarıda açıklanan hususlarda yapılacak tespitler sonucunda: Davacının davalıdan 29.000 TL alacaklı olduğu ve halen geri iade edilmediği sonuç ve kanaatine varılması halinde:
Davacı tarafından, takip önecesi davalıya BK.117 Maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunulmadığı dosya kapsamında tespit edilmiş olmakla, davalının 20.12.2018 takip tarihi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Takip Öncesi davacının İşlemiş faiz taleplerinbin yerinde olmadığı, Davacı, … 26 İcra Md. … E Sayılı icra takip tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren 29.000 TL’lik asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19.50 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce Dava dışı … Ticaret Ltd Şti’nin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelenerek ve evvelce alınan Bilirkişi Raporu da değerlendirilmek üzere Bilirkişi Raporu düzenlenmesi için Mali Müşavir …’nun seçilmesine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir …’nun hazırlamış olduğu 10.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defter dökümlerine göre açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiği,
Davacı yanın dava dosyasına sunulu olan ve tarafımdan incelenen 2017-2018 yılına ait ticari defter dökümlerinde davalı ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamıştır. Diğer bir anlatımla davacının dava konusu yaptığı toplam 29.000,00 TL tutarlı ödemeler davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Sayın Mahkemenizin 28.04.2021 tarihli ara kararının 1. Bendi gereği dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, Dava dışı şirkete inceleme gün ve saatini bildiren davetiye çıkartıldığı, tebliğ edildiği 08.07.2021 günü yapılan incelemeye dava dışı şirket adına katılan olmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,
Davalı yan vekilinin ödeme belgelerinin sunulmasından ibarettir konu başlıklı tarihsiz dilekçesi ekinde sunulu olan Cari defteri adı altındaki 29.000,00 TL ödemeyi gösteren belgedeki kayıtın fiktif bir kayıt olduğu, (Fiktif ; gerçek olmayan, kurgusal, sanal anlamına gelmektedir.) tevsik edici belge niteliği taşımadığı,
Davacı yan tarafından davalı yana … A.Ş. vasıtası ile yapılan 29.000,00 TL tutarındaki alacağını talep edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce Mahkememize hitaplı cevabî yazıda; … Ambarı isminde gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, herhangi bir ortak olarak isminin geçmediği bildirilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce Mahkememize hitaplı cevabî yazıda; …’ın gerçek kişi tacir kaydı ya da limited şirket kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden müzekkereye cevap verildiği gelen cevabi yazıda; davalı …’ın esnaf kaydının bulunduğu, meslek dalının karayolu ile yük taşımacılığı olduğu, bağlı bulunduğu meslek odasının … Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’na kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
…’ce Mahkememize gelen müzekkere cevabında; davalı …’ın esnaf kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Lapseki Malmüdürlüğü’nce Mahkememize hitaplı 29.12.2021 tarihli ve 51583 sayılı yazıda; …’a ait 2018 – 2020 yıllarına ait Vergi Beyannamelerinin sunulduğu, …’ın İşletme Hesabına göre defter tutmakta olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında icra takibinden dolayı davacının davalıdan borçlu olup olmadığı, davalının dava konusu meblağı ödeyip ödemediği, Dava dışı …Ltd Ştinden söz konusu meblağın davacı tarafa ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davalının itirazlarının haklı olup olmadığı, faizin hukuka ve sözleşme varsa sözleşmeye uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, itiraz haksız ise davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, itiraz haklı ise alacaklı davacının icra takibinde kötüniyetli olup olmadığını kötüniyet tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı hususlarındadır.
Tüm Dosya Kapsamından;
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı şirketin … isminde ticari işletme kaydının bulunmadığı, davalı …’ın esnaf kaydının bulunduğu, meslek dalının karayolu ile yük taşımacılığı olduğu, bağlı bulunduğu meslek odasının … Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’na kayıtlı olduğu, davalı …’ın tutmakta olduğu defterlerinin İşletme hesabına göre tutulduğu, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli Mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.” hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İsinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı