Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2020/519

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli 2019/583-433 sayılı kararı ile mahkememizin yetkili kılındığı Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2016 tarihinde …’de müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı alında olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı aracın sürcüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, bu sebeple araçta kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü … yetkili servisinde 5.933,25 TL tutarında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın teminat altında bulunduğu davalı … şirketine oluşan zararın tazmin edilebilmesi için başvuru yapıldığını, davalı … şirketinin … numaralı hasar dosyasına ilişkin ödemeyi yapmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.933,25 TL tutarındaki ödenmeyen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigrta AŞ vekili 17/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait aracın zarar görmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ayrıca sigortalı araçlarının dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delilin de mevcut olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, davacının iddiasının ispatlayamadığını, … plakalı araç malikinin … olduğunu ve davalı taraf olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının davasının ispati halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava darihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 28/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını ve somut olay ile örtüşmediğini, davacı tarafın gelir elde etme, sigortadan maddi menfaat sağlama maksatlı olarak işbu davayı açtığını, kazanın meydana geldiği …’nde trafiğin yoğun olduğunu, araçların dur-kalk yapmak suretiyle ilerleyebildiği özellikte bir yol olduğunu, kaza tespit tutanağında da davacı tarafa ait araç sürücücüsünün aracının kontrolünü kaybettiğinin tutanak altına alındığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin olay yerinde durmayarak kaçtığı yönünde iddiaların haksız, dayanaksız ve müvekkiline kusur addetme maksatlı iddialar olduğunu, yargılama sırasında müvekkilinin aracında kazaya ilişkin emarelerin olup olmadığı,varsa hasarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, zira inceleme neticesinde müvekkilinin aracında trafik kazasına ilişkin bir hasar olmadığının tespit edileceğini, sigorta şirketinden maddi menfaat sağlama amaçlı olarak naylon fatura temin edildiğini, davacı tarafın trafik kazasının akabinde açacağı tespit davası ile aracındaki hasarı tespit ettirmesi gerektiğini, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … idaresindeki … plakalı araca çarptığının tutanak altına alındığını ve esasen müvekkilinin hiçbir kusuru ve ilgisi olmadığının anlaşıldığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç ruhsat bilgileri, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, fotoğraflar, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracı ile davalı … şirketinin teminatı altında olan aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle davacının … plaka sayılı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, kusur oranları, davalıların sorumluluk durumu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişi … ile makina mühendisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Dilekçeler ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı arasındaki çelişkili ifadeler, tutanakta davalı … plakalı araçtan bahsedilmemesi, … plakalı araç üzerindeki hasarlı parça ve malzemelerin tespit edildiği Eksper Raporu bulunmaması, … tarafından davacıya ait … plakalı aracın hasarı için düzenlenen 23.09.2016 tarih ve … sıra nolu fatura ile karşılaştırıldığında, kazalı fotoğraflarının yetersiz olması nedenlerinden dolayı, 25.08.2016 tarihinde … ili, … ilçesi, … asfaltında meydana gelen kaza ile ilgili, kazanın nasıl gerçekleştiği, tarafların kusur durumu ve … plakalı aracın hasarı ile ilgi kanaate varılamadığı beyan edilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu kazaya karışan…plakalı diğer bir araca ait hasar dosyasının … Sigorta’dan celp edilmesi ile sonuca varılabileceği bildirilmiş, … Sigorta cevabi yazısında, … plaka sayılı araca ait 25.08.2016 yılında meydana gelen kazaya ilişkin hasar başvurusu yapılmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle; Birden fazla aracın kazaya karıştığı, davacı beyanlarından … plakalı aracın, dava dışı … plakalı araca arka kısmından çarptığı, … plakalı aracın önce … plakalı araca sol kapıdan çarptığı sonra da dava dışı … plakalı araca çarptığı, davacıya ait … plakalı araca, davalıya ait … plakalı aracın sol kapıdan çarptığı belirtilmiş olup dosya kapsamına bulunan fotoğraflarda sol arka kapının hasarlı olduğunun tespit edildiği, Halk Sigorta cevap yazısında,… plaka sayılı araca ait 25.08.2016 yılında meydana gelen kazaya ilişkin hasar başvurusu yapılmadığının belirtildiği, dosya kapsamına eklenen … plakalı araca ait fotoğraflar incelendiğinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı beyanlarında belirtildiği üzere … plakalı araç …plakalı araca arkadan çarptığı için, … plakalı aracın ön kısımlarının bu çarpışmada hasarlandığı, …’in … Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği İfade Tutanağında … plakalı aracın … plakalı araca sol kapıdan çarptığı beyan edildiğinden, bu çarpışmadan sol arka kapının hasarlandığının anlaşıldığı, … Otomotiv (23.09.2016 tarih, … nolu)’e ait fatura ile hasarlı araç fotoğrafları karşılaştırıldığında, … plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasara ait faturanın, kazalı araç fotoğraflarına uygun olduğu ve fatura bedeli olan kdv dahil 5.933,25 TL lik hasar bedelinin piyasa fiyatlarına göre kadri maruf olduğu fakat Kök Raporda belirtilen, kasko eksperinin kaza sonrası hasar tespitine dair Eksper Raporu bulunmadığı hususunun aynı şekilde devam ettiği, kaza sonrasında kasko eksperinin araç üzerinde bire bir görerek hasarı belirlemesinin ve değişen parçaları listelemesinin, dosya kapsamında kusur ve hasar incelemesi yapan bilirkişi için çok önemli bir husus olduğu, araç kazalarında hasar değerlendirmesi yapılırken, dosya kapsamındaki evrakın tamamı değerlendirmeye yardımcı olmakla beraber özellikle Eksper Raporunun, kazalı araç fotoğrafları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasara ilişkin Fatura ile birlikte değerlendirildiği, bu nedenle … plakalı araçta oluşan hasarın, 25.08.2016 yılında meydana gelen kaza sırasında oluşup oluşmadığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dava konusu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, … plakalı araç … plakalı araca arkadan çarptığı için, … plakalı aracın ön kısımlarının bu çarpışmada hasarlanmıştır. …’in İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği ifadede … plakalı aracın… plakalı araca sol kapıdan çarptığı beyan edildiğinden bu çarpışmadan sol arka kapının hasarlandığı anlaşılmaktadır. … Otomotiv (23.09.2016 tarih, … nolu)’e ait fatura ile hasarlı araç fotoğrafları karşılaştırıldığında, … plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasara ait faturanın kazalı araç fotoğraflarına uygun olduğu ve fatura bedeli olan KDV dahil 5.933,25 TL lik hasar bedelinin piyasa fiyatlarına göre kadri maruf olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Ancak kaza sonrasında kasko eksperinin araç üzerinde bire bir görerek hasarı belirlemesi ve değişen parçaları listelemesi ile düzenlenen Eksper Raporu dosyada bulunmamaktadır. Kazalı araç fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, hasara ilişkin fatura ancak Eksper Raporu ile birlikte değerlendirilerek kusura ve hasara ilişkin değerlendirme yapılabileceğinden Eksper Raporu bulunmamakla … plakalı araçta oluşan hasarın 25.08.2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza sırasında oluşup oluşmadığı belirlenememiş, kanıtsız kalan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 101,33 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 46,93 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ve davalı …’ya eşit oranda verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır