Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/149 Esas
KARAR NO : 2023/805
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden 09/10/2018 tarih, 2018/188 E, 2018/338 K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmekle; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu …Ltd.Şti’nde müşterilerin hizmetinde (Lazer Epilasyon İşlemleri için) kullanılması açısından davalı şirketten 19/06/2015 tarihinde 150.000,00-TL miktar üzerinden satın aldığı … Lazer cihazının bu güne kadar sürekli olarak (yaklaşık her ay) çeşitli arızalardan dolayı … (çalışamaz) hataları verdiğini, bu cihazın davalı şirket …Şti tarafından 8-10 kez tamir gördüğünü, söz konusu arızalardan dolayı davalı şirket tarafından bu cihazı 1 kereye mahsus ürünün değişimini (19.01.2017 tarihinde) sağladığını verilen aynı marka yeni cihazın tekrar çalışmamaya, davacı şirketin işlerini yapamamasını ve sürekli olarak … vermeye devam ettiğini, bu nedenlerle ayıplı elektronik cihazın ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iade edilmesine karar verilmesini ve ayıplı mal bedeli olarak davalılara ödenen 150.000,00-TL miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili 24.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde; görevsizlik itirazı, husumet itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunduklarını, Davacılara … cihazının demo amaçlı olarak kurulduğunu, kurulum tarihinin 21/04/2015 tarihi olduğu ve karşılığında hiç bir şey alınmadığını, Davacılardan …’ya geçici süre ile teslim edilen ilk cihaz olan … cihazının sözleşmede belirtilen cihaz geldiğinde bu cihazın kaldırılacağını beyan ettiklerini, davacıların işletmekte olduğu estetik merkezinin teknik alt yapısı uygun olmadığı için problem yaşandığını, müvekkil şirketçe yapılan uyarıların davacılarca yerine getirilmediğini, cihazı kullanan hekimlerce tutulan raporların dava dosyasına sunulmasının gerektiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, dava konusu cihazın kendi hatalarından dolayı 16/06/2017 tarihi itibarıyla garanti kapsamı dışında kaldığından haksız kazanç elde etme amacında olduklarını, bundan dolayı öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilmesi ve esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi raporları, tanık beyanları, Ticaret Sicil Kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
14.10.2020 tarihli talimat duruşmasında davacı tanığı … özetle; “2015 yılında … salonuna giderek lazer seyansı konusunda 8 seans olmak üzere anlaşma yaptık, ilk seansıma başladıktan sonra 2. Seansa 20 25 gün sonra alacağını söyledi ancak 20 25 gün geçtikten sonra aradığımda Hilal hanım bana cihazda sıkıntı olduğunu söyledi, iki buçuk ay sonra ikinci seansa gittim, seansların hepsi bu şekilde iki iki buçuk ay kadar bir süreden sonra gidebildim, sadece ilk seansım düzenliydi, diğer seanslar düzensiz bir şekilde devam ettim, 8 seans üzerinden anlaşmamıza rağmen tüylerimde herhangi bir azalma olmadığını söylediğimde Hilal hanım bana 4 seans daha ücret almadan yapılması teklifinde bulundu, 4 seans daha yaptıktan sonra 2017 yılında yaz aylarında bir ay kadar etkisini görür gibi oldum tüylerim dökülerek çıkıyordu, ancak sonrasında tüylerimde çıkan artış sayısını görünce faydalı olmadığını anladım Hilal hanım bana yüzde 90 oranında bir azalma olacağını söylemişti, tekrar gittiğimde söz konusu cihazı değiştirerek buz lazere geçeceğini söyledi, ben tüketici hakem heyetine gideceğimi kendisine söylediğimde bana 8 seansı bana ücretsiz bir şekilde vereceğini söyledi, hiçbir ücret ödemeden 8 seans boyunca devam ettim, ve şuanda buz lazerden memnun kaldığım için tanık olarak beyanda bulunmak için buraya geldim , benim mağduriyetim giderilmiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
14.10.2020 tarihli talimat duruşmasında davacı tanığı … özetle; “2015 yılında bu firmayı reklamlardan tanıdım, daha sonra seanslara başladım, toplamda 24 seans üzerine anlaşma yaptık, ilk seansa girdim ancak sonrasında hiç düzenli girdiğimi hatırlamıyorum, ilk aramalarımda sürekli beni geçiştirdiler fakat sonrasında makinenin arızalı olduğunu söylediler hatta bir defa gittiğimde makine dağılmış bir haldeydi bir kişi makineyi toplamaya çalışıyordu, ilk makine boynumda küçük bir iz oluştu, ben sonrasında gitmeyi düşünmüyordum Hilal hanımla konuşunca makineyi değiştireceğini ve ücretsiz olarak seans teklifinde bulundu, ben yeni yerindeki işletmesine gittim, 4 seans kadar devam etti, sonrasında tüylerimde belirgin şekilde azalma oldum, memnun kaldığım için de şikayetçi olmadım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat ile alınan 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Elektrik Mühendisleri odası kriterlerine uygun Topraklama Ölçüm Raporu dosyaya sunulmadığı için; Davaya konu olan adreste topraklama ölçümü yapmak istediğimde yerin kapalı olması nedeniyle,Taşınalı uzun zaman olduğu ,şuan orda kimin oturduğunun Davacı firma tarafından beyan edilmesi üzerine Her hangi bir topraklama ölçümü yapılamamıştır. a) Edda güzellik merkezine kurulan 3 cihazda da servis raporlarına göre topraklamadan kaynaklı sürekli arıza meydana gelmesi nedeniyle b.)Yetkili servis dışında müdahale ve parça temin edilmesi nedeniyle c.)Servis formlarındaki lamba atış sayılarına bakıldığında Makinanın çok yoğun bir şekilde kullanıldığının anlaşılması nedeniyle ürünün ayıplı mal olmadığı” şeklinde sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Talimat ile alınan 28.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “servis raporlarına göre cihazın kullanıldığı eski adreste topraklamanın gerekli değerleri sağlamadığı, cihaz arızalarının topraklama nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir. Dosyada 25.08.2015 tarihli topraklama yer aldığı, raporda nötr toprak gerilimin 1,2 V. Olduğu, topraklama direncinin ise 2,8 ohm olduğu belirtildiği; ancak bu raporun Elektrik Mühendisleri Odası Tip Ölçüm ve Muayene Raporlarına göre gereken standartlarda hazırlanmadığı görülmüştür. Topraklama direnci … adı altında verilen cihazlarla ölçülebilmekte olup, ölçümde kullanılan cihazın kalibrasyonunun da raporda yer alması gerekmektedir. 25.08.2023 tarihli raporda kalibrasyona ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği, dosyada da yer almadığı, ölçüm yapılan cihazın Digital Voltmerte olduğu görülmüştür. Cihaz yetkili sevislerince de yapılan ölçümler nötr-toprak arası gerilim değeri olup, servis raporlarının hepsinde de olması gereken değerin üzerinde olduğu, topraklama tesisatının iyileştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Güzellik merkezi dava konusu olayın geliştiği yerden farklı bir binaya taşındığından yerinde yapılan incelemede topraklama kontrolü ile voltajına ilişkin ölçüm yapılamamıştır. Dosya üzerinden yapılan incelemede, servis raporlarına göre cihazın atış sayılarının oldukça yüksek olduğu görülmüştür. Cihaz satış sözleşmesine göre “cihaz bünyesinde yer alan flash lamp için distribütör tarafından 1.000.000 atış garantisi, cihaz bünyesinde yer alan … ünitesi için distribütör tarafından 5.000.000 atış garantisi” verilmiş olup servis raporlarına göre bu atış oranlarının aşıldığı görülmüştür. Yerinde yapılan incelemede cihaz açılamadığından ekran üzerinde yer alan kayıtlar görüntülenememiştir. Yine servis raporlarına göre yetkili servis dışında, orijinal olmayan parça kullanılarak müdahale edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Tüm servis raporlarının altında tarafların imzalarının olduğu görülmüştür. Olay yeri ve olay dönemine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve ölçüm yapılması imkanı olmadığından, dosyadan yapılan inceleme sonucunda yetkili servis formlarında belirtilen atış sayılarına göre cihazın çok yoğun kullanıldığı, garantide belirtilen atış sayısının oldukça üstünde atış sayısına ulaşıldığı,yetkili firma tarafından sözleşme konusu … seri numaralı cihazın aynı model olan 16100126 seri nolu cihaz ile değişiminin sağlandığı, bu cihazda da problemlerin yaşandığı, yetkili servis dışında müdahale edildiği ve parça edinildiği hususları dikkate alındığında ürünün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat ile alınan 29.08.2023 tarihli ek raporda özetle; “Olay yeri ve olay dönemine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve ölçüm yapılması imkanı olmadığından, dosyadan yapılan inceleme sonucunda yetkili servis formlarında belirtilen atış sayılarına göre cihazın çok yoğun kullanıldığı, garantide belirtilen atış sayısının oldukça üstünde atış sayısına ulaşıldığı,yetkili firma tarafından sözleşme konusu … seri numaralı cihazın aynı model olan … seri nolu cihaz ile değişiminin sağlandığı, bu cihazda da problemlerin yaşandığı, yetkili servis dışında müdahale edildiği ve parça edinildiği hususları dikkate alındığında ürünün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı yan davalıdan satın aldığı lazer epilasyon cihazının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iade edilmesine karar verilmesini ve ayıplı mal bedeli olarak davalılara ödenen 150.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalılardan …şirketinin meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı …şirketi ise savunma yapmadığı anlaşılmıştır.
Satım konusu şeyin ayıplı olması tarafların edimleri arasındaki mübadele ve karşılıklı adil yarar amacını zedelemekte, edim ve karşı edim arasındaki denklik ilişkisinin bozulmasına neden olmaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen kanun hükümlerinin amacı, tarafların edimleri arasındaki bozulan dengenin yeniden kurulmasıdır (Şahiniz Cevdet Salih, Tacirler Arası Ticari Satımlarda Satıcının Ayıplı İfadan (Ayıplı Mal Tesliminden) Sorumluluğu, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2008, s.27).
Uyuşmazlık kapsamında dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığı ya da kullanıcı hatasının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş ve dava konusu cihazın … ilinde olması nedeniyle talimat yoluyla rapor alınmasına karar verilmiştir.
26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Elektrik Mühendisleri odası kriterlerine uygun Topraklama Ölçüm Raporu dosyaya sunulmadığı için; Davaya konu olan adreste topraklama ölçümü yapmak istediğimde yerin kapalı olması nedeniyle,Taşınalı uzun zaman olduğu ,şuan orda kimin oturduğunun Davacı firma tarafından beyan edilmesi üzerine Her hangi bir topraklama ölçümü yapılamamıştır. a) Edda güzellik merkezine kurulan 3 cihazda da servis raporlarına göre topraklamadan kaynaklı sürekli arıza meydana gelmesi nedeniyle b.)Yetkili servis dışında müdahale ve parça temin edilmesi nedeniyle c.)Servis formlarındaki lamba atış sayılarına bakıldığında Makinanın çok yoğun bir şekilde kullanıldığının anlaşılması nedeniyle ürünün ayıplı mal olmadığı, yönünde rapor tanzim edilmiş, rapora davacı yanca itiraz edilmesi üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
28.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, servis raporlarına göre cihazın kullanıldığı eski adreste topraklamanın gerekli değerleri sağlamadığı, cihaz arızalarının topraklama nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir. Dosyada 25.08.2015 tarihli topraklama yer aldığı, raporda nötr toprak gerilimin 1,2 V. Olduğu, topraklama direncinin ise 2,8 ohm olduğu belirtildiği; ancak bu raporun Elektrik Mühendisleri Odası Tip Ölçüm ve Muayene Raporlarına göre gereken standartlarda hazırlanmadığı görülmüştür. Topraklama direnci … adı altında verilen cihazlarla ölçülebilmekte olup, ölçümde kullanılan cihazın kalibrasyonunun da raporda yer alması gerekmektedir. 25.08.2023 tarihli raporda kalibrasyona ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği, dosyada da yer almadığı, ölçüm yapılan cihazın Digital …olduğu görülmüştür. Cihaz yetkili sevislerince de yapılan ölçümler nötr-toprak arası gerilim değeri olup, servis raporlarının hepsinde de olması gereken değerin üzerinde olduğu, topraklama tesisatının iyileştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Güzellik merkezi dava konusu olayın geliştiği yerden farklı bir binaya taşındığından yerinde yapılan incelemede topraklama kontrolü ile voltajına ilişkin ölçüm yapılamamıştır. Dosya üzerinden yapılan incelemede, servis raporlarına göre cihazın atış sayılarının oldukça yüksek olduğu görülmüştür. Cihaz satış sözleşmesine göre “cihaz bünyesinde yer alan flash lamp için distribütör tarafından 1.000.000 atış garantisi, cihaz bünyesinde yer alan … ünitesi için distribütör tarafından 5.000.000 atış garantisi” verilmiş olup servis raporlarına göre bu atış oranlarının aşıldığı görülmüştür. Yerinde yapılan incelemede cihaz açılamadığından ekran üzerinde yer alan kayıtlar görüntülenememiştir. Yine servis raporlarına göre yetkili servis dışında, orijinal olmayan parça kullanılarak müdahale edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Tüm servis raporlarının altında tarafların imzalarının olduğu görülmüştür. Olay yeri ve olay dönemine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve ölçüm yapılması imkanı olmadığından, dosyadan yapılan inceleme sonucunda yetkili servis formlarında belirtilen atış sayılarına göre cihazın çok yoğun kullanıldığı, garantide belirtilen atış sayısının oldukça üstünde atış sayısına ulaşıldığı,yetkili firma tarafından sözleşme konusu … seri numaralı cihazın aynı model olan … seri nolu cihaz ile değişiminin sağlandığı, bu cihazda da problemlerin yaşandığı, yetkili servis dışında müdahale edildiği ve parça edinildiği hususları dikkate alındığında ürünün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, belirtilmiş ve davacı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
29.08.2023 tarihli ek raporda, olay yeri ve olay dönemine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve ölçüm yapılması imkanı olmadığından, dosyadan yapılan inceleme sonucunda yetkili servis formlarında belirtilen atış sayılarına göre cihazın çok yoğun kullanıldığı, garantide belirtilen atış sayısının oldukça üstünde atış sayısına ulaşıldığı,yetkili firma tarafından sözleşme konusu … seri numaralı cihazın aynı model olan … seri nolu cihaz ile değişiminin sağlandığı, bu cihazda da problemlerin yaşandığı, yetkili servis dışında müdahale edildiği ve parça edinildiği hususları dikkate alındığında ürünün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, belirtilmiş, rapora davacı yanca itiraz edilmiştir.
Dava dosyasında alınan 2 farklı bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere cihazın uzun süre ve garanti edilen atış sayısından fazla kullanıldığı tespiti servis raporlarında belirtilmiştir. Bir malın ayıplı olabilmesi için aranan şartlardan birisi de; satıcının satılan malda varlığını vaat ettiği vasıfların veya maldan beklenen lüzumlu vasıf ve özelliklerin bulunmaması halinde satılan ayıplıdır. Bu lüzumlu vasıfların bulunmaması şeklindeki ayıp, yani alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1 de “…nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur.” şeklinde belirtilmiştir. Ya da vaat edilen vasıfların bulunmaması şeklindeki ayıp, yan, vasıf vaadi, satıcının satılan şeyin olumlu vasıflara sahip olduğunu veya olumsuz niteliklerinin bulunmadığını bildirmesidir. Satıcının vaat ettiği vasıflar, maddi, ekonomik veya hukuki nitelikte olabilir.
Yukarıda anlatılan kapsamda davacı tanıkları dinlenmiş ancak tanık anlatımlarından dava konusu ürünün ayıplı olduğu yönünde bir anlatımın çıkmadığı, aksine bilirkişi raporu ve servis kayıtlarından cihazın ayıplı olmadığı, arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin+tamamlama alınan toplam 2.561,65 TL harçtan alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.291,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı Sanomed vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır