Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2021/91 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın öncelikle … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş … K. Sayılı kararıyla müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin İcra Müdürlüğündeki takibe konu takibe konu 02.11.2017 tanzim, 15.12.2017 vade tarihli, 5.000,00-TL; 30.11.2017 tanzim, 15.12.2017 vade tarihli, 11.700,00-TL; 05.12.2017 tanzim, 23.01.2018 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı her hangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senetlerin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, öncelikle müvekkilin itibarının ve maddi kaybının daha da fazla zedelenmemesi için takibin takdiren teminatsız olarak ihtiyaten durdurulmasını ve taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasını, yargılama sonunda müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı yanın imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği halde müvekkiline ait olmayan imzalar ile kötüniyetle haksız kazanç temin etmek istediğinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından keşide edilmiş olan 02.11.2017 tanzim ve 15.12.2017 vade tarihli 5.000-TL bedelli, 30.11.2017 tanzim ve 15.12.2017 vade tarihli 11.700-TL bedelli ve 05.12.2017 tanzim ve 23.01.2018 vade tarihli 15.000-TL bedelli bonoların herhangi bir teminata bağlanmadığı gibi vadesinde de ödenmediğini, söz konusu bonoların tahsili amacıyla 07.02.2018 tarihli talepleri ile … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Değişik İş ve … Karar numarası ile davacı/borçlu yan aleyhine ihtiyati haciz karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının tamamlayıcı merasimi olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlu tarafından yasal süre geçtikten sonra … 10. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde gecikmiş itiraz ile icra takibinin usulsüzlüğü talebinin reddedildiğini, davacı – borçlunun … 10. İcra Hukuk Mahkemesi’ne verilen 02.03.2019 tarihli dilekçe ile yalnızca 05.12.2017 tanzim ve 23.01.2018 vade tarihli 15.000-TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinden dolayı takibe konu diğer 2 adet bonodaki imzaları zımnen kabul ettiğini, davacı – borçlunun tutarsız ve çelişen ifadelerde bulunduğunu, yargı makamını işgal ederek menfaat elde etmeye çalıştığını, davacı yanın bizatihi şahsının attığı imzaları kötü niyetle inkar ettiği, icra takibini sürüncemede bırakmaya çalıştığı izahtan vareste olduğundan kötü niyetle ikame edilmiş davanın reddini, davacı tarafın dava konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş. sayılı dosyası, tatbike medar imza örnekleri, Adli Tıp Raporu
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden; … vekilince, … aleyhine
-02/11/2017 keşide tarihli, 15/12/2017 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli senet,
-30/11/2017 keşide tarihli, 15/12/2017 vade tarihli 11.700,00-TL bedelli senet,
-05/12/2017 keşide tarihli, 23/01/2018 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli senet ve işlemiş faizleri toplamı 32.848,63-TL üzerinden 13/02/2018 tarihinde ödeme emri düzenlenerek başlatıldığı, ödeme emrinin 22/02/2018 tarihinde TK 21e göre muhtara teslim edildiği, 12/03/2018 tarihinde takibin borçlu için kesinleştiğine dair derkenar düşüldüğü, … 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında İcra takibine Gecikmiş İtiraz yapılmış olduğu, itiraz eden vekilinin ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ olduğunu, usulsüz tebligattan dolayı gecikmiş itirazda bulunulduğunu, takibe konu senetler içinde bulunan 23/01/2018 tarihli 15.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle davanın kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği, 14/02/2019 tarih ve 2019/143 K. sayı ile tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve 5 günlük itiraz süresinin geçirilmesinden dolayı süresinde bir itiraz olmadığından talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş. sayılı dosyasında; İhtiyati haciz isteyen alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemece 08/02/2018 tarihinde 2018/150 karar sayılı kararı ile “…İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 31.700,00-TL alacağının temini bakımından İİK 257 vd maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimekul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,..” karar verilmiştir.
18.07.2019 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi, İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın %15 oranında teminat ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde kabul edilmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’ne inceleme konusu senetler üzerinde bulunan borçlu imzalarının …’ın eli ürünüp olup olmadığı hususunun tespiti içine tevdi edilmiş ve Adli Tıp Kurumu Raporu sunulmuştur. Raporda özetle; “… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği ..” hususunda görüş bildirilmiştir.
Rapora dair beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Rapor hükme esas alınacak nitelikte bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti, icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını, icra mahkemesine sunulan dilekçedeki beyanın bu Mahkemede kesin delil teşkil edip etmediği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; davacının kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri yoluyla aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu, icra takibinin … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasında başlatıldığı, icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmediği, davacı – borçlunun … 10. İcra Mahkemesi’nde icra takibine gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, … tarihli ve … K. Sayılı karar ile İcra Mahkemesine yapılan gecikmiş itirazın 5 günlük süre içinde yapılmadığından hak düşürücü süreden dolayı reddine dair karar verildiği, sunulan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan Heyet Raporunda senetler üzerindeki imzaların davacının mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine dair görüş bildirildiği, davacı her ne kadar gecikmiş itiraz dilekçesinde tek bir senet hakkında itirazda bulunmuş olsa da diğer senetler hakkında bir beyanda bulunulmadığı ve menfi tespit davasının yasal şartları oluştuğu takdirde Mahkeme nezdinde bu davanın ikame olabileceği, aksi düşünüldüğünde süresinde itiraz edilmeyen bir icra takibinde borçlunun hiç itiraz etmemesinden dolayı icra takibine konu borç / senetler hususunda bir daha menfi tespit davasının açılamayacağı anlamına gelecek olduğundan davalının ikrar yönündeki itirazlarının menfi tespit davasının özüne aykırı olacağı da göz önüne alınarak davacının alınan Bilirkişi Heyet Raporu doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı tarafın bu talebi reddedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
Davacının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE ve icra takibinin İPTALİNE,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.243,89-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 560,98-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.682,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.927,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 560,98-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 460,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 187,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.259,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır