Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2021/601

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından müvekkil aleyhine … 30. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak 36.471,62 TL alacak için ödeme emrinin gönderildiği ve müvekkili tarafından 21.07.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ancak itiraz süresinde olmadığından itirazın reddedilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi ile müvekkiline ait gayrimenkuller haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığı ve yine müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı şirketten 12.09.2017 tarihinde 46.528,11 TL, 21.09.2017 tarihinde 4.164,47 TL olmak üzere toplam 50.692,69 TL’nin tahsil edilerek icra dosyası borcunun kapandığını, davalı ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı gibi yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketten tahsil edilen 50.692,69 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin GSM abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten elektronik haberleşme hizmeti aldığını ancak bu hizmet karşılığı tahakkuk ettirilen fatura ödemelerinin gerçekleşmediğini, davacının … tek fatura hesap numarası altında yer alan GSM hatları ile müvekkilinden 2013 yılından beri hizmet aldığı, GSM hatlarına ait ödenmesi gerçekleşmeyen 21.09.2016 – 21.10.2016 – 21.11.2016 – 21.12.2016 – 21.12.2017 tarihli faturaların ödemelerinin gerçekleşmediğinden davacı tarafın akdetmiş olduğu taahhütnameler ile ilgili satın aldığı cihazlar nedeniyle yararlanılan indirim tutarlarının 21.01.2017 tarihli faturaya yansıtıldığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 30. İcra Müd … E sayılı dosyası, GSM Abonelik Sözleşmesi, fatura ve sevk irsaliyeleri örnekleri, taahhütname örnekleri, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, haciz müzekkeresine binaen alacağın … Sigorta AŞ tarafından davacıya ödemekle yükümlü olduğu tutardan ödenmesi üzerine istirdadı gerekip gerekmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunulmadığı, davalının davacıdan faturalara dayalı olarak GSM abonelik sözleşmesi kapsamında alacağı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 30 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, 05/04/2017 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 36.471,62 TL asıl alacak, 122,18 TL faiz istenen asıl alacak, toplam asıl alacağa 1.816,68 TL işlemiş faiz 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 38.411,48 TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 21/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz edildiği ancak itiraz süresinde olmadığından itirazın reddedilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
1. Taraflar arasında “ …” imzalanmıştır.
2. … indirim kampanyası Taahhütnamesi” 11.06.2014 tarihinde imzalanmıştır. Taahhütname 12 ay boyunca geçerli olup davacı ile davalı/ veya temsilcisi tarafından imzalanmıştır.
3. 14.11.2014 tarihinde imzalanan … İndirim kampanyası taahhütnamesi 12 ay boyunca geçerli olup davacı ile davalı/ veya temsilcisi tarafından imzalanmıştır. Dava/takip tarihi itibariyle süresi bitmiş ve yeni bir sözleşme yapılmış olduğundan geçerliliğini yitirmiştir.
4. 21.03.2015 tarihinde imzalanan … İndirim kampanyası taahhütnamesi Taahhütname 12 ay boyunca geçerli olup davacı ile davalı/ veya temsilcisi tarafından imzalanmıştır. Dava/takip tarihi itibariyle süresi bitmiş ve yeni bir sözleşme yapılmış olduğundan geçerliliğini yitirmiştir.
5. 08.10.2015 tarihinde imzalanan … indirim kampanyası taahhütnamesi 24 ay boyunca geçerli olup davacı ile davalı/ veya temsilcisi tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.maddesinde “… iş bu taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce aboneliğin tek taraflı veya iş bu taahhütnamedeki —yükümlülüklerinizi yerine —getirmemeniz nedeni ile … tarafından feshedilmesi veya hatlarınızın iptal edilmesi veya hatlarınızı iptal etmeniz ön ödemeli hatta çevirmeniz veya başka operatöre geçmeniz durumunda ceza bedelinin hiçbir zaman, fesih yada sona erme tarihinden taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için tarafımızca iş bu taahhütnamenin 1. Maddesi uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşulu ile kampanyadan yararlandığımız süre boyunca tarafımıza uygulanmış indirimlerin toplamının vodefone tarafından tarafımıza gönderilecek ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve iş bu tutarı aynen ödeyeceğimizi…”, 6.maddesinde “… iş bu taahhütnamenin 24 ay boyunca geçerli olacağı…” düzenlemeleri yer almaktadır.
7. 29.07.2015 tarihinde imzalanan … İndirim kampanyası (24 ay) taahhütnamesi 24 ay geçerlilik süresine göre taraflarca imzalanmıştır. Sözleşmeye göre abonenin taahhüt ettiği hattı iptal ve diğer sebeplerle sona erdirir sözleşme fesih edilirse abonenin kampanya kapsamında kampanyada kalmış olduğu süre boyunca verilmiş olan indirim miktarları fesih yada sona erme tarihinden taahhütname süresi sonuna kadar dönem için ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşulu ile vodafona geri ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
8. 05.11.2015 tarihinde imzalanan … İndirim kampanyası taahhütnamesi 12 ay dönemi için imzalanmış olup takip/dava tarihi itibariyle geçerliliği bulunmamaktadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir …ile Sözleşme konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 02/05/2019 tarihli raporda özetle; Davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıya 32.198,93 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, Davaya konu esas faturanın 07.02.2017 ödeme tarihli ve 26.507,90 TL bedelli fatura olduğu bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafından müşterilere gönderilen faturaların elektronik ortamda gönderildiği gibi davacı ile davalı bu hususta faturaların elektronik ortamda gönderilmesine ait taraflar arasında bir ticari teamül oluşmuş olduğundan, 26.507,90 TL bedelli faturanın da davacıya tebliğ edilmiş kabul edilmesi gerekeceği, Davalıya ait ticari defterlerle ilgili sunulan CD’nin incelenmesinde davalının, davacıdan takip tarihi itibariyle 36.471,62 TL asıl alacaklı olduğu görüldüğü beyan edilmişitr.
Davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek davalı şirketten … Tic. Ltd. Şti ile akdedilen temlik sözleşmesinin ve icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyelerinin, ayrıca feshin ne şekilde kime ve ne zaman yapıldığı, cezai şartın hangi oran üzerinden neye göre tahakkuk ettirildiği hususlarına ilişkin belgeler celp edilmiş, davacı itirazlarının incelenmesi ve karşılanması ayrıca taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamelerin alacak ile ilişkilendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiler ile birlikte Bilgisayar Mühendisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 17/02/2021 tarihli raporda özetle; Davalı yan ile bayisi dava dışı firma … Tic.Ltd.Şti iletişim arasında özel bir temlik sözleşmesi ve kampanya kapsamındaki verildiği belirtilen cihazlar için özel bir teslimat belgesi düzenlenmediği, ancak davacı ile davalı yanın farklı bayileri arasında da düzenlenmiş üzerinde davacı yanın ve davalı yanın bayilerinin kaşe ve imzaları bulunan abonelik ve cihaz kampanyası sözleşmeleri ve bu sözleşmelere binaen davacı yana abonelik ile birlikte …Tic.Ltd.Şti tarafından 10 adet taksitli cihaz satışı yapıldığı, bu cihazların hangi hatlar için olduğunu ve cihazların imei numaralarını içeren, “Bu fatura Vodafone’a temlik edilmiştir” metni yazılı irsaliyeli faturaların dosyada bulunduğu, eski tarihli farklı bayiler ile düzenlenmiş, borç listesinde adı geçmeyen farklı model cihazların faturaları da mevcut olup bunların dikkate alınmadığı, abonelik sözleşmelerindeki kampanya taahhütnamelerinde telefon hatları için yapılan indirim bedellerinin, varsa diğer yasal giderlerin, cihazlar içinse ödenecek aylık taksit tutarlarının ve cayma bedellerinin taahhütnamelerde belirtildiği, 06.07.2020 tarihli beyanda 12 adet cihaz için ödenmiş taksitleri düşüldükten sonraki cayma bedeli listelenmiş olmasına rağmen … ve … numaralı hatlar için listede gözüken 2 adet “…” model cihaz için herhangi bir bilgi dosyada ve cd içerisinde bulunamadığı, kalan 10 adet cihaz ile ilgili olarak gerekli taahhütnamelerin dosyada mevcut olduğu, 06.07.2020 tarihli beyanda 18 adet hat için tarife ücreti ve kampanya indirim iptal bedeli, 4 adet hat içinse yeni tesis vergi ücreti borcu listelendiği ancak … ve … numaralı hatlar için muhtelif fatura ve kullanım detayları bulunmasına rağmen herhangi bir abonelik sözleşmesi veya taahhütname dosyada ve cd içerisinde bulunamadığı, ayrıca fatura tebligatının elektronik ortamda yapılacağına dair davalı yanın kaşe ve imzası bulunan iki adet belgenin de 06.07.2020 tarihli beyan ekinde bulunduğu, Yapılan teknik incelemede; Davacı yanın davalı yanın bayileri aracılığı ile kampanyalı telefon hattı aboneliği tesis ettirdiği ve bu abonelikler dahilinde ücreti taksitler halinde ödenmek üzere muhtelif cihazlar aldığı, ancak kampanya taahhütlerini tamamlamadan aboneliklerden ayrıldığı bu nedenle davacıya kampanya taahhütnamelerine uygun şekilde cihaz cayma bedeli, indirim iptali ve yeni tesis vergi ücretinin tahakkuk ettirildiği, bu faturanın elektronik ortamda gönderilebileceğine dair sözleşmelerde belgelerin bulunduğu, ancak 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 36.471,62 TL tutardan dosyada bilgi ve belgeleri tespit edilemeyen 2 adet “…” model cihaz için 960 TL, 2 adet telefon hattı için 166,44 TL düşüldükten sonra 35.345,18 TL asıl borç kaldığı, davacının davalıya 960,00+166,44 = 1.126,44 TL yönünden borçlu olmadığı ve bu miktarın istirdadını talep edebileceği, 50.692,69 TL miktar içerisinde borçlu olmadığı belirlenen asıl alacak içerisinde yer alan 1.126,44 TL’ye ödenen faiz ve ferilerden 363,09 TL eklenmesi ile davacının, davalıya 1.489,53 TL yönünden borçlu olmadığı ve bu alacağa dava tarihinden itibaren … gereği yılık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine, aynı bilirkişilerden aldırılan 06/07/2021 tarihli ek raporda bilirkişiler tarafından 17/02/2021 tarihli ek raporda belirtilen sonuca ulaşılmış olup bilirkişi ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
10.10.2016 son ödeme tarihli 2.581,70 TL bedelli, 07.11.2016 son ödeme tarihli 2.779,20 TL bedelli, 08.12.2016 son ödeme tarihli 2.292,50 TL bedelli, 09.01.2017 son ödeme tarihli 2.432,50 TL bedelli, 07.02.2017 son ödeme tarihli 26.507,90 TL bedelli faturular dava konusu edilmiştir. Faizsiz istenen asıl alacak 122,18 TL’dir. Takip, 36.593,80 TL GSM fatura bedeline ilişkin olup davalı taraf 05.04.2017 tarihinde davacı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte 36.593,80 TL asıl alacak, 1.816,68 TL işlemiş faiz, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 38.411,48 TL fatura alacağının asıl alacağına işleyecek %23 oranından faiz ile tahsilini talep etmiştir. Takibin kesinleşmesi ile birlikte davacı borçlunun faiz ve ferileri ile birlikte 50.692,69 TL ödediği, ödenen bu paranın da iadesi için menfi tespit -istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı defterlerinde davalıya 31.12.2016 tarihi itibariyle 32.198,93 TL borcu olduğu kayıtlıdır. Buradan davacının istirdat talep ettiği 2016 yılına ait 3 adet fatura tutarı olan 7.653,40 TL yönünden davacının, davalıya borçlu olduğu anlamı çıkmaktadır. Davacı taraf 2017 yılında davalının icra takibine koyduğu 2.432,50 TL tutarlı faturayı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, anılan fatura nedeniyle de davacının davalıya toplamda 10.085,90 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. 07.02.2017 son ödeme tarihli 26.507,90 TL’lik fatura ise, sözleşmelerin fesih edilmesi nedeni ile davalıya kesilmiştir, dava dışı … Tic.Ltd.Şti. tarafından davacıya tanzim edilmiş ve yine dava dışı şirket tarafından davalı şirkete temlik edilmiş 4 adet faturadan oluşmaktadır. Bu faturalar: 1- 26.04.2016 tarih … seri numaralı 3.480,00 TL bedelli (… Adet) 2- 26.04.2016 tarih … seri numaralı 2.160,00 TL bedelli (…) 3- 19.08.2016 tarih … seri numaralı 8.880,00 TL bedelli (…) 4- 19.08.2016 tarih … seri numaralı 15.360,00 TL bedelli (…)’ dir.
Davacı taraf davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve davalıya borcun neden kaynaklandığını ileri sürmekte ise de, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacıya, davalı tarafından gönderilen ve takibe konu olan ilk 4 faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi ayrıca davacının, davalıya 31.12.2016 tarihi itibariyle yine ticari defterlerinde kayıtlı 32.198,93 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının kayıtlarında bulunmayan ve fesih nedeni ile kesildiği bildirilen 26.507,90 TL tutarlı faturanın ise davacıya elektronik posta ile tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça sunulan CD içeriğinde yapılan incelemede davacıya kesilmiş tüm faturaların kayıtlara alınmış olduğu ve takip tarihi itibariyle 36.593,80 TL alacağının işli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, davalı bayileri aracılığı ile kampanyalı telefon hattı aboneliği tesis ettirdiği ve bu abonelikler dahilinde ücreti taksitler halinde ödenmek üzere muhtelif cihazlar aldığı ancak kampanya taahhütlerini tamamlamadan aboneliklerden ayrıldığı bu nedenle davacıya 29/07/2015 ve 08.10.2015 tarihli kampanya taahhütnamelerine uygun şekilde cihaz cayma bedeli, indirim iptali ve yeni tesis vergi ücretinin tahakkuk ettirildiği, 36.471,62 TL’lik bu tutardan dosyada bilgi ve belgeleri tespit edilemeyen 2 adet “…” model cihaz için 960 TL, 2 adet telefon hattı için 166,44 TL düşüldükten sonra 35.345,18 TL asıl borç kaldığı, davacının davalıya 960,00+166,44 = 1.126,44 TL yönünden borçlu olmadığı ve bu miktarın istirdadını talep edebileceği, 50.692,69 TL miktar içerisinde borçlu olmadığı belirlenen asıl alacak içerisinde yer alan 1.126,44 TL’ye ödenen faiz ve ferilerden 363,09 TL eklenmesi ile davacının, davalıya 1.489,53 TL yönünden borçlu olmadığı ve bu alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereği yılık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile ile davalıya 1.489,53 TL borçlu olmadığının tespiti ile belirtilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.
Tarafların kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının …30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile ile davalıya 1.489,53 TL borçlu olmadığının tespiti ile belirtilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 101,75 TL ilam harcının peşin yatırılan 864,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 762,25 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 101,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.489,53 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.183,41 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderlerinden 32,99 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.311,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 68,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır