Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/138 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılım ve ilgili hizmetler sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği … isimli bir adres doğrulama ürünü (yazılımı) olduğunu, bu ürünün en karakteristik uygulamasının, eksik veya hatalı olan bir ad-soyad veya adres bilgisinin bu uygulamayla düzeltilebilmesi, doğrusunun elde edilebilmesi olduğunu, davalının da gsm aboneleriyle ilgili olarak almak istediği bu … için 2014 yılında müvekkili ile görüşmeye başladığını, görüşmeler neticesinde 07/03/2014 tarihinde taraflar arasında bu görüşmelere ilişkin “Sistem/Donanım/Yazılım Satın Alma, Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen üç adet faturayı tebliğ alınca ödeme yapmak yerinde sözleşmeyi fesih yoluna gittiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini (Toplam: 1.065.452,00 TL) ödemekle yükümlü olduğunu, bunun üzerine … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşmenin 15.5. Maddesinin “… İş Emirlerini ve/veya sözleşmeyi ve/veya satın alma siparişleri ve /veya sözleşmenin bir kısmını ve/veya iş emirlerinin … tarafından uygun görülen bir kısmını her zaman ve tazminatsız olarak 30 gün önceden ihbarda bulunmak kaydıyla iptal ve/veya feshetme hakkında saptir. İş emrinin ve/eya sözleşmenin … tarafından uygun görülen bir kısmının iptal edilmesi durumunda, iş bu iptalin gerçekleştiği tarih itibariyle bahse konu iş emrinde belirtilen ve tedarikçi tarafından … teslim edilmiş / kurulumu yapılmış / Donanım / Yazılım Dökümantasyonu / Sistem / Yazılım ve / veya yerine getirilmiş edimler için iş bu sözleşme hükümlerine göre kabul işlemlerine devam edilecektir. Tedarikçi, Kesin Kabülün gerçekleşmesi halinde kabulü gerçekleşmiş edimlerin ücreti dışında başka bir ücreti ve/veya sözleşmede satın alma siparişinde / İş Emrinde değişiklik yapılmasını … talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Her halukarda, … işbu sözleşme tahtında doğmuş veya doğabilecek olan her türlü tazminat hakkını ve / veya alacağını, olur ise tedarikçinin alacağından tedarikçinin onayına tabi olmaksızın mahsup etme hakkına sahiptir” hükmünü haiz olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnameyle sözleşmeden kaynaklanan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini ancak müvekkili şirketin fesih sürecine gireceğini bilen davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vermediği hizmetler için aynı tarihte 3 adet fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin faturaları kabul etmeyerek davacı şirkete iade edilmek üzere faturalar düzenlediğini ancak davacı şirketin iade faturalarını teslim almadığını ve faturaların müvekkili şirkete döndüğünü, neticeten müvekkilinin takip konusu üç adet faturaya ilişkin ürün/hizmet almadığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine davacı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, sözleşme, 25.02.2015 tarihli e-mail, fatura fotokopileri, ticari defterler, uzman görüşleri, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Sistem / Donanım / Yazılım / Satın Alma, Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davacının geliştirdiği … (…)’ nın teslim ve kurulum işlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin yükümlülüğe karşılık davacının davalıdan ücret alacağı olup olmadığı, davaya konu yazılıma ilişkin verilmiş geçici kabul belgesi bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/05/2016 tarihinde 07.03.2014 tarihli sözleşme ve 431.940,00 TL, 431.940,00 TL ve 201.572,00 TL ‘lik 3 adet faturaya dayalı 1.065.452,00 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %15 ticari temerrüt faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 13/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı görünen taraf arasında akdedilmiş olan 07.03.2014 imza tarihli Sistem/Donanım/Yazılım Satın Alma, Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında hizmet alınmadığını, sözleşmenin 18.03.2016 tarihinde müvekkili şirketçe feshedildiğini, ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 07.03.2014 tarihli “Sistem / Donanım / Yazılım Satınalma / Danışmanlık, Bakım ve Destek Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi”nde belirlendiği üzere, Sözleşmenin konusu, tedarikçinin …’ya işbu sözleşme ve ilgili iş emirlerinin teknik eklerinde ayrıntılarıyla belirtilen hizmetlerin genel çerçevesini düzenleyerek sistemin / yazılımın / donanımın yazılım dokümantasyonunun teslim ve kurulum işlerinin gerçekleştirilmesi, işbu sözleşmede düzenlenen hizmetlerin kapsamındaki ve garanti süresi bitimindeki bakım ve destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin esasların ve bu kapsamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlerin belirlenmesidir. Geçici kabul, kullanıcıların eğitimi, sistemin yazılım / donanımın kurulumu, entegrasyonuna dâhil bütün işler, iş emirleri ve eklerinde açıklanan teknik spesifikasyon uyarınca tamamlandığında … tarafından verilecek onaydır (kullanıcı kabul testlerinin tamamlandığını belirtir ). Geçici kabulün yapılması üzerine geçici kabulün başarıyla sonuçlandığının … tarafından sabit bulunması üzerine verilen kabul belgesi Geçici Kabul Belgesi’dir. Kabul, sistemin işlerin ilgili iş emirleri ve eklerinde açıklanan teknik spesifikasyon uyarınca tamamlandığı, kabul testinin başarıyla sonuçlandığının … tarafından teyit edildiği anlamına gelir. Kesin Kabul, garanti süresinin bitiminde ilgili iş emrine uygun olarak sistemin kurulumunun tamamlandığını ve başarıyla çalıştığını, bakım ve destek hizmetleri dahil hizmetlerin tam ve gereği gibi ifa edildiğini, yazılım dokümantasyonunun tam ve gereği gibi teslim edildiğini teyit etmek üzere …’nın verdiği kabul onayını ifade eder. Kesin Kabul Belgesi, kesin kabulün yapılması üzerine Kesin Kabulün başarıyla sonuçlardığının … tarafından sabit bulunması üzerine verilen kabul belgesidir.
…, kabul belgesini davacıya verdiklen sonra, davacı tarafından sözleşme ve ilgili iş emri ve ekleri hükümlerine uygun olarak fatura kesilecektir. …, ilgili fatura tutarını tebliğinden 30 günden sonraki ilk ödeme gününde davacıya ödeyecektir. Sipariş konusu bedel yabancı para cinsinden belirlendiği hallerde fatura tanzim tarihindeki TCMB döviz alış kurunun Türk Lirası karşılığı üzerinden ödenecektir ( Sözleşme m.3.2).
…, ilgili iş emirlerinin Teknik Ek’de belirtilecek olan Donanım yazılımın eksikliklerini, tespit etmek üzere görünür kusurlar, hasarlar dahil (aksi belirtilmedikçe) 8 iş günü içinde davacıya bildirecektir. Sistem yazılım dokümantasyonu / hizmet donanım yazılım kabul testlerinden başarıyla geçtikten sonra iş emirlerinin Teknik Eklerde belirtilen şekilde …’nın geçici kabul belgesini imzalamasıyla geçici kabul gerçekleşmiş olur ( Sözleşme m.6.1).
…, iş emirleri veya sözleşmeyi ve/veya satın alma siparişleri ve/veya sözleşmenin bir kısmını ve/veya iş emirlerinin … tarafından uygun görülen bir kısmını her zaman ve teminatsız olarak 30 gün önceden ihbarda bulunmak kaydıyla iptal veya feshetme hakkına sahiptir. … tarafından uygun görülen bir kısmının iptal edilmesi halinde bu iptalin gerçekleştiği tarih itibari ile …’ya teslim edilmiş, kurulumu yapılmış, yerine getirilmiş edimler için bu sözleşme hükümlerine göre kabul işlemlerine devam edilecektir. Davacı kesin kabulün gerçekleşmesi halinde kabulü gerçekleşmiş edimlerin ücreti dışında başka bir ücret tazminat kar kaybı vs. herhangi hak ve alacağı …’dan talep edemeyeceğini kabul, taahhüt eder (Sözleşme m.15.5).
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …, sözleşme uzmanı… ve bilgisayar mühendisi…’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli raporda özetle; Davacının ticari defterlerinde davalı şirketin 1.065.452,00 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinde de davalı şirketin 1.065.452,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirketin icra takibine konu üç faturasını ticari defterlerine işleyerek davacı şirketi alacaklandırdığı, davalı şirketin icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce iade faturaları düzenlediği, davalı şirketin söz konusu iade faturalarına davacı şirketin ticari defterlerinde rastlanılmadığı, … yazılımına ilişkin olarak yapılan teknik incelemeye göre davalı şirketin “…” kapsamında davacı şirketçe geliştirilmiş olan … yazılımının ve çözümünün kullanılmasına yönelik uzlaşmış olduğu ve 07.03.2014 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme ile birlikte imzalanan teknik şartname, proje planı, kabul prosedür eki sözleşme ekleri incelendiğinde, yazılımın davalı şirkete uyarlanması ile 03.04.2014 tarihinde e-posta içerisinde belirlenen analiz sonrası yapılacak işlere yönelik maddelerin listelenmiş olduğu ve 18.04.2014 tarihinde test dataları üzerinden test sunucu kurulum işlemlerinin yapılmış olduğu, Çerçeve Sözleşme’nin Ücret, Faturalama, Ödeme Şekli başlıklı 3. maddesi uyarınca davalı … Kabul Belgesi’ni davacıya verdikten sonra fatura kesileceği ve faturanın …’ya tebliğ tarihinden itibaren 30 günden sonraki ilk ödeme gününde ödemenin yapılacağı, davacı ve davalı tarafça dosya içerisine sunulan sözleşme ve eklerinde geçici kabul belgesi boş (örnek) belge formatının dosya içerisinde bulunmuş olduğu fakat yapılan işlere yönelik olarak davalı şirketçe verilmiş olan geçici kabul ve nihai kabul belgesine ilişkin bir belgenin dosya içerisinde bulunmamış olduğu, e-posta kayıtlarından tespit ile projenin 18.04.2014 tarihinde test dataları üzerinden test sunucu kurulum işlemlerinin yapılması aşamasından sonra davalı şirketçe durdurulmuş olduğu ve yazılımın canlı sisteme alınmamış olduğu, teknik şartname içerisinde yapılan geliştirmelerin onaylandığına ilişkin geçici kabul belgesi ve nihai kabul belgesinin dosya içerisine sunulmamış olduğu, bu kapsamda ilgili … kullanılan … yazılım ve çözümünün canlı sisteme ve kullanıma alınmadan projenin davalı şirket tarafından dondurulmuş olduğu, davacının gerçekleşen feshin haksız olduğunu iddia ettiği ancak söz konusu yazılımların davalı tarafından kullanıma alınmadığı ve Sözleşmenin 15.5 maddesinde davalıya tanınan fesih hakkının davalı tarafından 18.03.2016 tarihli fesih bildiriminde kullanıldığı dikkate alındığında davalının feshinin haksız fesih olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmesinin davalıdan talep edilemeyeceği beyan edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya uzman görüşü sunulmuş, uzman görüşünde, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu, …’nin yüklenici, …’nın ise iş sahibi olduğu, …’nin bu sözleşmeden doğan iki adet asli edim yükümlülüğü olduğu, bunların ” … Yazılımının Teslimi ve Kurulması ” ile ” Bakım ve Destek Hizmetleri ” olduğu, …’nın ise … yazılımının teslimi ve kurulmasına karşılık 450.000 USD, bakım ve destek hizmetlerine karşılık ise %13 ve günlük kişi başı çalışma ücreti ise 850 TL bedel ödeme borcu bulunduğu, 450.000 USD olarak belirlenen bedel götürü bedelin bir çeşidi olan “toptan götürü bedel” niteliğinde olduğu, %13’lük oran ve günlük kişi başı çalışma ücreti olarak belirlenen 850 TL’lik bedelin ise götürü bedelin bir türü olan “sabit birim fiyatlı götürü bedel” niteliğinde olduğu, …’nin Paritus eserini meydana getirdiği ve teslimi için üzerine düşen bütün yükümlülükleri usulüne uygun ve zamanında yerine getirdiği, buna karşılık …’nın teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, eseri teslim almaktan kaçındığı, kabul için gerekli hazırlık işlemlerinden imtina ettiği, bu durumun …’nın alacaklı temerrüdüne düşmesine neden olduğu ve eser sözleşmesindeki “işsahibinin işbirliği yapma” borcuna aykırılık teşkil ettiği, …’nın bu noktada geçici kabul belgesi verilmediği savunmasını yapamayacağı, zira bu belgenin verilmemesinin nedeninin …’nın projeyi kendi insiyatifi ile durdurması olduğu, bu yüzden …’nın sebebini kendisinin yarattığı olumsuz sonucuna dayanamayacağı, aksinin kabulünün TMK m.2/1 hükmünde belirtilen dürüstlük kuralına ve aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olacağı, …’nın alacaklı temerrüdüne düşmesi nedeniyle BT’nin eserin tamamladığı kısmının bedelini isteyebileceği, sistemin canlıya alınmaya hazır olduğu ancak …’nın canlıya almadığı, bu nedenle …’nin üç faturadaki toplam alacağı …’dan talep edebileceği beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan uzman görüşü arasında çelişkiler bulunduğundan bu çelişkilerin giderilmesi amacı ile dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, öncelikle bilgisayar mühendisi … tarafından dosyaya sunulan 21.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin … (…) yazılımının ve çözümünün kullanılmasına yönelik teknik inceleme sonucunda davalı ve davacı arasındaki e-mail yazışmalarında 18.04.2014 tarihinde test dataları üzerinden test sonucu kurulum işlemleri yapılarak kurulum testlerinin … adress numaralı IP üzerinden data sorgulamaları yapıldığında yazılımın çalıştığının karşılıklı olarak teyit edildiği belirtilmiş, ardından sözleşme uzmanı …, SMMM … ve adli bilişim uzmanı bilgisayar mühendisi … tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli raporda özetle; Davacı … Ltd. Şti’nin davalıdan takip konusu üç adet fatura bedeli toplam 1.065.452 TL alacaklı olduğu beyan edilmiş, belirtilen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana gelirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m.470).
Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenmeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. (TBK m.475/1).
Eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyor ise iş sahibi bunu önlemek üzere vereceği uygun süre içinde yükleniciye ayıbın veya aykırılığın giderilmesi aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere onarımı veya işe devamın üçüncü kişiye verileceği hususunda ihtarda bulunabilir (TBK m.473/3)
Somut olayda, davalı, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin 15.5.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu ileri sürmüş olup bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı tarafça sunulan uzman görüşünde, taraflar arasında bir yazılım lisans sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda …’nin asli edim yükümlülüklerinin … yazılımının teslim ve kurulumu, donanım tadariki, entegrasyon, canlı destek ve 3 yıllık (garanti süresi boyunca ) bakım/onarım hizmeti iken …’in asli edim yükümlülüğünün ise belli bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olduğu, sözleşme ilişkisinin eser (istisna ) sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin/ Çerçeve Sözleşme’nin …’in mezkur sözleşmeye dayanan askıya alma hakkını kullanması ile hukuka uygun olarak askıya alındığı, sözleşmenin askıya alınmasının ardından … tarafından sözleşme hükümlerine dayalı olarak sözleşmenin feshi yoluna gidildiği, herikisi de basiretli tacir olan davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre konusu yazılıma dair geçici kabul yapılmamış olduğundan davacı …’nin teslim borcunu ifa ettiği sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığı, işin esasında daha kabul testleri aşamasının dahi geçilmediği, bu nedenle davalının para borcunu ifa gereğinden de söz edilemeyeceği beyan edilmiş ise de, Taraflar arasındaki sözleşme, yazılım lisans sözleşmesi değil, TBK m.470 anlamında bir eser sözleşmesidir, zira davacı … yüklenici / tedarikçi, davalı ise iş sahibidir ve davacının yükümlülükleri, sistemin / yazılımın / donanımın yazılım dokümantasyonunun teslim ve kurulum işlerinin gerçekleştirilmesi ile sözleşmede düzenlenen hizmetlerin kapsamındaki ve garanti süresi bitimindeki bakım ve destek hizmetlerinin verilmesidir, davalı ise bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlenmiştir. Davacı … tarafından 18.04.2014 tarihinde test dataları üzerinden test sonucu kurulum işlemleri yapılmıştır. Kurulum testlerinin IP üzerinden data sorgulamaları yapıldığında kurulumun çalıştığı taraflarca karşılıklı olarak teyit edilmiştir. Davacı çalışanı 25.02.2015 tarihli e-mail ile projeye başlayamadığına ilişkin üzüntüsünü bildirmiş, ancak davalı tarafından davacıya bu hususta TBK m.473/3 anlamında herhangi bir ihtarda bulunulmamıştır. Kaldı ki, davacının düzenlediği 18.06.2014 ve 24.06.2014 tarihli “…” konusundaki 2 adet fatura bedeli toplam 167.765,00-TL’nin davalı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 18.03.2016 tarihli fesih ihbarında m.15.5 hükmüne dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ise de, sözleşme m.15.5’de düzenlenen 30 gün önceden ihbarda bulunulması şartını gerçekleştirmediğinden davacının sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediğinden söz etmek mümkün değildir. Davacı … eserini meydana getirmiş ve teslimi için üzerine düşen bütün yükümlülükleri usulüne uygun ve zamanında yerine getirmiştir. Bu nedenlerle davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davacının faturalara dayalı olarak davalıdan 1.065.452,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 250.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle 250.000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 250.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 250.000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 17.077,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.019,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.058,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.950,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.019,38 TL peşin harç, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam ‭8.318,58‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır