Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO : 2020/581

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı kredi borçlusu … Dış.Tic.Ltd.Şti lehine, yine dava dışı … ve …’ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların murisi …’in ise … Tapu Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı şirket borçlusu … Ltd.Şti lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile diğer bankacılık işlemlerine istinaden davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 680.000,00 TL’na kadar olan kısmı ile bu bedele ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen tapuda … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 678 ade, 1+2 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlarını davacı bankaya teminat olarak 1.derecede ipotek vermeyi kabul ettiğini, bilahare davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirket lehine açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/11/2016 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara … 30.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak buna rağmen dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle işbu borcun teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular aleyhine … 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibi açıldıktan sonra ipotek maliki …’in vefat ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle … mirasçılarına Medeni Kanun 887.maddesi uyarınca bahse konu … 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipotek borçlusunun mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle itiraz ettikleri alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davasında:
Davalılar vekili … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı kredi borçlu şirket lehine ticari kredi hesabı, spot kredi-tp, çek karnesi verilmesi ve davacı tarafından teminat amaçlı olarak yapılan usulsüz kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden ipoteklerin alınmasının Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile “usulsüz kefalet sözleşmesinin tespiti ve usulsüz ipoteğin terkini ve borçlu olunmadığının tespiti”ne ilişkin davalılarca menfi tespit davası açıldığını, davacı bankanın dolaylı yoldan müteveffayı kefil aldığını, davacı bankanın kanunun kefili koruyucu hükümlerinden kurtulmak amacıyla sözleşmenin adını 3.kişilerin fiilini taahhüt olarak koyduğunu, yine müteveffanın bahsi geçen kefalet sözleşmesini imzalarken eşinin yazılı rızasını almadığından kefalet sözleşmesinin butlanla sakat olduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının öncelikle reddine, açtıkları menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 07/11/2018 tarihli karar ile mahkememiz 2017/700 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememiz 2017/700 esas sayılı dosyanın 07/03/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas – … karar sayılı ilamı ile birleşen dosyanın, mahkememiz 2017/700 esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, mahkememiz yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı bankanın … şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti arasında19.06.2016 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalıların murisi … … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye nolu resmi senet ile dava dışı kredi borçlusu şirket lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile diğer bankacılık işlemlerine istinaden banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 680.000,00TL kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerinin ve bunların gider vergilerini komisyon ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderleri %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen … İli … İlçesi, … Mah, 678 Ada, 1 ve 2 parselde 1 nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazları bankaya teminat olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir. Dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından kredi borçlusu dava dışı şirkete kullandırılan kredi hesabı 30/11/2016 tarihinde kat edilerek borçlulara … 30.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Buna rağmen dava dışı şirket borçlarını ödemediğinden borcun ayni teminat olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesinde;
… İli, … İlçesi. … Mah. 678 ada 1 parsel, bodrum kat, bağımsız bölüm no 1, iş yeri nitelikli taşınmazın; … tarafından … Bankası lehine 24.06.2015 tarihinde 680.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği,
… İli, … İlçesi. … Mah. 678 ada 2 parsel, bodrum kat, bağımsız bölüm no 1, mobilya imalathanesi nitelikli taşınmazın; … tarafından … Bankası lehine 24.06.2015 tarihinde 680.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği görülmüştür.
İpotek resmi senedinin 1. sayfasında “Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen … Mah. 678 Ada 1 Parselde 48/243 arsa paylı BODRUM.Kat 1 nolu İş yeri’in tamamı …, … Mah. 678 Ada 2 Parselde 84/555 arsa paylı BODRUM.Kat 1 nolu Mobilya imalathanesin tamamı …, adına kayıtlı iken, bu taşınmazlar üzerine bu defa adı geçen devam eden sayfada/sayfalarda yazılı şartlarla … BANKASI A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini” ifadelerine yer verilmiştir.
Davalılar, murisin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını ve kefalet sözleşmesini imzalarken, eşin yazılı rızasını almadığından, kefalet sözleşmesi butlanla sakat olduğunu, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2… Esas sayılı dosyası ile “Usülsüz kefalet sözleşmesinin tespiti ile usülsüz ipoteğin terkini ve borçlu olunmadığının tespitine” ilişkin menfi tespit davası açtıkları davanın reddini savunmuştur.
Davalıların murisi …’in banka ile akdettiği kefalet sözleşmesi niteliğini arz eden bir belgeye rastlanmadığından … ile banka arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığı, aralarındaki hukuki ilişkinin dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kurulan ipotek ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
Davalıların murisi, dava dışı şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak maliki olduğu yukarıda belirtilen taşınmazları, davalı banka lehine ipotek vermiştir. Davalılar murisinin borçlu-müteselsil kefil sıfatı olmayıp ipotek veren 3. kişi konumundadır. Tapu kaydından da anlaşıldığı üzere ipotek verilen taşınmazlar iş yeri niteliğindedir. Taşınmazlar aile konutu niteliğinde olmadığından, TBK’nın 603. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından ipotek geçerli bir şekilde tesis edilmiştir. (Benzer şekilde 11 HD 2020/2398 – 2020/4046 )
Davalıların kefaletin ve ipoteğin geçersiz olduğuna ve bu nedenle borçlarının bulunmadığına ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir. Mahkememizin 2017/700 Esas sayılı dosyasında da benzer gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların murisi 17.01.2017 tarihinde vefat etmiştir.
Kredi borçlusu dava dışı şirkete kullandırılan kredi hesabı 30/11/2016 tarihinde kat edilmiştir. Gönderilen kat ihtarı 07.12.2016 tarihinde iade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereği dava dışı şirkete tebliğ yapılmış sayılmıştır.
Davalılar murisine gönderilen ihtarname tebliğ edilmediğinden icra takibi tarihi olan 16.03.2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
İmzalanan sözleşmeye göre borçlular, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder. Davacı banka tarafından kullandırılan taksitli kredinin aylık faiz oranı aylık %1.50 yıllık ise %18 olduğu, sözleşmeye göre %50 fazlası (18×1,50*27) %27 olarak hesaplanmaktadır.Davacı banka da takip talebinde %27 oranında temerrüd faizi talebinde bulunduğundan faiz talebi yerindedir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin ipotek ilişkisi olduğu kabul edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, ipotek resmi senedi ve sözleşmesi dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Davalılar murisi taşınmazları bankaya teminat olarak ipotek verdiğinden ipotek limiti kapsamında ödenmeyen ve mahkememizce itibar edilen 18.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun birinci seçeneğinde hesaplanan mahkememizce hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davanın Kısmen Kabulüne
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına; 355.966,08 TL asıl alacak, 18.866,20 TL işlemiş faiz, 943,31 TL BSMV, 694,70 TL masraf olmak üzere toplam 376.470,29 TL alacak ve asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar % 27 oranında temerrüt faizinin ve Faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE;
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.716,69.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 4.666,34.TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.050,35.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.716,69.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 4.666,34.TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 900.TL.Bilirkişi ücreti ve 712,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 1653,60.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.609,42.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip ..
. (e-imza)