Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2019/639 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2019 tarihli ve 2018/491 E., 2019/15 K. sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizin 2019/114 E. sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.112,97-TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek … 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, zararlarına karşılık yapılan ödemeye dair ödeme belgesini sunduklarını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, …Tic. A.Ş’nin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep etmiş, hasar bedelinin yüklenici firma tarafından dava ikame edilmeden evvel ödendiğini, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini aksi takdirde esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
03/07/2019 tarihli celsede; davacı vekili dava konusu bedelin ödendiğini, iki tarafın aleyhine de vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini zira bu bedellerin de ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de ödemenin yapıldığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını, bu yönde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu yönde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ödemeye dair sunmuş olduğu …dekontunda işlem tarihinin 05/11/2018 olduğu, işlemi yapan tarafın …Tic A.Ş. olduğu, işlem tutarının 2.825,17-TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki husumetin 1.112,97-TL’lik zarara dair olduğu … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibin başlanmasına rağmen ödemenin davacı lehine yapıldığı görülmekle ve taraf vekillerinin beyanı ile konusu kalmayan davada karar verilmesine dair karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların talebi gereği kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.03/07/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)