Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2022/701

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı …….ltd şti nezdinde 29/03/2017 tarihine kadarçalıştığını, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan sosyal baskıyı da kullanarak, müvekkilinin sahibi olduğu … ilçesi, … mahallesi, 3/15 pafta, 2878 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki … arsa paylı A Blok 12 nolu bağımsız bölümü davalı şirketin kullanacağı krediye teminat olmak üzere …. Bankası (… şubesi) lehine 05/09/2014 tarihinde 850.000-TL değerle ipotek ettiğini, aynı zamanda davacının eşine açmış olduğu boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasında, üzerine ipotek tesis edilen gayrimenkul üzerine yükümlülük bulunmasının lehine sonuçların olacağı yönündeki telkinler ile hataya sevk edildiğini, müvekkiline … 17. Noterliğince … tarih … sayılı ihtarın gelmesi üzerine, hem davalı bankadan hem de davalı şirket yetkililerinden ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu, bu talep sonucunda … 3. Noterliğince gönderilen …tarih ve … sayılı iş sözleşmesinin feshi ihbarı yapıldığını, sorunların çözülmesini ve dava konusu taşınmazı kurtarmak isteyen müvekkilinin … 11. Noterliği ile … tarih ve … sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin … 10. İcra Dairesinin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi istemli icra emri ile 21/10/2017 tarihinde muhatap olduğunu, bu takibin iptaline ilişkin davanın 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, … 10. İcra Müdürlüğünde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin davacıya ait gayrimenkul yönünden iptalini ve icra takibinin davacı gayrimenkulü yönünden durdurulması için İhtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaldırılması istenen ipoteğin borçlu-diğer davalı firmaya kullandırılan kredi işlemleri sonucu olarak teminat amacıyla davacı taşınmaz maliki …’ın bizatihi beyanı, imzası ve davalı bankanın katılımıyla tapuda gerçekleştirildiğini, davacının ipotek tesisi ile o süreçte eşiyle devam eden boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasında kendisi lehine sonuçlarının olabileceği telkinleri nedeniyle hataya sevk edildiği ifadeleri ile tam olarak ne ifade edilmek istendiğinin anlaşılamadığını, müvekkili bankanın ipotek tesisinde alacağını teminat altına almak gayesi ile hareket ettiğini, müvekkili bankanın …’ın hangi saikler ile ipotek tesisi işlemine uygunluk verdiğini bilme olasılığının olmadığını belirterek, yasal dayanağı bulunmayan ve asılsız iddialar içeren davanın esastan reddine, davacının taşınmazın icraen satışının önlenmesi için tedbir konulmasını, ipoteğin iptali ve terkini yönündeki taleplerinin reddine ayrıca yasal dayanağı bulunmayan ve asılsız iddialar içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaye cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Tapu kaydı, ipotek akdi, tanık anlatımları, … CBS … Soruşturma sayılı dosyası, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
İstinabe yolu ile dinlenen tanık … “davacı benim iş yerinden arkadaşım olur, davalı şirkette 16 yıl boyunca çalıştım, son 5 yılımda davacı ile birlikte çalıştık. Davalı şirket sahipleri ekonomik olarak sıkıntıya düştükleri dönemde, çalışan işçileri işten çıkarma tehditi ile işçilerin sahip olduğu taşınmazlar üzerine ipotek tesis etmeye başladı, davacının dükkanına da bu şekilde ipotek konuldu. Şirketin sahibi …’in oğlu …bana olayları anlattı, ben o nedenle bunları bilmekteyim. Yine şirkette çalışan başka bir işçi olan …isimli arkadaşımızın da Kapaklıda bulunan dükkanına bu şekilde ipotek tesis edildi, davalı şirketin sahipleri banada İstanbulda bulunan taşınmazıma ipotek tesisi etmem gerektiğini aksi taktirde beni işten çıkaracaklarını söyledileri ben zaten 16 yıllık işimi bu teklif sebebi ile bıraktım, davalı şirket sahipleri ileride durumları düzelince ipotekleri kaldıracaklarını söylediler ancak ne davacının nede …’ın taşınmazlarının üzerindeki ipotek kaldırılmış değildir. Davacının kolu sakat olduğundan çok rahat iş bulamamaktadır ayrıca davalı şirket sahipleri ipotek tesisini kabul etmediğimiz taktirde başka yerde çalışmamızında önüne geçeceklerini söyleyerek bizleri yıldırmaya çalışmıştı, ben fiziksel bir engele sahip olmadığımdan maddi durumumda diğerlerine göre daha iyi olduğundan bu baskılara fırsat vermedim ancak davacı ve diğer arkadaşımız benim durumumda değillerdi bu teklifi kabul etmemeleri halinde işsiz kalacaklarından korkarak ipotek tesisine gittiklerini düşünmekteyim, başkaca bilgim ve görgüm yoktur”
Mahkememizce dinlenen tanık …; “Davacı davalı şirkette çalışmadan önce benim yanımda çalışıyordu. Ben de mobilyacılık işiyle uğraşıyorum. Ben davalı şirketin yetkilisi … beyi tanırım. Ben davacıyı davalı şirkette çalışan olarak biliyorum bunun dışında, ortaklık ilişkisi yoktur. Olsaydı davacı benimle paylaşırdı. Başka bir ticari ilişkisi de yoktur”
Mahkememizce dinlenen tanık …; “Davacı benim ev komşumdur. Davacının çalıştığı işyerine hiç gitmedim. Davacı … alanında işçi olarak çalışmaktadır. Davalı şirketin yetkililerini tanımıyorum. …’ın bildiğim kadarıyla başka bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Kendisiyle ailecek görüşürüz “
Şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacının maliki bulunduğu …ilçesi, … mahallesi, 3/15 pafta, 2878 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki …arsa paylı A Blok 12 nolu bağımsız bölümü davalı şirketin kullanacağı krediye teminat olmak üzere … Bankası (… şubesi) lehine 05/09/2014 tarihinde 850.000,00 TL değerle ipotek edilmiştir.
Dava açılırken eksik yatırılan araç ipotek değeri üzerinden tamamlatılmıştır.
Yargılama esnasında yukarıda anılan taşınmaz kayıtlarında yer alan ipotek … Tapu Müdürlüğünün 16.07.2022 tarihli yazısına göre … tarih ve … yevmiye ile fek edilmiştir. Taraf beyanlarına göre ipotek temlik alan … tarafından kaldırılmıştır. İpoteğin kaldırılması ile dava konusuz kalmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü yer almakta olup, kural olarakta haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olmaktadır.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dinlenen tanık anlatımları ile davacının davalı … hakkındaki iddialarının sabit olduğu ve dava açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalılardan … nin sebep olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı …bank ın ise dinlenen tanık anlatımları ile davanın açılmasında kusuru bulunmadığı kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı … Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutularak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı 14.515,78 TL den alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14.435,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 111.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Tic.Ltd.Şti. davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 930,85 TL (Başvuru Harcı 31,40 TL Vekalet Harcı, 4,60 TL Posta Giderleri 894,85 TL) yargılama giderinin davalı … Tic.Ltd.Şti. den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır