Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/103 Esas
KARAR NO : 2021/723 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2019 tarihli 2018/365 esas 2019/3 Karar Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2019/103 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait araçlar ile uzun yıllardır yurtiçi ve yurt dışı kara taşımacılığı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketçe 2017 yılı Temmuz ayında, müvekkiline ait … ve … plakalı araçların 2017 yılında muhtelif tarihlerde üçünçü köprü ve bağlantılı otoyol geçişlerinin ihlali olduğu gerekçesi ile fahiş tutarda geçiş ücreti ve geçiş ihlali cezası tahakkuk ettirildiğinin öğrenildiğini, bu iki araç için o tarih itibariyle toplamda tahakkuk ettirilen geçiş ücreti tutarının 3.681,40-TL, geçiş ihlali cezasının ise 36.814,00-TL civarında olduğunu, söz konusu ceza tahakkuklarının öğrenildiğinde derhal kuruma yazılı olarak başvurulduğunu, bu başvuruda müvekkili tarafından bu bedellere itiraz edildiğini, cezaların iptali ve her ne kadar haksız olarak tahakkuk ettirilmiş olsalar dahi problemi çözmek adına uzlaşma sağlanmaya çalışıldığını, davalı tarafından itirazlarının değerlendirileceğinin beyan edildiği, ancak konunun sürekli sürüncemede bırakıldığını, davalıdan cevap alınamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen para cezalarının tümden iadesi zımnında, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere ve davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın işbu dava tarihine kadar yasal, dava tarihinden sonrası için ise mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, 6102 sayılı kanun 3. Maddesi “Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, davacının araçları ile otoyoldan geçiş yapmış olduğu zaman dilimine bakıldığında geçişlerin mesai saatleri içinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için gerekli koşulların HMK’nın 107. Maddesine göre belirtildiğini, maddeye göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesini kendisinden beklenemiyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabildiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı kanuna göre uygun şekilde yürütüldüğünü, davacıya ait …- … plakalı araçlar 17/03/2017- 31/07/2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeden geçişler yaptığını, davacıya ait aracın müvekkili işletmesindeki Şirketin …Otoyolunu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığı provizyon sorgu sonuçlarında anlaşıldığını, HGS hesabını müsait tutmasının davacı şirketin kendisinin takip etmesi gereken bir sorumluluk olduğunu, OGS/HGS işletmeciliği bankacılık kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup ayrı bir yetkilendirme ve lisansa tabi olduğunu, müvekkili şirketin OGS/HGS hesabının bakiyesini göremediğini, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak 15 günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebileceklerini, belirtilen süre içinde ücretini ödeyemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin 10 katı tutarında ceza uygulandığını, 7144 sayılı kanunla 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklikler uyarınca davacının iade talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle görev alanına girmeyen ve belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmayan işbu davanın usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; İhlalli geçiş listesi, Provizyon Sorgu Tablosu, Hesap Ekstreleri, İşletme Protokolü, …- … plakalı araçlar 17/03/2017- 31/07/2017 plakalı araçların Trafik Sicil Kayıtları, PTT Bank hesap hareketleri, Bilirkişi İncelemesi
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/01/2019 tarihli … esas 2019/3 Karar sayılı Karar ile; “….Davanın her iki tarafı ticari şerkit olup, davacı şirketin ticari işletmesinde kullanılan araçlara, davalı şirketin ticari işletmesini yaptığı, üçüncü boğaz köprüsü ve kuzey marmara otoyolu işletmesinde, davacı araçlarının ihlalli geçiş yapması nedeni ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun geçici 3 ve 30.maddeleri gereğince kesilen para cezalarının haksız kesildiği ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi sebebi ile, davalının haksız zenginleştiği iddiası ile açılan davada, davanın taraflarının tacir ve dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, 6102 sayılı TTK’nun 3 ile 4/1-a maddeleri gereğince, “her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili” hukuk davaları, ticari dava niteliğinde olup, TTK’nun 5.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olması sebebi ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine…” dair karar verilmiştir. Dosya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik sonucu Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosyanın dava konusu ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödenmesi gereken ceza miktarının tespiti hususunda Elektrik Mühendisi …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı şirkete ait araçların, davalı şirketin işletmekte olduğu, … Otoyolunda 17/03/2017-11/09/2017 tarihleri arasında toplam 61 adet ihlalli geçiş yapmış olduğu ve bu geçişler sonucu davalı şirkete toplam 35.463,79-TL borçlu olduğu, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda inceleme yapılması ve denetime elverişli Bilirkişi Raporu sunulmak üzere dosya Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdii edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi…’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı şirkete ait …- … plakalı araçların 17.03.2017 -10.07.2017 tarihleri arasında Ek -1 de ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davacı tarafça davalı şirkete yapılan ödemeler talep edilmektedir.
Rapor Ek -1 içeriğinde davacı araçlarına ait ihlalli geçişler listelenmiştir.
Geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa … gişelerindeki bariyer açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı bu nedenle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi ) bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu gişelerden geçiş yapan araçların geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmadığı sabitti.. Aksi yönde davacı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır.
Ek-1 de yer alan Yansıma süresi (gün) sütununda yer alanı sürelerin ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde tanımlı oldukları yani davacı şirketçe ihlalli geçiş bedellerinin geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödenebilir şekilde sistemde tanımlanmış oldukları kanaatine varılmıştır.
Yine Ek-1 de yer alan Sorgulama Sayısı sütununda yer aları sayılardan davalı tarafça ihlalli geçişleri takip eden 15 gün süre içerisinde geçişler için defaten bakiye sorgulaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda detayına yer verilen mevzuat içeriğinde; Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Ek-1 de yer alan çizelgelerden davacı şirketçe yapılan ödemelerin 25.05.2018 tarihi öncesine ait oldukları anlaşılmaktadır. Mevzuatta ceza bedelinin 4 katı olarak tahsil edilebilmesi için Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanma ŞARTI GETİRİLMİŞTİR.
Açıklanan nedenlerle; Davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi Turgay NAMLI’ya tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi …’nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Yukarıda açıklanan belge/bulgu/bilgiler dahilinde, söz konusu değişik zamanlarda araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü dosyada bulunan CD’de mevcut olduğu,
-KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN HİZMETLERİ
HAKKINDA KANUN madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın, 7144 sayılı kanunun madde:19/geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine göre kusurlu olduğu,
Geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır,
-HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi ifade edilen bilgiler doğrultusunda, “7144 sayılı kanunun madde:19/geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine ve KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN HİZMETLERİ HAKKINDA KANUN madde 30/5’e ” göre davacı tarafın , davalı taraftan alacağı olmadığı kanaatine varılmıştır, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyaya Bilirkişi Raporu alınmadan eklenen PTT ödeme belgelerinin de değerlendirilmek ve raporda belirtilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Elektrik Mühendisi …’nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Yukarıda açıklanan belge/bulgu’bilgiler dahilinde, söz konusu değişik zamanlarda araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü dosyada bulunan CD’de mevcut olduğu,
-KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN HİZMETLERİ
HAKKINDA KANUN madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Kök raporda her ne kadar bir kanaat belirtmiş olsam da, ek raporda kanaatim aşağıdaki gibi olmaktadır,
Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;
Aşağıda belirtildiği gibi … plakalı aracın … A.Ş.
SAYI: …
KONU: BİLGİ TALEBİ ( …)
İLGİ: 12/11/2020 tarihli ve … sayılı yazı
… -… plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 01/01/2017- 01/01/2018 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirme geçiş ücretleri dosyada bulunduğu ve bütün geçişleri ödediği tespiti yapılmıştır,
-… PLAKALI ARACA TANIMLI … NOLU HGS ÜRÜNÜ HESAP HAREKETLERİ ( 01/01/2017-01/01/2018 ) TARİHLERİ ARASINDA ; Muhteli günlerde yapılan geçişlerde geçiş ücreti 3.028,60 TL ödendiği tespiti yapıldığı,
-… PLAKALI ARACA TANIMLI … NOLU HGS ÜRÜNÜ HESAP HAREKETLERİ ( 01/01/2017-01/01/2018 ) TARİHLERİ ARASINDA ; Muhteli günlerde yapılan geçişlerde geçiş ücreti 44,5 TL ödendiği tespiti yapıldığı,
-… PLAKALI ARACA TANIMLI … NOLU HGS ÜRÜNÜ HESAP HAREKETLERİ ( 01/01/2017-01/01/2018 ) TARİHLERİ ARASINDA ; Muhteli günlerde yapılan geçişlerde geçiş ücreti 48,10 TL ödendiği tespiti yapıldığı,
-… PLAKALI ARACA TANIMLI … NOLU HGS ÜRÜNÜ HESAP HAREKETLERİ ( 01/01/2017-01/01/2018 ) TARİHLERİ ARASINDA ; Muhteli günlerde yapılan geçişlerde geçiş ücreti 1.144,40 TL ödendiği tespiti yapıldığı,
Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi ifade edilen bilgiler doğrultusunda, davacı tarafın … ve … plakalı araçlarla yaptığı bütün geçişlerde geçiş ücretini ödediği ve toplamda 4.265,60 TL ödediği, bununla birlikte davacı tarafın yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi …’nın Bilirkişi Raporunun çelişik ifadeler taşıması, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve hükme esas alınamayacak rapor sunmasından dolayı dosyanın yeni bir Bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya Bilirkişi olarak …’e tevdi edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır Bilirkişi …’ün hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 25 Mayıs 2018 Tarihli ve 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğu, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci ve 19 uncu maddeleri uyarınca …’nu kullanan araç sahiplerinin ihlalli geçiş statüsünde bulunan geçişlerine ait geçiş bedelinin on beş günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Göreyleri Hakkında Kanunun 30 (5) maddesi uyarınca 25 Mayıs 2018 tarihi itibarıyla TAHSİL EDİLMEMİŞ tüm para cezası tahakkukları dört kata indirilmiş olduğu,
Dava dosyası muhteviyatında bulunan davaya konu olan alacakla ilgili (Anapara + Ceza) ödemelerinin yapıldığını gösteren tahsilat makbuzlarının tamamının 25.Mayıs 2018 tarihinden önceye ait oldukları,
Sayın Mahkeme aksi takdirde ise ;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde. geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere. bu maddenin 1.fıkrası ile 5. fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, bükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
Davacı ve davalınm tacir oldukları davacının araçlarını ticarı amaçla kullandığı, basireti davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu,
Davava konu olan … ve … plakalı araçlara ait sahiplik bilgilerinin dava dosyası muhteviyatında bulunmadıkları,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/3 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan, hesaplamaya göre Toplam 3.415,00 TL olan 61 adet ödenmeyen geçiş ücretlerinin 10 katı olarak cezaların Toplamının 34.1590,00,00 TL olarak hesaplandığı,
Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlali: Geçiş fotografları bulunan Davacı …Ş. tarafından iddia edilen 18.03.2017-10.07.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ai 21 adet ve … plakalı araca ait 40 adet Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 10 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 3.415,00 TL borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 10 katı olan cezaların Toplamının 34.150,00 TL, olduğu görülerek anapara ve ceza ile birlikte Toplam 37.565,00 TL davava konu mehlağın hesaplandığı,
Dava dilekçesine göre davanın 10.000.00 TL üzerinden açıldığı,
Dosya muhteviyatındaki Cd içerisindeki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Ödenmeyen Geçiş Ücreti 3.415,00 TL + Cezası 32.048,79 TL Toplam 35,463,79 TL asıl alacak bakiyesi üzerinden işlem yapıldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan, davacının sahip olduğu … ve … plakalı araçlar ile 2017 yılında ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmadıysa ödediği bedeli davalıdan tahsil edebilme hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davacıya ait … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapmasından dolayı kendine tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarlarını ödediği, ancak ihlalli geçişler yapmadığından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödemiş olduğu meblağın davalıdan istirdadını talep ettiği, davacı şirkete ait dava konusu ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçişlerine dair listenin dosyaya sunulmuş olduğu, genel olarak ürün bakiyesi yetersiz, ürün kara listede ya da iptal ürün denilerek provizyon alınamadığından ihlalli geçişlere sebep olunduğu, … gişelerinde gişe görevlilerinin mevcut olduğu, dolayısıyla geçiş yapan araçların iletişim halinde oldukları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılamayacağı, dolayısıyla davacı şirket araç sürücülerinin ihlalli geçişlerden haberdar edildiği, ödemelerin ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiği, davalı tarafça ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içinde geçişler için defaten bakiye sorgulaması yapıldığı, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibarı ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 kat olarak değiştirildiği, davacı şirketçe yapılan ödemelerin 25.05.2018 tarihi öncesine ait olduğu, mevzuatta ceza bedelinin 4 katı olarak tahsil edilebilmesi için Torba Kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibarı ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanması şartı getirildiği, ihlalli geçiş yapan davacı tarafa ait araçlardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunmadığı, dolayısıyla davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır