Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/100 Esas
KARAR NO : 2020/57 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2019 tarihli ve 2018/489 E., 2019/13 K. Sayılı Görevsizlik Kararı gereği Mahkememizin 2019/100 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Müdürlüğü tarafından 06/04/2018 tarihinde … adresinde yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.188,48-TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur yüklenemeyeceğini, BK. m 49’a göre zararın tazmini için kusur – zarar – illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, BK. M 66 gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkilinin denetim yetkisinin bulunmadığını, davanın …Tic A.Ş ile … Ltd. Şti ‘ye ihbarının gerektiğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası, hasar tespit ve keşif tutanağı.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra dosyanın incelenmesinden, 09/07/2018 yılında ödeme emrinin düzenlendiği, davalı …’ye 24/07/2018 ‘de ödeme emrinin tebliğ olunduğu, 26/07/2018’da davalının borca, faize, yetkiye itiraz etmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin ihbar talebi doğrultusunda … A.Ş ile … Ltd. Şti’ye dava ihbar edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen haksız fiilden dolayı başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın haklı olup olmadığı, davalı İskinin söz konusu borçtan sorumlu olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde 06/04/2018 tarihinde … İlçesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi” kapsamında yüklenici … Tic A.Ş ile … Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından kanal imalatı çalışması, iki baca arası kazı yapıldığının tespit edildiğinin beyan edildiği,
Hasar tespit tutanağında; maddi hasar malzeme bedeli olarak 135,48-TL, maddi hasar montaj bedeli olarak 226,10-TL, araç ve personel bedeli kısmi olarak 91,67-TL olmak üzere toplam asıl alacak 453,25-TL, hasar tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede işleyecek yasal faiz tutarı 10,51-TL olmak üzere toplam 463,76-TL üzerinden devamına, 453,25-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar %9 yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davalının icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra takibinin 453,25-TL asıl alacak, 10,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 463,76-TL üzerinden DEVAMINA,
453,25-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar %9 yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harç düşüldükten sonra kalan 18,50.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 453,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 146,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.05/02/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Teb.Müz. : 69,90-TL
İlk Dava Harcı : 77,00-TL
Toplam : 146,90-TL