Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/984 Esas
KARAR NO : 2020/24

DAVA : İtirazın İptali (Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … numaralı işyeri paket poliçesi ile sigortalı … Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … adresinde 07.12.2016 tarihinde AVM sorumluluğunda bulunan atık su boru hattının patlaması sonucu sızan suların davacının sigortalısına ait alanlara sirayeti neticesinde muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalıları … Tic. A.Ş.’ne 2.829,00 -TL hasar tazminatının 02.03.2017 tarihinde ödendiğini, davalı … A.Ş’nin, AVM işleteni ve maliki sıfatıyla Borçlar Kanunu 69. maddesi uyarınca “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne ve haksız fiil hükümlerine istinaden sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğuna istinaden ve Türk Ticaret Kanunu 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği … 1. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını ancak davalı firmanın süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Alanında uzman …Ticaret A.Ş (“…”) teknik ekibi tarafından olay tarihinde hazırlanmış teknik rapor ile sabit olduğu üzere, … su tesisatı ile ilgili bir sorun olmayıp zararın dava dışı … Yatırım ve Ticaret A.Ş (“… ”) mağazasının atık su giderlerinden kaynaklandığını, bu konuyla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından … mağazası yetkililerine bilgilendirme yapıldığını, … mağazasının giderle ilgili gerekli çalışmaları gerçekleştirdiğini ve sorunu giderdiğini, bu hususta … yetkililerine de sözlü ve yazılı bilgi verildiğini, davacı şirkete … 17.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiğini, her halükarda … içerisindeki atık su tesisatlarının bağlantıları, giderleri ile bu tesisatın tıkanmaması için gerekli tedbirlerin alınması, bakım, onarımın yapılması hususlarının kiracıların yükümlülüğünde olduğunu, dava konusu sigorta tazminatına konu zararın dayanağı “önemli olay raporu” nun bir ekspertiz raporu olmayıp bir tutanaktan ibaret olduğunu, bu belgenin davaya dayanak oluşturamayacağını, ayrıca zarar gördüğü iddia olunan mallara ilişkin 600 TL’lik bir hurda bedeli tespit edildiğini, hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmeksizin bu tutarın bahsi geçen mallar için oldukça düşük olduğunu, ürünlerin bozulduğunun belirtilmediğini, “mağaza satış imkanının kaybedildiğinin ifade edildiğini, müvekkili şirketin olayda kusuru olmadığı gibi, kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, … su tesisatında herhangi bir sorun bulunmayıp dava konusu olayda Müvekkili Şirket’e atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu yönde yerleşik Yargıtay İçtihatlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname sebebiyle de bilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine hukuki işlem yapan davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı şirket tarafından %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, önemli olay raporu, teknik rapor, dekont, tesisat projesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete sigortalı … Tic. A.Ş’nin adresinde davalının sorumluluğunda bulunan atık su boru hattının patlaması sonucu sızan sulardan kaynaklı olarak muhtelif emtialarda meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu bedelin davalıdan talep edilebilip talep edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı hususlarındadır.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:22 (… Caddesi)” adresinde kaim …’nin zemin katında yer alan, 22B kapı numaralı dava dışı … A.Ş kullanımında olan mağazanın rizikosu için 01/01/2016 ile 01/01/2017 tarihleri arasını kapsayan … 4 nolu Sigorta Poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:22 (… Caddesi)” adresinde kaim … de dava dışı … A.Ş kullanımında olan mağazada … Ltd. Şti elamanı … sicil nolu Eksper M. … tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda 25/02/2017 tarih, … dosya, …Levha nolu ekspertiz raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında oluşan rizikoya ilişkin sigortalısı dava dışı …Ticaret A.Ş’ne ödenen 3.429,00TL hasar bedeline ait 02/03/2017 tarih, … sorgu numaralı dekont fotokopisi dosyaya sunulmuştur
İlgili … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/03/2018 tarihinde su boru hattının patlaması sonucunda davacının zararının tazmini yönünden kaynaklanan 2.829,00 TL asıl alacak, 258,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.087,10 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 19/03/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar incelemesi yaparak rapor düzenlenmesi için dosya Sigortacılık Uzman …, İnşaat Mühendisi … ve Makina Mühendisi Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 24/12/2019 tarihli raporda özetle; İnşaat Mühendisliği Yönünden, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:22 (… Caddesi)” adresinde kaim … de dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmının yatayda (9) aksının 8 aksına bitişik kısmı ile düşeyde (I-J) aksları arasında kaldığı, üst katta yer alan dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 113.20 kotunda yer alan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağazada yatayda (9) aksının 8 aksına bitişik kısmı ile düşeyde (I-J) aksları arasında (dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmı üstüne denk gelen kısımda) 224 nolu mağazanın servis mutfağı bulunduğu, mutfak için temiz ve pissu bağlantıları olduğu tespit edilmiş olduğundan dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmında bulunan el aletleri ve vitrin bölümünde su sızması sonucu oluşan hasar ve zararın üst katta yer alan dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 113.20 kotunda yer alan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağaza’nın (dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmı üstüne denk gelen kısımda yer alan) servis mutfağı temiz veya pis su tesisatından kaynaklanan bir arıza nedeni ile meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığı, Makine Mühendisliği Yönünden, sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 27.02.2017 tarihli Yangın (Dahili Su) Hasar Ekspertiz Raporunun incelenmesinden dava konusu olayda hasar gören emtianın elektrikli el aletlerinden ve ayakkabılardan oluştuğu, toplam bedelinin KDV hariç 3.429,31 TL olduğu, hasar gören emtianın … No:43, … No.41, … No.42, … No:42, … No: 41, … No:41, … 32.2 m2, 11 parça Mat. Ucu ve keski seti, candan komple kaynak seti, kompresörlü güç kaynağı, … matkap, … darbeli matkap, … akülü vidalama, … akülü vidalama, dekupaj testere, avuç taşlama, bi metal panç, kot farkı profili beyaz,şarjlı matkap ve 10 adet led slim spot olduğu, anılan hasarlı emtianin sovtaj bedelinin 600,00 TL olup kadri marufunda olduğu, dolayısıyla davacı şirketin gerçek maddi zararının 2.829,00 TL olduğu, Hukuki ve Sigorta Uzmanlığı Yönünden, dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan mağazada su sızması sonucu oluşan hasar ve zararın dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağazadan kaynaklanan bir arıza nedeni ile meydana gelmiş olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 2.829,00 TL olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 258,10 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcıdır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça, davacının iddia ettiği zararın dava dışı … Yatırım ve Ticaret A.Ş (“…”) mağazasının atık su giderlerinden kaynaklandığı ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçmiştir. Teknik inceleme ile, dava konusu yerde …’nin dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 113.20 kotunda yer alan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağazanın servis mutfağı bulunduğu, mutfak için temiz ve pis su bağlantıları olduğu, dava dışı … Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmında bulunan el aletleri ve vitrin bölümünde su sızması sonucu oluşan hasar ve zararın, üst katta yer alan dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 113.20 kotunda yer alan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağazanın (dava dışı …Ticaret A.Ş kullanımında olan 108.00 kotunda yer alan 2.bodrum katta bulunan 110 nolu mağazadaki 6 nolu kasanın ön kısmı üstüne denk gelen kısımda yer alan) servis mutfağı temiz veya pis su tesisatından kaynaklanan bir arıza nedeni ile meydana gelmiş olduğu, davacının iddia ettiği zararın dava dışı … A.Ş kullanımında olan mağazada su sızması sonucu oluşan hasar ve zararın dava dışı … isimli firmanın kullanımında olan 1.bodrum katta bulunan 224 nolu mağazadan kaynaklanan bir arıza nedeni ile meydana gelmiş olduğu, davalı tarafın iddiasını kanıtladığı anlaşılmış, … su tesisatında herhangi bir sorun bulunmayıp dava konusu olayda davalı… A.Ş’ye, … işleteni ve maliki sıfatıyla atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine, dava konusu alacak yargılama gerektirdiğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 52,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,68 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.087,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip

Hakim