Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2020/601

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarında davalıya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli Ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesabının 20/06/2018 tarihinde kat edildiğini, ve … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 26.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın süresinde olmadığını, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın borca itirazının kabulünün mümkün olmadığını, akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranın uygulanacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek haksız itirazın iptaline … 26.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile itiraz edilen kısım için icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davasında:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacıya dilekçesinde belirttiği deliller sunmak üzere süre verilmesini , müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının müvekkilinin kayıtları ile bağdaşmadığını, söz konusu borcun mevcut olmadığı hususu yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, banka kredi sözleşmelerinin bankalar tarafından tek taraflı hazırlandığını ve maddeler üzerinde tarafların müzakere etmediğini, temerrüt faizinin oranının sözleşmede açıkça belirtilmemesi, bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacağı oran kabul edildiğini iş bu sözleşme maddesi genel işlem koşullarından sayılacağından geçersiz olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarda borçlarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin itirazında haksız ve borç ödemekten özellikle kaçındığını ileri sürmek ve kabul etmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası
Sözleşme
Bilirkişi raporu
Tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine ve imzalanan kefalet sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 30,2.2014 tarihinde 250,000.00 TL limitli, 01.02.2017 tarihinde 500.000.00 TL limitli olmak üzere 750.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır.
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır. Raporda ticari kredi yönünden işlemiş faiz 24.409,82 TL yazılmış ise de 29.409,82 TL yerine 24.409,82 TL sehven yazılmıştır.
Davalı … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “delil anlaşması” başlıklı 27. maddesinde krediye ilişkin konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu düzenlenmiştir.
Davalı … sözleşme imzalandığı dönemde şirket ortağı olduğundan kefalet geçerlidir.(TBK md. 584/3)
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22.maddesi ile “Bankanın TCMB’ na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranm yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu;” hükmü mevcuttur. Yargıtay uygulamasına göre banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmalıdır.
Ticari borçlar için davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı davaya konu 3681 nolu kredinin faiz oranı 24.70 olup akdi faiz oranının %100 fazlası olan (24.70×2=49.40) % 49.40 temerrüt faiz oranı talep edebilecektir.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için TCMB tebliğine göre 01.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizi oranı yıllık % 30.24 olarak belirlenmiştir.
Davalı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen ihtarname 25.06.2018 tarihinde taraflara tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 27.06.2018 tarihinde taraflar temerrüde düşmüştür.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmeleri, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi”başlıklı 23. maddesi uyarınca banka nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarını müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden talep edebilir. Dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden sözleşme şartlarına göre çek depo talebinde bulunabilecektir.
Davalı asıl borçlu uhdesinde 12 adet çek bulunmaktadır. 2018 yılı için her bir çek yaprağından sorumluluk bedeli 1.600,00 TL dir. Sözleşme şartlarına göre davalılardan 1.600.00 TL xl2= 19.200.00 TL çek depo talebinde bulunabilecektir.
Davalı şirket asıl borçlu olarak, davalı … ise kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladıklarından ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Tahsilde tekerrür olmamak üzere; … 26. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın;
– Kredili Mevduat hesabına ilişkin 23.005,55 TL asıl alacak, 1.066,82 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 53,34 TL %5 gider vergisi, 1.000,56 TL masraf olmak üzere toplam 25.126, 27 TL ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 23.005,55 asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizinin ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE;
-Ticari kredi hesabına ilişkin 325.096,84 TL asıl alacak, 29.409,82 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.470,50 TL %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 355.977,16 TL ile takip tarihinden sonra davacı bankanın 325.096,84 asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %49,40 oranında temerrüt faizinin ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
– Çek depo bedeline ilişkin; 19.200,00 TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-) Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.316,80TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.,497,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.819,27.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 33.368,40.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.80,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 4.497,53.TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı 900.TL bilirkişi ücreti ve 240,40.TL posta giderinden ibaret toplam 1.181,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.121,03.TL.sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, reddedilen miktar yönünden verilen karar KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)