Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından … tarihinde … ile … arasında adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütcakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı içini kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.026,60 TL ‘nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.026,60 TL hasar bedeli ile 34,17 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.060,77 TL’nin tahsili amacıyla … 23.İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarelerinin … İnşaat Dairesi Başkanlığınca verilen … sayılı ve …tarihli cevap yazısında; “… Tic. A.Ş. tarafından … İlçesi muhtelif cadde ve sokaklarda çalışma yapıldığı ancak … Mah, ….sokakta herhangi bir çalışma yapılmadığının” bildirildiğini, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit firma tarafından o sokakta çalışma yapılmadığının bildirildiğini, ayrıca müteahhit tarafından herhangi bir çalışma yapıldı ise de üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu istenen hasar bedelinin de fahiş bir miktar olduğunu, kazanın oluş şekline göre muhtemel hasar yerleri ve bunun tamir masraflarının ayrıca incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Şirketi (Eski Ünvanı: … Tic A.Ş) tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 23. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, davacı şirket kayıtları, hasar süreci bilgilendirme formu, hasar tespit tutanağı, hasar bedeli formu, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılarca yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere hasar verilip verilmediği, meydana gelen hasardan dolayı davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı …’nin adresi … olup mahkememiz yetki alanı sınırlarında kaldığından HMK 7. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 23.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 13/11/2017 tarihinde, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan 1.026,60 TL hasar bedeli, 34,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.060,77 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %49 yasal faiziyle tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu İSKİ vekilinin 30/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünenin iddialarının yargılamayı gerektiğini ileri sürdüğü, Davalı … Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: …Tic A.Ş) vekilinin müvekkilinin belirtilen adres ile ilgisi olmadığı gibi herhangi bir çalışması da olmadığını, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış geçerli itirazlar olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
01/07/2017 tarihli … 2. Bölge Müdürlüğü … Müdürlüğü Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı formu evrakının incelenmesinde. olayın … tarihinde … ile …arası adresinde meydana geldiği, ihbarın … çağrı merkezine geldiği, hasar verenin … yüklenicisi … olduğu ve 3X120mm lik kablonun hasara uğradığı anlaşılmıştır. … tarihinde … ile … adresinde … gerilim seviyesinde 3X120mm kabloda meydana gelen hasar tespit bedeli 1.026,60 TL’dir.
Dosyada bulunan ve olay mahalinde çekildiği anlaşılan (tam belirgin olmamakla birlikte) fotoğraflardan, hasarın meydana geldiği adreste “… müteferrik atık sel ve yağmur suyu kanal inşaatı işi için … Su ve Kanalizasyon İdaresi adına yüklenici firma … Tic A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları tutanak düzenleyiciler … ve … davacı şirketin alt yapılarının hasar gördüğünü, buna ilişkin tutanak düzenlediklerini beyan etmişlerdir.
Dosyamız mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmek üzere Elektrik Mühendisi …’e tevdi edilmiştir. Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Kusur yönünden, hasar süreci bilgilendirme formu, hasar tespit tutanağı, hasar bedeli formu, tanık beyanları dikkate alınarak davaya konu hasarın …tarihinde “… ile … arası” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı …’nin yüklenicisi … A.Ş. olduğu, ayrıca davalı tarafından hasara sebebiyet verildiği anlaşılan adreste yapılan kazı çalışmasına ilişkin …Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nden gerekli iznin ve ruhsatın alındığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının, yeraltı enerji kabloları döşenirken Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58.maddesi b bendi Kabloların Döşenmesi başlığı altında; “Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 em dolaylarında azaltılabilir.” hükmüne ve Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usül ve Esasları Bölüm- 2 Madde 2-Güzergahların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri başlığı altında b bendinde; “Standart kablo kanalının derinliği 80 cm. dip genişliği ise 40 cm, ağız genişliği 60 cm, olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınatak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların; Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7’şer cm.den az olmayacak, kablo dış çapı 7 cm.den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır. Bu açıklık bonu kullanıldığında 1.5 kat, büz kullanıldığında 2 kat olacaktır. Bu nedenle boru ve büzler arasında bırakılması gereken mesafeler dikkate alınarak kanal genişliği tespit edilecektir.” hükmüne ve aynı usul ve esaslar kapsamında madde-4 Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi başlığı altında ” Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum (büyük taşlardan arındırılmış, tane büyüklüğü en fazla 3 mm olan) serilerek sıkıştırlacaktır. Deniz Kumu kullanılmayacaktır. Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10 cm. kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 em. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.” hükmüne uymak zorunda olup davacı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığından oluşan hasarda davacının kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Hasarların onarılmasına ilişkin talep edilen alacak kalemleri yönünden,
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: Davacı tarafından maddi hasar bedelinin uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da, davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu ve davacının maddi hasar malzeme bedeli toplamının 167,57 TL + KDV olmak üzere toplam 197,73 TL olduğu anlaşılmıştır.
Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli: Maddi Hasar Montaj Bedeli toplamı 65,11 TL+ KDV olmak üzere toplam 76,83 TL olduğu ve Araç ve Personel Bedeli toplamı 463,32 TL +KDV olmak üzere toplam 546,72 TL olduğu belirlenmiş olup, piyasa araştırmasında davacı tarafından belirlenen Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedelinin olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu ancak emsal Yargıtay Kararlarında ” haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız eylem sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız eylem sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin ve kendi araçlarına ilişkin giderlerinin genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. ” denilmek suretiyle zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından (montaj) işçilik ve araç giderlerinden oluşan zararının tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelinin talep edilebileceği benimsenmiş olup meydana gelen hasara ilişkin davacının işçilik ve araç giderlerini talep etmesi için davaya konu hasarın farklı bir şirkete (özel olarak işçi tutulup) yaptırıldığının belgelenmesi gerektiği, dosyada davacı tarafından işbu hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığına dair herhangi bir belge olmadığından zarar gören tarafından Montaj, İşçilik ve Araç giderlerinin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Ceza Bedeli: Emsal Yargıtay kararlarında satılamayan enerji bedeline ilişkin talepte bulunulamayacağı görüşünün benimsenmiş olduğu, ilgili mevzuatlar uyarınca da elektrik alt yapısına verilen zarardan dolayı zarar veren tarafa ceza bedelinin uygulanması veya ceza bedeli oranı hususunda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu dikkate alınarak davacı tarafından ceza bedelinin talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.
01.07.2017 tarihinde meydana gelen hasara sebebiyet verenin davalı İSKİ’nin sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaşılan yüklenicisi …Tic A.Ş. olduğu, davalı … yüklenici şirketinin davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları aldırmadan hasarın verildiği yerde dikkatsizce çalışma yaptığı, meydana gelen hasardan iş sahibi davalı … ile yüklenicisi …A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının maddi hasar malzeme bedeli 197,73 TL’ye hak kazandığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 197,73 TL asıl alacak, 6,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204,32 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 197,73 TL asıl alacak, 6,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204,32 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 204,32 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 856,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 53,70 TL yargılama giderlerinden 43,35 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tanıklık ücreti, 170,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.005,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 193,75 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır