Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/973 Esas
KARAR NO : 2019/422

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2013
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, 2 yıllık tedavi sonucunda % 45 sürekli maluliyet raporu aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirket ile sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda uzlaşma yapıldığını ve geçici iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla ibralaşıldığını, davalı şirket tarafından 6111Sayılı Kanun’da yapılan değişiklik ileri sürülerek geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun …’da olduğunun belirtildiğini, davacının 2 yıl süre ile çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı süredeki kazanç kaybı olan 1.000.-TL’nin işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 20/04/2017 tarihinde arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece geçici iş göremezlik ödeneği istediğini, yapılan incelemede davacının …’ya kayıtlı herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığının anlaşıldığını, trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin yapılan düzenlemeler çerçevesinde davaya koru talebin davalının sorumluluğunda bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında … tarafından karşılandığım, geçici iş göremezlik ödeneği, maddi ve manevi tazminat, bakıcı gideri gibi kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları ve konusu aynı olan ve daha önce açılmış bulunan davanın feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiği, davacı tarafın talep ettiği tazminat bedeli tam ve eksiksiz ödendiğini, karşılığında müvekkil sigorta şirketi gayri kabili rücu olarak ibra edilmediğini, her durumda dava konusu alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi belgeleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, geçici iş göremezliğe dair tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında davacının davalılardan geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edecebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dava konusu kaza neticesinde tutulan 30.11.2009 tarihli trafik kaza tespit tutanağında sürücü Kemal Arslankaya’nın 2918 sy. KTK’nun 52/1-b maddesinde belirtilen araçların hızlarını, aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından aldırılan İstanbul ATK’nın 12/11/2015 tarihli raporunda özetle; davacıya ait … Hastanesinin 04.12.2009 yatış, 23.12.2009 çıkış tarihli … sayılı raporunda; TK ifadesiyle geldiği, sol kolda kuvvetsizlik, hassasiyet, sağ kalçada ve sırtta ağrı olduğu, ilk götürüldüğü hastanede kırık olmadığı, sol kolda sinir hasarı olduğunun belirtildiği, tetkiklerinde, boyunda fıtık, C5 lamina kırığı olduğu, philedelphia boyunluğu takıldığı, brakial pleksus lezyonu, T11 fleksiyon distraksiyon, T12 kompresyon kırığı saptandığı, yatırıldığı, tedavisinin ameliyatla düzenlendiği, bilahare brekial pleksus tamiri için yatırıldığı, 27.07.2010 tarihinde taburcu edildiği, 30 gün istirahat verildiği görülmekle kaza sonrasında kişide meydana gelen yaralanmaların vasfı, uygulanan tedaviler dikkate alındığında iyileşme süresinin 1 seneyi bulabileceği kanaati bildirilmiştir.
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aktüer bilirkişi …’den aldırılan 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda ve 24/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 24.04.2010 tarihli eksper raporunda kazanın meydana gelmesinde … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü …’nın tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapıldığı, Adli Tıp Kurumu’nun 12.112015 tarihli raporunda kaza sonrasında meydana gelen yaralanmaların vasfı, uygulanan tedaviler dikkate alındığında …’un iyileşme süresinin 1 seneyi bulabileceğinin tespit edildiği, davacının mesleği ve kazancına ilişkin somut bir tespit bulunmadığından davacının kazancının asgari ücret kabul edildiği, davacı …’un dava konusu olay nedeniyle 1 yıllık iyileşme süresinde yoksun kaldığı kazanç kaybı tutarının 7.003,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının 30.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 25169210 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … nolu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davalı şirket aleyhine daha önce açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davada uzlaşma sağlandığı, o davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hakların saklı tutulmuş olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının iyileşme süresinin bir yılı bulabileceği, bir yıllık iyileşme süresinde yoksun kaldığı kazanç kaybı tutarı (geçici iş göremezlik zararı)nın 7.003,00 TL olduğu, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince trafik kazalarından kaynaklanan hastane harcamaları sigorta şirketlerinin sorumluluğundan çıkarılmış olup, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından doğan sorumlulukları halen devam ettiği anlaşılmış, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 7.003 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile, 7.003 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 478,37 TL ilam harcından peşin yatırılan 4,86 TL harç ve 20,51 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 453,00 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4,86 TL peşin harç ve 20,51 TL ıslah harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 939,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.364,10 TL yargılama giderlerinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 06/05/2019

Katip

Hakim