Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … adli şirket, davalı şirket tarafından 03/07/2010 tarihinde … Ltd’ye satıldığını ve alıcı sıfatıyla … , Satıcı sıfatıyla davalı … AŞ ve garantör sıfatıyla… AŞ arasında hisse alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihi itibariyle… taraf olduğu bilinen hukuki davalardan davalı şirketin bu davalar deneyiyle ortaya çıkacak tüm talepleri 2.500.00 USD ye kadar karşılayacağını taahhüt ettiğini, sözleşmede bahsi geçen davalardan …4.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyasında görülen dava dosyası yer aldığını, iş bu davada davacı …AŞ davalının …Ltd olduğunu, mahkemede görülen tazminat davasının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın bozulması neticesinde … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasına kaydının yapıldığı iş bu esas üzerinden yürütülen davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın bozulması üzerine dosyanın … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydının yapıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bu kararın da temyiz incelemesinde olduğunu, dosya yargıtay da iken … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine başka bir dava açıldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince ortaya çıkacak ve müvekkil şirket tarafından ödenmek durumunda kalınacak tüm taleplerin avukatlık ücretleri dahil davalı satıcı tarafından 2.500.000 USD limit dahilinde karşılanacağı hususunun açıkça kararlaştırıldığını, müvekkilinin hisse alım sözleşmesinden itibaren 8 yıldır avukatlar aracılığı ile takip ettiği ilgili uyuşmazlık nedeniyle hukuki hizmet aldığı … Bürosuna 300.505,48 TL, …’ya 2.212.500,00 TL olmak üzüre toplamda 2.513.005,94 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından avukatlara yaptığı ödemeleri davalı tarafından karşılanması gerektiğinden fatura düzenleyerek … 48.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, davalı yanca … Hukuk Bürosu tarafından verilen hizmetlerin kabul edildiğini bu hizmetler karşılığı kesilen serbest meslek makbuzlarının tamamının birer kopyasının dahil olduğu yeni bir fatura düzenlenerek gönderilmesini ancak davada herhangi bir hizmet alınmamış ve kendilerine vekalet çıkartılmasına dahi onayları bulunmadığını belirttikleri … tarafından kesilen serbest meslek makbuzunu kabul etmediklerini beyan ederek müvekkil şirkete kesilen tüm faturayı ve serbest meslek makbuzlarını iade ettiklerini, müvekkili tarafından iade edilen faturayı tekrar davalıya gönderdiklerini ancak davalının faturayı tekrar iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından her eki avukat için ayrı ayrı fatura keserek tekrar davalıya gönderdiğini, davalının bu sefer karşı ihtarname ile her iki hukuki hizmete ilişkin bedelleri kabul etmeyerek tüm belgelere itiraz ederek faturayı iade etmeleri üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirkete ödeneceği kararlaştırılan, müvekkil şirketin dava dosyaları nedeniyle almış olduğu hukuki hizmetler ve yapmış olduğu diğer ödemeler nedeniyle toplamda 2.513.005,94 TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usule ilişkin itirazda bulunarak dava konusu hisse satış sözleşmesinden gerekse bu sözleşme ile bağlantılı tüm sözleşmesel yükümlülüklerden kaynaklı olan ve istinasız olarak sözleşmenin herhangi bir şartının yorumlanması veya sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili bir şartının yorumlanması veya sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili bir uyuşmazlığın çözümünde Milletlerarası Ticaret Odası nın yetkilendirdiğini, tarafların sözleşmesinin uygulanmasına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığı tahkim aracılığıyla çözme iradesi net ve tartışmasız olduğunu bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davacının merkez adına değil doğrudan şube adına iş bu davayı ikame ettiğini, hisse satın anlaşması uyarınca davacı şubenin müvekkilden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından Türk mahkemesinde dava açan davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının vekalet ücreti olarak ifade ettiği dava konusu bedeli hiçbir şekilde kabul etmediklerinin, hiçbir şekilde davanın kısmen ya da tamamen kabulü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketin bilgi ve yönlendirmesiyle devam eden davaya ilişkin avukatlık ücretlerinin belirlenmesi, ödenmesi, mevcut avukatın değiştirilmesi ve yeni avukat seçiminin müvekkili şirketin bilgi ve onayı ile mümkün olduğunu, aksi durumda somut olayda olduğu gibi düzenlenen serbest meslek makbuzlarına konu meblağların ve avukat değişikliğinin mümkün olmadığını, sözleşmeye göre davacının belirtiği davanın 2005 yılından bu yana devam edan dava olduğunu, davayı geçmişten bu yana takip eden Şengüller Hukuk Bürosunun takip ettiğini, hisse devrinden sonra da müvekkilinin bu davanın yönetiminde ve avukatlar ile ortak çalışmada söz sahibi olduğunu, müvekkilinin onayına başvurulmadan davayı başından itibaren takip eden avukatın değiştirilmesi ve yeni avukat seçilmesinin taraflar arasındaki süregelen ilişkiye aykırı olduğunu, müvekkilinin avukat değişikliğinden haberdar olur olmaz söz konusu avukat değişikliğine onaylarının olmadığını ve faturaların kesilmemesi gerektiğini belirttiklerini, müvekkil şirket ile akdedilen hisse satış sözleşmesinde yer alan 2.5 milyon USD üst sınırın her halükarda müvekkil şirketten talep edilecek bir kalem olarak değerlendirilmesi ve ne olursa olsun bu bedelin müvekkilce ödenmesi gerektiği yaklaşımının dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, mahkemenin de tespit edeceği üzere 2.212.500,00 TL bedelin avukatlık ücreti olarak kabulünün mümkün olmadığını, hisse devir sözleşmesinde ifade edilen avukatlık maliyetinin neredeyse ticari bir dava konusu gibi bir bedel olduğunu ve hiçbir tacirin böyle bir avukatlık ücretini ödemeye tercih etmeyeceğini, bu avukatlık ücreti olarak ifade edilen tutarın dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu ve birçok açıdan bir avukatlık hizmet bedelini yansıtmadığını, 2018 yılı avukatlık ücret tarifesinde, konusu para olan hukuki yardımlar için ödenecek bedelin belirtiltiğini … 11 ATM nin …esasına kayıtlı davanın yaklaşık 5 milyon TL değerinde olduğu kabul edildiğinde buna göre ödenecek avukatlık ücretinin 115.200,00 TL olduğunu, dava konusu alacağın yarısına tekabül eden 2.212.500,00 TL iddia konusu vekalet ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki mahkeme tarafından Amity şirketinin 100.000.TL ödemesine karar verdiğini, davacı şirketin dava değerinin 20 katı üzerinde bir vekalet ücreti ödemek üzere bir avukat ile anlaşması hayatın olağan akışına aykırı olup makul ve mantıklı olmadığını, dava dilekçesinde 2.212.500 TL değerinde serbest meslek makbuzunu kesen avukatın dosyada 8 yıldır emek verdiği iddia edilmektedir ancak söz konusu avukatın vekaletname tarihi 19/02/2018 ve serbest meslek makbuzunun tarihinin ise 02/04/2018 olduğunu bu iki aylık dönem de bu kadar yüksek meblağın tahakkuk etmesinin kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu bedelin … 11 ATM nin … esas sayılı davasına sunulan avukatlık hizmet kapsamında olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini beyan ederek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim makamının yetkilendirilmesi nedeniyle görev yönünden davanın reddine, davanın davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, kesin süre verilerek davacı tarafından teminat göstermesine ve davanın esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Sözleşme, ihtarname, serbest meslek makbuzları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı …şirket, Davalı …A.Ş tarafından 03.07.2010 Tarihinde … Ltd.’ye satılmış ve alıcı sıfatıyla …, Satıcı Sıfatıyla … A.Ş ve … A.Ş. arasında hisse alım sözleşmesi imzalanmıştır. … Sözleşmesi” tarihi itibariyle, …’in taraf olduğu davalar “Bilinen hukuki Davalar” olarak tanımlanmış, Davalılardan … bilinen hukuki davalar nedeniyle ortaya çıkacak tüm talepleri (Avukatlık masrafları da dahili olmak üzere) 2.500.000 ABD dolarına kadar karşılayacağını taahhüt etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri:
Madde 10.7.(a): “Bu sözleşmede yer alan diğer her türlü hususa rağmen (ve açıklık getirilmesi bakımından Alıcı’ya yapılan açıklamalar ve Alıcı’nın bilgisinde olan hususlar dikkate alınmaksızın) ancak madde 11.3 ve 11.5e tabi olmak üzere tamamlamadan itibaren SATICI, yazılı bir talep almasının ardından ALlCI’ya aşağıdakileri sunmakla ve ilgili ödemeleri yapmakla yükümlü olmaya devam edecektir.
…
Madde 10.7.(a) (vi) : “(hukuki dava) Tamamlama öncesindeki dönemlerle ilgili olan eylemler, ihmaller veya konulara ilişkin olarak Şirket veya Petrogas aleyhine acılan Talep veya Davalar’dan kaynaklanan tüm yükümlülükler (bu yükümlülükler avukatlık masraflarının tamamını veya sonuçlanana dek hukuki davalarla ilgili olarak gerçekleşen maliyetleri içerebilir.) ve…
Madde 10.7.(b): Aşağıda yer alan madde 11.3’ten madde 11.5’e kadar yer alan hükümlere bağlı olarak Satıcı, madde 10.7(a)’ da bahsedilen konularla ilgili Alıcı veya her hangi bir Grup Üyesi aleyhindeki her hangi bir talep veya Hak Talebinin doğrudan ya da dolaylı sonucu olarak alıcı veya herhangi bir Grup Üyesinin karşı karşıya kaldığı her tür Yükümlülük ve zarara karşı Alıcı’yı, Şirket’i ve Petrogas’ı tazmin eder.
Madde 11.5.b bendi: Bilinen Hukuki Davalar ile ilgili talepler içinse toplamı 2.500.000 ABD dolarına kadarki talepler (Bu talepler avukatlık masraflarının tamamını veya sonuçlanana dek hukuki davalarla ilgili olarak gerçekleşen maliyetleri içerebilir) ile sınırlıdır.
Şeklindedir.
Sözleşmede bahsi geçen Bilinen Hukuki Davalar: “Bu sözleşme tarihi itibariyle bu şirket veya Fetrogas tarafından bilinen ve EK 7’de (“Bilinen Hukuki davalar”) belirtilen veya ifade edilen ve bu şirketler aleyhindeki Talepler ve Davaları ifade eder.” şeklinde açıklanmıştır.
Sözleşmede bahsi geçen “Bilinen Hukuki Davalar” sözleşmenin EK 7.3 maddesinde ayrıntılı olarak listelenmiştir. Avukatlık ücret ödemesi yapılan … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sayılı davada bu davalar arasında yer almaktadır. Bu davanın bilinen hukuki davalardan olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davanın davacısı dava dışı …, davalısı ise iş bu dosyanın davacısı…’dir. Yapılan yargılamada mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay da bozularak bozma sonrası dosya … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi …esasına kayıt edilerek yapılan yargılama da bu kez davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay kararı yine bozmuş ve dosya 2018/39 esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası devam ederken anılan dosyanın davacısı …, … aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas ile ek bir dava daha açmıştır.
Yukarıda belirtilen dosyalar nedeni ile davacı … hukuki hizmet aldığı … Hukuk Bürosuna 300.505,48 TL, …’ a 2.212.500,00 TL ödeme yaptığını belirtmiştir.
Davacı tarafından, davalıya 30.04.2018 Tarihli, … nolu 2.513.005,94 TL bedelli faturan düzenlenerek davalıya gönderilmiştir. Davalı … 48. Noterliği …tarih … yevmiye numarası ile … Hukuk Bürosu tarafından verilen hizmetleri kabul ettiğini, bu hizmetlerin karşılığı yeni fatura düzenlenmesini, … tarafından kesilen serbest meslek makbuzunu ise kabul etmediğini belirtmiştir.
Davacı taraf aynı içerikteki 02.05.2018 Tarihli … Sayılı 2.513,005.94 TL bedelli faturayı tekrar düzenleyerek davalı’ya göndermiş, davalı … 48. Noterliği’nin … T. … Yevmiye nolu ihbarnamesi ekinde bu faturayı da davacı yana iade etmiştir.
Davacı bunun üzerine her iki hukuk bürosu için yapılan ödemelere istinaden ayrı ayrı fatura düzenlediği, … Hukuk Bürosu tarafından alınan hukuki hizmetler için 75 adet serbest meslek makbuzu karşılığı tutar için … No’lu 31.08.2018 Tarihli 300.505,94 TL’lik, … ve Av. … tarafından alınan hukuki hizmetler için … nolu 10.09.2018 Tarihli 2.212.500,00 TL’LİK ayrı bir fatura düzenlendiği, davalı yanın yine … 48. Noterliği’nin …T. … Yevmiye no’lu ihbarnamesi ile tüm bu bedellere itiraz ederek faturaları iade etmiştir.
Dosyaya sunulan avukatlık bürolarına ait Serbest Meslek Makbuzları ve yapılan bilirkişi incelemesinde; … Hukuk Bürosu tarafından davacı yan unvanına 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin toplam 75 adet serbest meslek makbuzu düzenlendiği, makbuzların “yapılan iş” kısmında “hukuki danışmanlık” ve “Adınıza yapılan harcamaların aktarımı” açıklamalarına yer verildiği, … tarafından davacı yan adına 2018 yılına ait 1 adet serbest meslek makbuzu düzenlendiği, makbuzun açıklama kısmına ” avukatlık ve danışmanlık bedeli ” yazıldığı görülmüştür.
… tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş serbest meslek makbuzu incelendiğinde, stopaj kesintisi 375.000,00 TL, kesinti sonrası KDV dahil net olarak ödenmesi gereken tutarın ise 1.837.500,00 TL olduğu görülmektedir. Bilirkişi incelemesiyle Avukat Tayland Altünay tarafından düzenlenmiş serbest meslek makbuzu stopaj kesintisinin 375.000,00 TL, kesinti sonrası KDV dahil net olarak ödenmesi gereken tutarın ise 1.837.500,00 TL olduğu, bu anlamda davacı yanın dava konusu ettiği makbuzlar karşılığında … Hukuk ve …’a toplam ödeme yükümlülüğünün 252.747,19 + 1.837.500,00 = 2.090.247,19 TL, vergi dairesi stopaj yükümlülüğünün ise 47.755,21 + 375.000,00 = 422.755,21 TL olduğu, dava dosyasına sunulu ödeme dekontlarından, davacı yanın bankalar aracılığıyla … Hukuk ve …’a toplam: 2.086.365,58 TL ödeme yaptığı, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 21.08.2020 tarihli yazısında, “(… A.ş) 21/08/2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. ” ifadelerinden de muhtasar beyannameler vasıtası ile beyan ettiği 422.755,21 TL stopaj kesintisini de bağlı olduğu vergi dairesine ödediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının çok kısa süre alınan bir hizmet için piyasa şartlarının üstünde ücret ödemesinin gerekçelerini, dosyaya sunması gerektiği, aksi halde kendisine sözleşme hükümleri uyarınca sağlanan hakkı dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullandığı, kanaati paylaşılmıştır.
Davalı taraf devam eden davaya ilişkin avukatlık ücretlerinin belirlenmesi ödenmesi, mevcut avukatın değiştirilmesi, ve yeni avukatın seçimi kendi bilgi ve onayıyla mümkün olduğunu, avukatlık hizmeti veren büronun değiştirilmesinin taraflar arasında süregelen ilişkiye aykırı olduğunu, avukat değişikliğine onayı bulunmadığını henüz yeni anlaşılan bir avukat tarafından kesilen yüksek bir meblağı içeren makbuzun fahiş olduğunu, sözleşmenin şirkete zarar verecek şekilde yorumlanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunmuştur.
…11. Asliye Ticaret Mahkemesi …esas (…) sayılı dosyasında 03.03.2016 tarihli ıslah ile yönünden kâr kaybı nedeniyle 697.634,07-TL, mecburi yatırımlar kazı ve tesfiye bedeli yönünden ise 147.515,97-TL talep edilmiştir. Bu dosya ile birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında 982.418,00 TL talep edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında 18.06.2018 tarihli dava dilekçesinde dava değeri 6.438.436,71 TL olarak gösterilmiştir.
… 8. Asliye Ticaret mahkemesinde görülen …esas sayılı dava dosyası ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/301 esas sayılı dosyası olarak belirlenmiştir. Sözleşme ile 1.500.000,00 TL + KDV avukatlık ücreti ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Somut olayda;
Makbuzlarda ödemelerin hangi dava dosyasına ilişkin olarak yapıldığını gösteren herhangi bir açıklama yer almamakta ise de, davacı ile dava dışı … arasında 01.12.2017 tarihinde imzalanan avukatlık sözleşmesinde tanımlanan işin konusu ve bu davalar ile bağlantılı olarak (2005/198 ile bağlantılı) … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … esas sayılı dava dosyasının sözleşme yapılan vekiller tarafından yürütülmesi ile … esas sayılı dava dosyasının da bilinen davalar ile ilgili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının çok kısa süre alınan bir hizmet için piyasa şartlarının üstünde ücret ödemesinin gerekçelerini, dosyaya sunması gerektiği, aksi halde kendisine sözleşme hükümleri uyarınca sağlanan hakkı dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullandığı, kanaati paylaşılmıştır. Bilirkişiler verilen hizmeti çok kısa bir süre olarak tanımlamış ise de, avukatlık ücretinin peşin ödenmesinde yasal bir engel olmadığı gibi avukatlık sözleşmesi 2017 yılında yapılmış olup verilen hizmet yaklaşık 4 yıldır devam etmektedir. Bu haliyle hizmetin kısa bir süre için verildiği görüşü mahkememizce kabul görmemiştir.
Avukatlık Kanunu 164. maddesinde “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava dışı avukatın takip ettiği yukarıda belirtilen davaların değeri ve talep edilen işlemiş faiz miktarı ile Avukatlık Kanunu madde 164 hükmü birlikte düşünüldüğünde sözleşmede kararlaştırılan ücretin takip edilen harçlandırılmış dava değerlerinin yüzde yirmibeş oranını geçmediği ve kararlaştırılan ücretin makul bir miktar olduğu dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığı kabul edilmiştir. Avukatlık ücretinin peşin ödenmesinde yasal engel bulunmadığından ücretin peşin talep edilmesinde de dürüstlük kuralına aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde 2018 yılı AAÜT ye göre konusu para olan hukuki yardımlar için ödenecek bedelin belirlendiğini, 2018/39 esas sayılı davada Amity nin 100.000 TL ödemesine karar verildiğini açıklamıştır. Mahkemenin AAÜT ye göre hesaplayacağı avukatlık ücreti kabul ve red oranına göre karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretidir. İş bu davanın konusu ise ödenen akdi vekalet ücretidir. Davacı ile dava dışı … arasında kararlaştırılan avukatlık ücretinin akdi avukatlık ücreti olması ve Avukatlık kanunu madde 164 hükmü nedeni ile davalı tarafın bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir.
Davacı ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşme uyarınca düzenlenen serbest meslek makbuzu ile talep edilen avukatlık ücretinin ödenmesinde davacının haklı olduğu, davalının da davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca bilinen hukuki davalar nedeniyle ortaya çıkacak tüm talepleri (Avukatlık masrafları da dahili olmak üzere) 2.500.000 ABD dolarına kadar karşılayacağına ilişkin taahhüdü uyarınca davacıya ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Dava dosyasına sunulu serbest meslek makbuzları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile … Hukuk Bürosu tarafından düzenlenmiş serbest meslek makbuzları stopaj kesintisi toplamının 47.755,21 TL, kesinti sonrası KDV dahil net olarak ödenmesi gereken tutarın ise 252.747,19 TL olduğu, … tarafından düzenlenmiş serbest meslek makbuzu stopaj kesintisinin 375.000,00 TL, kesinti sonrası KDV dahil net olarak ödenmesi gereken tutarın ise 1.837.500,00 TL olduğu, bu anlamda davacı yanın dava konusu ettiği makbuzlar karşılığında … Hukuk ve …’a toplam ödeme yükümlülüğünün 252.747,19 + 1.837.500,00 = 2.090.247,19 TL, vergi dairesi stopaj yükümlülüğünün ise 47.755,21 + 375.000,00 = 422.755,21 TL olmak üzere toplam 2.513.005,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı davalıyı daha önce temerrüde düşürmediğinden fatura düzenleme ve gönderim tarihi olan 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyen faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 2.513.005,00 TL nin 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 171.663,37.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 42.915,86.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 128.747,51.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 109.059,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 47.210,76.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 42.915,86,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 4.000,00.-TL
Posta Giderleri: 253,80.- TL
Toplam : 47.210,76.- TL