Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/956
KARAR NO : 2019/1097

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılar … lehine …’un müşterek müteselsil kefaletiyle… Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi ödemelerinin yapılmaması üzerinde 21/05/2018 tarihinde kat ettiklerini, kat tarihi itibarıyla toplam 862.122,72.TL. nakit, 19.200.TL. gayri nakit alacakları olduğunu, hesap özetinin … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 34.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların … A.Ş. teminatlı kullandıkları krediyi … teminat kredisine istineden 05/07/2018 tarihinde müvekkili bankaya 657.406,20.TL. ödeme yaptığını, müvekkili banka ile … ile yapılan kefalet protokolünün Hazine Destekli kefaletlerde takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin usul ve esaslar başlıklı 4.maddesinin 2.bendinin 1.fıkrası gereğince kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemleri kredi veren tarafından yürütüleceğinin düzenlendiğini, ayrıca kefiller aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmeninde kredi verenin yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle … tarafından gerçekleştirilen ödemenin de müvekkili banka tarafından kurum adına tahsil etmek üzere takip ettiklerini, bu nedenle … tarafından müvekkili bankaya ödenen miktarın borçtan düşülmediğini, borçlu davalıların borçlu olmadıkları yönündeki itirazlarının kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunun banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep ettikleri temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlu davalıların kullandıkları krediler için TCMB’ na bildirilen en yüksek faiz oranı %48 olup %30 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oranın ise %62,40 olduğunu, bu nedenle faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali gerektiğini, ayrıca kredi ve temerrüt faizi diğer vergisine tabu olup %5 gider vergisi devlete ödenmesi zorunlu olan bir vergi olduğundan ve sözleşme hükümlerine göre işbu vergiyi de ödemekle yükümlü davalılar olduğunu, borçlu davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aliyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar Taraf Davasında:
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalılar vekili Mahkememize hitaben verdiği beyan dilekçesi ile özetle, icra takibine girişilebilmesi için öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, bir kısım ödemlerin mahsubunun yapılmadığını, icra takibine konu borcun fazla olduğunu beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 34 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan 09/05/2017 Tarih ve 1.500.000.TL.limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi; … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak; icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 07/06/2019 Tarihli rapor incelenmiş; Bilirkişi raporunda özetle ”… Davacı banka ile davalı asıl borçlu … A Ş. arasında, 09.05.2017 tarih 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza1andığı,Davalı kefil … da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerriid tarihlerinin aynı oldugu,bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,876.931 65 TL al alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen ödeninceye kadar 748.167.85TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Borç tamamen ödeninceye kadar 113 739.61.TL. asıl alacak üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden 19,200.00.TL çek depo talebinde bulunabileceği… ” şeklinde tespitte bulunduğu, raporun olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın iddiasının davalı Sistem ….A.Ş. ile davacı banka arasında 09/05/2017 Tarihli ve 1.500.000.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ un Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 6.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefilin 28/05/2018 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davacı taraf davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini, davalı taraf icra dosyasına ibraz ettiği dilekçesi ile asıl borca ve ferilerine itiraz etmiş, Mahkememize verdiği beyan dilekçesi ile özetle davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davalı …A.Ş. ile davacı banka arasında 09/05/2017 Tarihli ve 1.500.000.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ un Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 6.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarnamede 862.122,72.TL.’ yi ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, asıl borçlu ve kefilin 28/05/2018 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri görülmüştür. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini Davalı ….A.Ş. Asıl borçlu, davalı … ise Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir. Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Kefaletin müteselsil olduğunun , kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin belirtildiği ve el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Kefilin eşinin rızasının aranması hususu ; 6098 Sayılı Kanunun 584.md. açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/1 aynen ”Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindedir. Ancak; 6098 sayılı Kanunun 584.md/3f bu hükme istisna getirmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md/3 aynen ‘ (Ek fıkra : 6455 – 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklindedir. 6098 Sayılı Kanunun 584.md./3f. uyarınca Davalı … Genel Kredi Sözleşmelerinin asıl borçlusu olan şirketin ortağı olduğundan mahkememizce yapılan incelemede kefalet geçerli görülmüştür. Davalı taraf borcun fazla olduğunu, ödemelerde bulunduğunu bunların mahsup edilmediğini, asıl borçluya gidilmeden kefil hakkında icra takibinde bulunulamayacağını belirtmiş ise de; davalı tarafın yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin belge ibraz etmediği, hesap kat edilmekle asıl borçlu ve kefile karşı icra takibinde bulunulmasında yasal engel olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.2/b bendinde Banka kayıtlarının münhasır delil sayılacağı konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmakla davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sunulu nedenlerle; Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davalı ….A.Ş. ile davacı banka arasında 09/05/2017 Tarihli ve 1.500.000.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ un Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine cari hesap kat ihtarnamesinin … 6.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, ihtarnamede 862.122,72.TL.’ yi ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, asıl borçlu ve kefilin 28/05/2018 Tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ile tespit edildiği üzere 21/05/2018 kat tarihi itibari ile davalıların 748.379,11.TL.Ticari kredi, 109.009,90.TL.Esnek Ticari Kredi, 4.729,71.TL…. Borcu olmak üzere toplam 862.118,72.TL. borçlu oldukları, davalı tarafça iade edilemeyen 12 adet çek yaprağından dolayı davacı tarafın riskinin devam ettiği ; netice olarak Bilirkişi raporunda hesaplamaları ayrıntılı olarak belirlendiği şekilde davacı tarafın 861.907,46.TL.Asıl Alacak, 13.674,49.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 683,73.TL. %5 BSMV ve 665,97.TL.masraf olmak üzere toplam 876.931,65.TL. Alacaklı olduğu bu bedel üzerinden icra takibinin iptalinin gerektiği, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 748.167,85.TL.asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV uygulanması, 113.739,61.TL.asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerektiği, davacının riski devam eden çek yaprakları için 19.200.TL . Çek yaprağı bedelinin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalı tarafın … 34. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın;
Nakdi alacak yönünden;
861.907,46.TL.Asıl Alacak, 13.674,49.TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz, 683,73.TL. %5 BSMV ve 665,97.TL.masraf olmak üzere toplam 876.931,65.TL için İPTALİNE, Takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 748.167,85.TL.asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 113.739,61.TL.asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Fazla istemin Reddine;
Gayrinakdi alacak yönünden;
19.200.TL’nin davacı bankanın Merkez Şubesinin faiz getirmeyen bir hesabında davalılarca depo edilmesini teminen takibin devamına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (876.931,65.TL.) nin %20’si oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Nakdi alacağın hükmolunan kısmı üzerinden hesaplanan 59.903,20.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 10.786,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 49.116,38.TL harcın ve gayrinakdi alacak için 44,40.TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 49.027,27.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davalı vekili lehine Nakdi Alacağın Reddedilen Kısmı Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
6-)Davacı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.725.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 10.786,82.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 800.TL. Bilirkişi ücreti ve 175,80.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.016,90.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 998,45.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …