Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2021/100

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2011
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif ile imzaladığı 13/02/2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği üstlendiği ve yerine getirdiği inşaat işi karşılığı 19 adet daireyi almayı hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen 15 dairenin teslim edildiğini, 4 dairenin ise bu güne kadar teslim edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı ek işler nedeniyle de 3.571.887 TL alacağının olduğunu, bu paranın da ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki iflas yolu ile takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevabında :
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/02/2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmeyerek işi sürüncemede bıraktığını, kooperatif yetkililerinin işin tamamlanması için sözlü olarak birçok kez uyarmasına ve taahhüt almasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, davacının ek işler için sözleşme gereği ücret talep edemeyeceğini, işleri tamamlamadığı için borçlu olduğunu ve bu nedenle herhangi bir alacağının da bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, bilirkişi raporları, tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller ile taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, iflas yolu ile adi takipte başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı hakkında 304.000,00 TL asıl alacak ve 103.834,74 TL işlemiş faiz alacağı talebi ile iflas yolu ile adi takip başlatmıştır. Takipte borcun sebebi “17/03/2011 tarihli sözleşmeden doğan alacak” olarak gösterilmiştir.
Takipte borcun sebebi olarak sözleşme tarihi 17/03/2011 olarak gösterilmiş ise de takip dosyasına sunulan sözleşme, dava dosyasındaki açıklamalar ve dava dosyasına sunulan sözleşmeden 2011 yılının sehven yazıldığı, takibe ve uyuşmazlığa konu sözleşmenin 17/03/2009 tarihli sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Davalı 01/12/2011 tarihli dilekçesi ile alacaklıya (davacı) takibe dayanak gösterilen sözleşmeden dolayı alacaklıya bir borcu bulunmadığını belirterek takibe itirazda bulunmuştur.
Davacı (Yüklenici); davalı kooperatif ile imzaladığı 13/02/2008 tarihli (Ana sözleşme) Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptırılacak Götürü Bedelli İnşaat için Sözleşme gereği üstlendiği ve yerine getirdiği inşaat işi karşılığı 19 adet daireyi almayı hak kazandığını, sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen 15 dairenin teslim edildiğini, 4 dairenin ise teslim edilmediğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşme dışı ek işler nedeniyle de 3.571.887 TL alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı; davacının takipte 17/03/2009 tarihli sözleşmeye (Sözleşme) dayandığını ancak dava dilekçesinde taraflar arasındaki başka hukuki ilişkileri de davaya dahil ettiğini, davanın konusu dışında kalan taleplere muvafakati bulunmadığını, davacının 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca bu tarihten sonra yapması gereken eksik işleri tamamlamadığını hatta hiç bir iş yapmadığını, inşaatı terk ettiğini, işçi ücretleri ve bir kısım alacakların dahi kooperatif tarafından ödendiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile mevcut durumu tespit ettirdiğini, bir kısım işlerin kooperatif tarafından yapıldığını, eksik işler bedelinin D.İş dosyasından tespit edildiğini, davacının 17/03/2009 tarihli sözleşmenin 6. Ve 7. Maddeleri uyarınca ek işler bedeli talep edemeyeceğini savunmuştur.
17/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği ve bedeli uyuşmazlık konusudur. Yargılama anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılmıştır.
Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Esasına Göre Yapılacak Götürü Bedelli İnşaat İçin Sözleşme Uyarınca Eksik İşler Ve Tamamlanmasına Dair Sözleşmedir başlıklı 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca;
İş sahibi davalı, Yüklenici ise davacıdır.
Bu sözleşme … tarihli ve … yevmiye numaralı kök sözleşmenin eki teknik şartnamedir.
Geçici kabule esas eksik işler sözleşme ekinde liste olarak gösterilmiştir.
Yüklenici eksik işleri 30/05/2009 tarihine kadar tamamlayacaktır.
Eksik işler sebebi ve sözlü yapılan sözleşmeden kaynaklanan sebeplerle iş sahibi yükleniciye 304.000,00 TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
… 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında davalı tarafından 17/03/2009 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılması gereken eksik işlerin halen tamamlanmadığı belirilerek, eksik işler ve maliyetinin hesaplanması, ile iş bu dava konusu olmayan bir kısım taleplerde bulunulmuştur. İnşaat bilirkişisi tarafından sunulan 09.07.2009 tarihli raporda “Saklı Bahçe Sitesi” inşaatında eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan ilave işler ile dava konusu olmayan bir kısım işlerin tespiti talep edilmiştir. Mimar bilirkişi, elektrik ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet 09.11.2009 tarihli raporlarında yapılan ilave işler ile dava dışı işler nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ulaşmıştır.
… 20. İcra Mahkemesi … esas numaralı dosyasında alınan 13/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin (davacı) 13.02.2008 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu inşaat işini 30.06.2008 tarihi itibari ile tamamlayamadığı, 17.03.2009 tarihli ek sözleşmede belirlenen eksik işleri de 26.06.2009 tarihi itibari ile tamamlamadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler 02/01/2020 tarihli raporda; sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme ekinde belirtilen eksik işler listesinin yüklenici tarafından yapılmadığını, yüklenicinin eserini tamamlamadığı ve edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, taraf defterlerine göre 304.000,00 TL alacak talebinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazları maddeler halinde değerlendirilmiştir. Bilirkişiler ek raporda; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında (Raporda İtiraz-B bölümünde … D.İş yazılmış ise de raporu 54 sayfa olduğunun belirtilmesi ve raporu hazırlayan bilirkişi ünvanlarından 2009/98 yerine sehven … D.İş yazıldığı kabul edilmiştir.) alınan bilirkişi raporunda bilirkişi heyetinde inşaat mühendisinin bulunmaması, rapordaki tespitlerin 17/03/2009 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan ve sözleşme ekinde yer alan eksik işler listesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, raporun büyük bir kısmının alıntılardan oluştuğunu, bu nedenle bu raporun dikkate alınmadığını, 2007 tarihli sözleşme hükümlerinin 17.03.2009 tarihinden sonra geçerli olmadığını, geçici kabul eksiklikleri sözleşmesindeki önceki taahhütlerin geçersiz olduğunu 17/03/2009 tarihli sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, yüklenicinin işe başlamadan edimini yerine getirmeden iş sahibinin ödeme yapmamasının sözleşmeye uygun olduğunu, yüklenicinin işe başlayıp ilerleme sağaldıktan sonra iş sahibinin taksitleri ödemesi gerektiğini, dosya içeriğinde yüklenicinin işe başladığına ve ilerleme sağladığına ilişkin belgeye rastlanmadığını, yüklenicinin 30.05.2009 tarihinde eksiklikleri tamamlayamadığından geçici kabulün yapılmadığı, Avukat …’ın 11.07.2009 tarihinde imzalamış olduğu teslim tutanağı eksiklikler taamlanmadığından geçici kabul tutanağı anlamına gelmeyeceği, geçici kabul heyetinin teknik eleman ve işin ehli uzman kişilerden oluşması gerektiğini, meslek dışı birinin geçici kabulü yapamayacağını ancak vekaleten inşaatı teslim alabileceğini bununda geçici kabul sayılamayacağını, tarafların ticari defterlerine göre davacı şirkete 304.000,00 TL ödenmediği açıklanmıştır.
Taraflar arasında ana sözleşmeye ilişkin dava … 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülmektedir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde;”

TESLİM TUTANAĞI

…, … Konut Yapı Kooperatifine ait, 8 Blok ve 26 villa’ya ait; toplam 66 adet ana giriş kapısı anahtarları, daire ve villalar kontrol edilerek, mevcut haliyle ve sağlam olarak ve bu tarihten itibaren her türlü sorumluluk … Kooperatifi’ne ait olmak üzere teslim edilmiştir.11.07.2009

Teslim eden Teslim alan
… Av….
İmza İmza

Tutanağın ekleri: Teslim edilmiş olan dairelere ait liste ve bu dairelerin dış kapı anahtarları ” Tutanak ile teslim edilmiş olan dairelerde hiç bir eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, dairelerin mevcut haliyle ve sağlam olarak teslim alındığını, 11.07.2009 tarihinden sonraki bütün sorumluluk Kooperatif tarafından üstlenildiğini belirtmiştir.
Yukarıda yer verilen teslim tutanağında inşaatın mevut haliyle teslim alındığı belirtilmiş olup, tutanaktan yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı anlaşılmamaktadır. Bu haliyle tutanak inşaatın 11.07.2009 tarihi itibariyle mevcut haliyle teslim alındığını gösstermektedir. Bu nedenle tutanak eksik işlerin yapıldığı anlamına gelmediği gibi geçici kabul tutanağı olarak da kabul edilmemiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi heyetinde inşaat bilirkişisinin bulunmaması, değerlendirmenin taraflar arasındaki dava dışı diğer uyuşmazlık konuları ile birlikte bütün olarak yapılmış olması bu haliyle denetime elverişli olmaması ve yukarıda yer verilen bilirkişi raporları ile çelişkili olması, mahkememizce alınan raporda bu rapora itibar edilmeme nedenlerinin açıklanmış olması nedeni ile anılan rapor hükme esas alınmamıştır.
Bu kapsamda; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve … 20. İcra Mahkemesi …esas numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yüklenici davacının 17/03/2009 tarihli ek sözleşmede belirtilen eksik işleri tamamlamadığına ilişkin tespitleri, davalı tarafın ihtarnameleri, davacı tarafın işe başladığı ve işleri tamamladığına ilişkin belge sunamaması ile davacının 17/03/2009 tarihli ek sözleşmede belirtilen eksik işleri tamamlamadığı ve bu sözleşmeden kaynaklı davalıdan alacağı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE
2-)Davacı tarafından yatırılan 2.475,30.TL. Peşin harçtan 59,30.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 2.416,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekilleri lehine 29.730,00 TL vekalet ücretinin davacıdanalınarak davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 90,00 TL. Yargılama bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Dairesine temyizi kabil olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)